Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-1701/2015

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Быстровой М.Г.,

судей Макурина В.М., Тихоновой Т.В.,

при секретаре Кийковой И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Тарасевич Н.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Октябрьского районного суда г.Красноярска об утверждении мирового соглашения и прекращении дела производством от 21.07.2011 года по гражданскому делу по иску Тарасевич Н.Н. к Ракитиной М.В. о возложении обязанности привести реконструированный объект в первоначальное состояние и возмещение убытков, встречному исковому заявлению Ракитиной М.В. к Тарасевич Н.Н. о сносе самовольной постройки - бани,

по частной жалобе Тарасевич Н.Н.,

на определение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 14 ноября 2014 года, которым постановлено:

"Заявление Тарасевич Н.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Октябрьского районного суда г. Красноярска об утверждении мирового соглашения и прекращении дела производством от 21.07.2011 года по гражданскому делу по иску Тарасевич Н.Н. к Ракитиной М.В. о возложении обязанности привести реконструированный объект в первоначальное состояние и возмещение убытков, встречному исковому заявлению Ракитиной М.В. к Тарасевич Н.Н. о сносе самовольной постройки - бани, оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 21.07.2011 года утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску Тарасевич Н.Н. к Ракитиной М.В. о возложении обязанности привести реконструированный объект в первоначальное состояние и возмещение убытков, встречному исковому заявлению Ракитиной М.В. к Тарасевич Н.Н. о сносе самовольной постройки - бани.

05.08.2014 года Тарасевич Н.И. обратилась в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя тем, что ответчик Ракитина М.В., соглашаясь на заключение мирового соглашения 21.07.2011 года, в действительности не намеревалась его исполнять в той части, которая касается переустройства самовольно возведенного второго этажа, о чем свидетельствует тот факт, что никаких строительных работ по переустройству самовольно возведенного строения Ракитина М.В. не выполняла. Таким образом, заключая судебное соглашение, Ракитина М.В. действовала с обманом, а, следовательно, заключенное сторонами мировое соглашение, является в соответствии со ст. 179 ГК РФ недействительным как совершенное под влиянием обмана. Кроме того, заявитель считает, что суд был не вправе утверждать мировое соглашение, поскольку оно противоречило закону и нарушало права и законные интересы заявителя и членов её семьи по причине выполнения ответчиком самовольной реконструкции вследствие чего жилое помещение перестало соответствовать нормам санитарной, строительной и пожарной безопасности.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Тарасевич Н.Н. просит определение суда отменить и заявление удовлетворить в полном объеме, указывает на то, что поскольку мировое соглашение является гражданско-правовым договором, то на него распространяются правовые последствия, указанные в главе 29 ГК РФ, в частности в ч. 2 ст. 450 ГК РФ. Таким образом, мировое соглашение, как договор, заключенный между истцом Тарасевич Н.Н. и ответчиком Ракитиной М.В., подлежит расторжению на основании ч. 2 ст. 450 ГК РФ, так как Ракитина М.В. существенно нарушает условия договора, взятые на себя перед судом и истцом обязательства по приведению самовольно возведенного строения в соответствие нормам строительной, пожарной и санитарной безопасности, чем подвергает опасности жизнь и здоровье Тарасевич Н.Н. и членам её семьи.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по частной жалобе заказным письмом с уведомлением, в связи с чем их неявка в судебное заседание не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и определение суда, обсудив доводы частной жалобы, заслушав Тарасевич Н.Н., ее представителя Мурзина С.В., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного определения.

Согласно ч.3 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Из материалов дела видно, что определением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 21.07.2011 года утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску Тарасевич Н.Н. к Ракитиной М.В. о возложении обязанности привести реконструированный объект в первоначальное состояние и возмещение убытков; встречному исковому заявлению Ракитиной М.В. к Тарасевич Н.Н. о сносе самовольной постройки - бани.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре вышеприведенного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве основания для пересмотра Тарасевич Н.Н. указывает на то, что при вынесении вышеуказанного определения истице, как и суду не было известно об отсутствии у ответчицы Ракитиной М.В. намерений для исполнения условий мирового соглашения.

Отказывая Тарасевич Н.Н. в удовлетворении заявления о пересмотре судебного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ссылка заявителя на неисполнение ответчицей Ракитиной М.В. условий мирового соглашения, не относится к вновь открывшимся обстоятельствам, о которых указано в п.1 ч.3 ст. 392 ГПК РФ. Фактически доводы заявления, в том числе о том, что утвержденное мировое соглашение сторон противоречит закону и нарушает права и законные интересы заявителя, сводятся к несогласию с вступившим в законную силу определением суда от 21.07.2011 года об утверждении мирового соглашения и не могут быть отнесены к обстоятельствам, которые в силу ч. 3 ст. 392 ГПК РФ являются основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит обжалуемое определение законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 14 ноября 2014 года - оставить без изменения, а частную жалобу Тарасевич Н.Н., без удовлетворения.

Председательствующий: М.Г. Быстрова

Судьи: Т.В. Тихонова

В.М. Макурин