Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-1703/2015

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Быстровой М.Г.,

судей Макурина В.М., Тихоновой Т.В.,

при секретаре Кийковой И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркачева А.А. к ОАО "Сбербанк России", Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края о признании права собственности на денежные средства, в порядке наследования, выплате компенсации за ритуальные услуги,

по апелляционной жалобе представителя истца Маркачева А.А. - Мошнина Д.М.,

на заочное решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 20 августа 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Маркачева А.А. к ОАО "Сбербанк России", Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края о признании права собственности на денежные средства, в порядке наследования, выплате компенсации за ритуальные услуги отказать".

Заслушав доклад судьи Макурина В.М. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маркачев А.А. обратился в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о признании права собственности на денежные средства, в порядке наследования, выплате компенсации за ритуальные услуги.

Свои требования мотивировал тем, что является наследником имущества умершего "дата" года отца М.А.А. состоящего из денежных вкладов. При обращении в отделение банка с заявлением о выплате компенсации по вкладам, истцу был дан ответ о необходимости оформления сберегательной книжки, куда ему будут перечислять компенсацию. 29.03.2013 года были получены ответы из отделения банка о том, что компенсацию истец получил уже в 2010 году. Однако, в апреле 2013 года был истцом был получен ответ, что на имя его умершего отца в отделении банка имеются счета: N (зачислено 3 "данные изъяты"), N N (зачислено "данные изъяты"), N N ( "данные изъяты"), N N ( "данные изъяты" N N ( "данные изъяты"), N N ( "данные изъяты"), а всего зачислено "данные изъяты" рублей; при этом, указанный ответ банка не содержит сведений о том, что указанные денежные средства были им получены. Просил обязать выплатить компенсацию за ритуальные услуги в размере 6 000 рублей, выплатить компенсацию по вкладам в сумме "данные изъяты" рублей.

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 05.08.2014 года в качестве соответчика по делу было привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Маркачева А.А. - Мошнин Д.М. просит решение суда отменить и исковые требования удовлетворить в части выплаты ему компенсации за ритуальные услуги. Полагает, что судом не было принято во внимание, что истец является наследником всего имущества умершей матери М.Г.А., в том числе и по вкладам открытым в ОАО "Сбербанк России", следовательно имеет право на получении компенсации за ритуальные услуги в соответствии с Правилами осуществления в 2010-2012 г.г. компенсационных выплат гражданам РФ по вкладам в Сберегательном Банке РФ, являющимся гарантированными сбережениями в соответствии с Федеральным законом "О восстановлении и защите сбережений граждан РФ". Несмотря на представление доказательств в отношении вкладов умершей матери, суд в решении оценку данным доказательствам не дал.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Маркачев А.А., представитель ответчиков ОАО "Сбербанк России", территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку последние о слушании дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необходимым возвратить дело в суд д первой инстанции для вынесения дополнительного решения.

Согласно п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда. Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. ст. 200, 201 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, Маркачевым А.А. были заявлены требования к ОАО "Сбербанк России", Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края о признании права собственности на денежные средства, в порядке наследования, выплате компенсации за ритуальные услуги. При этом, в обоснование заявленных требований истец в том числе ссылался и на то, что в соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от "дата" года у него возникло право собственности в порядке наследования на компенсационные счета N N N, открытые в филиале ОАО "Сбербанк России" - Восточно-Сибирский банк, ВСП N N, на имя его матери - М.Г.А.., умершей "дата" года. Полагает, что в соответствии с Правилами осуществления в 2010-2012 г.г. компенсационных выплат гражданам РФ по вкладам в Сберегательном Банке РФ, являющимся гарантированными сбережениями, а также в соответствии с ФЗ "О восстановлении и защите сбережений граждан РФ", имеет право, как наследник, получить выплату в виде компенсации за ритуальные услуги в размере 6 000 рублей. Также полагает, что имеет право на получение выплаты в виде компенсации за ритуальные услуги, а также по вкладам своего отца - М.А.А. умершего "дата".

Вместе с тем, из материалов дела следует, что судом было принято решение только в части требований о взыскании выплаты в виде компенсации по вкладам отца истца - М.А.А. умершего "дата" года, а в части требований о выплате компенсации за ритуальные услуги в отношении матери истца - М.Г.А. умершей "дата" года, решение судом первой инстанции принято не было, несмотря на представление доказательств в обоснование данного требования, на что Маркачев А.А. указывает в своей апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 201 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 201, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Гражданское дело с апелляционной жалобой представителя истца Маркачева А.А. - Мошнина Д.М. на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 20 августа 2014 года возвратить в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 ГПК РФ.

Председательствующий: М.Г. Быстрова

Судьи: Т.В. Тихонова

В.М. Макурин