Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-1724/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Малякина А.В.,

судей Деева А.В., Андриишина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Корхове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Андриишина Д.В. гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "Север" к Управлению Федеральной миграционной службы России по Красноярскому краю, Администрации Юксеевского сельсовета Большемуртинского района о признании незаконной регистрации по месту жительства, возложении обязанности снять с регистрационного учета,

по апелляционной жалобе директора Открытого акционерного общества "Север" Чернова С.Н. на решение Большемуртинского районного суда Красноярского края от 02 декабря 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества "Север" к Управлению Федеральной миграционной службы России по Красноярскому краю, Администрации Юксеевского сельсовета Большемуртинского района о признании незаконной регистрации по месту жительства, обязании снятия с регистрационного учета отказать",

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "Север" (далее - ОАО "Север") обратилось с исковыми требованиями к Управлению Федеральной миграционной службы России по Красноярскому краю (далее - УФМС России по Красноярскому краю), Администрации Юксеевского сельсовета Большемуртинского района о признании незаконной регистрации по месту жительства, возложении обязанности снять с регистрационного учета, мотивируя тем, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". Органами УФМС России по Красноярскому краю в Большемуртинском районе и работниками Администрации Юксеевского сельсовета Большемуртинского района Кин В.Р. и его жена Кин Л.М. (соответчики по настоящему делу) незаконно зарегистрированы в "адрес" без согласия собственника. Ранее они были зарегистрированы по "адрес". В домой книге, находящейся у ответчика, отметки о регистрации Кин В.Р. и Кин Л.М. не имеется, они отказываются добровольно сняться с регистрационного учета. Наличие регистрации создает истцу препятствия в распоряжении своим имуществом при продаже квартиры. Просил признать действия по регистрации граждан Кин В.Р. и его жены Кин Л.М. в указанной квартире незаконными; обязать аннулировать незаконную регистрацию Кин В.Р. и Кин Л.М. в указанной квартире и снять их с регистрационного учета.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Кин В.Р. и Кин Л.М.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе директор ОАО "Север" Чернов С.Н. просит решение отменить, удовлетворить заявленные исковые требования, мотивируя тем, что ОАО "Север" согласно свидетельству о праве собственности является собственником квартиры и может распоряжаться данной квартирой. Считает, что в нарушение Постановления Правительства РФ от "дата" N органы УФМС России по "адрес" без разрешения и в отсутствии собственника незаконно поставил на регистрационный учет гражданина ФИО5, гражданку Кин Л.М. в квартире по адресу "адрес", принадлежащей ОАО "Север". Полагает, что органы УФМС России по "адрес" должны стоять на защите прав собственника, соблюдать законы, а при регистрации граждан проверить основания для вселения и постановки на учет. Ссылаясь на домовую книгу, в которой нет регистрации ФИО5, Кин Л.М., ОАО "Север" не давал своего разрешения на их регистрацию, о чем неоднократно предупреждал работников Юксеевского сельсовета и органы УФМС России по "адрес". Кроме того ответчики проживая в квартире не платят арендную плату, не выкупают ее, не хотят добровольно выселятся, при данных обстоятельствах собственник не может контролировать противопожарное состояние квартиры, так как соседи неоднократно предупреждали о ненадежной электропроводке.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1/P>

В соответствии со ст. 6 Закона Российской Федерации от "дата" N "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) гражданин Российской Федерации, изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме. При этом предъявляются:

паспорт или иной заменяющий его документ, удостоверяющий личность гражданина;

документ, являющийся основанием для вселения гражданина в жилое помещение (ордер, договор, заявление лица, предоставившего гражданину жилое помещение, или иной документ), или его надлежаще заверенная копия.

Орган регистрационного учета обязан зарегистрировать гражданина по месту жительства не позднее трех дней со дня предъявления им документов на регистрацию.

В статье 7 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" предусматриваются случаи снятия гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета, к которым, в частности, относятся: изменение места жительства - на основании заявления гражданина в письменной форме или в форме электронного документа о регистрации по новому месту жительства; признание безвестно отсутствующим - на основании вступившего в законную силу решения суда; ...

Аналогичные случаи предусмотрены пунктом 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года N 713.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 01 ноября 1995 года между ООО "Север" и Кин В.Р. был заключен договор найма жилого помещения по адресу: "адрес". Пунктом 4 Договора установлено, что основаниями для его досрочного расторжения являются: не внесение платы за коммунальные услуги, смена места жительства, перемена места работы. Пунктом 5 Договора определено, что квартира остается за нанимателем в связи с его уходом на пенсию, но без права обмена и передачи по наследству. Конкретный срок аренды квартиры Договором определен не был.

Решением Большемуртинского районного суда Красноярского края от 26 августа 2010 года, вступившим в законную силу 07 сентября 2010 года оставлены без удовлетворения исковые требования ООО "Север" к Кин В.Р. и Кин Л.М. о выселении без предоставления другого жилого помещения и обязании их сняться с регистрационного учета из "адрес" в "адрес".

Как усматривается из ответа главы Юксеевского сельсовета от 20 мая 2014 года N 224, а также домовой книги Юксеевской сельской администрации Кин В.Р. был зарегистрирован в "адрес" с 21 ноября 1994 года, а Кин Л.М. - с 26 сентября 1995 года. Улица, номер соответствующего дома и квартиры указаны не были.

При этом, факт проживания Кин В.Р. и Кин Л.М. с 1995 года по настоящее время в "адрес" в "адрес" сторонами не оспаривался. Не оспаривалось также своевременное внесение Кин В.Р. платы за коммунальные услуги, не заявлялось стороной истца о смене соответчиками места жительства, либо перемены места работы.

В 2001 году при обмене паспортов Кин В.Р. и Кин Л.М. старого образца на новый в паспортах соответчиков была проставлена отметка об их регистрации по месту жительства по адресу: "адрес", то есть по тому адресу, где Кин В.Р. и Кин Л.М. проживали согласно договору аренды от 01 ноября 1995 года.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчики Кин В.Р. и Кин Л.М. были на законных основаниях зарегистрированы по месту проживания в квартире по вышеуказанному адресу, которая была предоставлена им для проживания ОАО "Север" по договору аренды от 01 ноября 1995 года, в связи с чем, правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о признании незаконной регистрации соответчиков по месту жительства и обязании снятия их с регистрационного учета.

Судебная коллегия полагает согласиться с вышеприведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, учитывая также при этом, что в настоящее время не имеется законных оснований для снятия Кина В.Р. и Кин Л.М. с регистрационного учета из квартиры, в которой они проживают на законных основаниях, что было установлено вступившим в законную силу судебным решением.

Также суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности.

Статьей 196 Гражданского кодекса РФ установлен общий трехлетний срок исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст.200 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01 сентября 2013 года) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку ответчики Кин В.Р. и Кин Л.М. пользуются спорной квартирой с 1995 года, договор аренды между истцом и Кином В.Р. заключен 01 ноября 1995 года, местом нахождения истца является "адрес", истец должен был узнать о регистрации Кина В.Р. и Кин Л.М., а соответственно о предполагаемом нарушении прав такой регистрацией в 1995 году. При этом доказательств об уважительности пропуска срока исковой давности истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Кин В.Р. и Кин Л.М., проживая в квартире, не платят арендную плату, не выкупают ее, не хотят добровольно выселятся, собственник не может контролировать противопожарное состояние квартиры, не свидетельствую о незаконности решения, поскольку не имеют правового значения при рассмотрении настоящего дела.

Другие доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения в указанной части, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства, судом тщательно исследовались и в решении им дана надлежащая оценка. По существу доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется, каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, в жалобе не приведено, в связи с чем, они не могут явиться основанием для отмены решения. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения в вышеуказанной части, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Большемуртинского районного суда Красноярского края от 02 декабря 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу директора Открытого акционерного общества "Север" Чернова С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: