Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-1727/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Малякина А.В.,

судей Деева А.В., Андриишина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Корхове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Андриишина Д.В. гражданское дело по заявлению Крысюка ФИО8 об оспаривании бездействия ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю,

по частной жалобе Крысюка А.В. на определение Шарыповского городского суда Красноярского края от 15 октября 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении ходатайства заявителя Крысюка ФИО7 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 17 апреля 2014 года, - отказать.

Возвратить Крысюку А.В. апелляционную жалобу от 11 августа 2014 года на решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 17 апреля 2014 года и приложенные к ней материалы",

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Шарыповского городского суда Красноярского края от 17 апреля 2014 года отказано в удовлетворении заявления Крысюка А.В. об оспаривании бездействия ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю, выраженного в необеспечении надлежаще оборудованными умывальниками и туалетами отряда N 2 ИК-34 ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю и нарушении права на телефонные переговоры.

22 августа 2014 года от Крысюка А.В. поступила апелляционная жалоба на указанное решение с ходатайством о восстановлении срока на апелляционное обжалование, мотивированное тем, что срок пропущен в связи с задержкой отправки его корреспонденции в суд со стороны администрации ОИК-36. Кроме этого, администрация колонии не прикладывает к его заявлению копию финансовой справки об отсутствии денежных средств на лицевом счете

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Крысюк А.В. просит обжалуемое определение отменить, мотивируя тем, что суд руководствовался личными соображениями, не учел его доводы и то, что Крысюк А.В., отбывая наказание в исправительном учреждении, находится в полной зависимости от этого учреждения. Волокита по гражданскому делу создана администрацией исправительного учреждения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ настоящая частная жалоба рассматривается судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Статьей 199 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела, но резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.

В силу ст. 214 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии со ст. 321 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае обязанность доказать наличие обстоятельств, объективно исключающих для представителя истицы возможность подать апелляционную жалобу в пределах месячного срока со дня принятия решения возлагается на представителя истицы.

Как следует из материалов дела, решение от 17 апреля 2014 года в окончательной форме (мотивированное решение) было принято 22 апреля 2014 года, т.е. в пределах установленного статьей 199 ГПК РФ пятидневного срока со дня окончания разбирательства дела.

25 апреля 2014 года копия решения в установленный статьей 214 ГПК РФ срок была направлена почтой Крысюку А.В., не присутствовавшему в судебном заседании, и получена им 07 мая 2014 года.

В резолютивной части решения содержится разъяснение порядка его обжалование, месячный срок обжалования и правила исчисления данного срока - со дня принятия решения в окончательной форме.

Исходя из правил статьи 321 ГПК РФ, течение месячного срока на подачу апелляционной жалобы началось 23 апреля 2014 года - на следующий день после принятия решения в окончательной форме, а его окончание пришлось на 23 мая 2014 года.

Согласно сопроводительному письму ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю, первоначальная апелляционная жалоба Крысюка А.В., подписанная им 13 мая 2014 года, была принята исправительным учреждением 14 мая 2014 года и сдана в организацию почтовой связи для отправки в Шарыповский городской суд 27 мая 2014 года

Указанная апелляционная жалоба была подана Крысюком А.В. своевременно, без пропуска процессуального срока.

Определением судьи Шарыповского городского суда от 10 июня 2014 года апелляционная жалоба Крысюка А.В. оставлена без движения и ему было предложено в срок до 10 июля 2014 года представить копию апелляционной жалобы для вручения заинтересованному лицу, а также документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, либо ходатайство об освобождении от уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы с приложением выписки из лицевого счета об отсутствии денежных средств.

Определением судьи Шарыповского городского суда от 18 июля 2014 года апелляционная жалоба Крысюка А.В. была возвращена в связи с невыполнением заявителем указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

01 августа 2014 года от Крысюка А.В. в Шарыповский городской суд поступила частная жалоба на определение от 10 июня 2014 года об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 сентября 2014 года определение судьи Шарьповского городского суда от 10 июня 2014 года оставлено без изменения, а частная жалоба Крысюка А.В. - без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что повторная апелляционная жалоба и заявление о восстановлении попущенного процессуального срока были подписаны Крысюком А.В. 11 августа 2014 года и поступили в Шарыповский городской суд Красноярского края 22 августа 2014 года, то есть с пропуском установленного статьей 321 ГПК РФ срока. Как указал суд, при добросовестном осуществлении процессуальных прав, заявитель имел реальную возможность своевременно реализовать свое право на апелляционное обжалование судебного решения. Для изготовления копии апелляционной жалобы и представления ходатайства об освобождении от уплаты госпошлины с приложением выписки из лицевого счета, Крысюку А.В. было предоставлено достаточно времени, которым он не воспользовался. При этом из справки ФКУ ОИК-36 по Красноярскому краю следует, что за период с 14 апреля 2014 года по 01 августа 2014 года Крысюком А.В. направлено в различные инстанции 40 обращений, в связи с чем, по мнению суда, препятствий для своевременного направления апелляционной жалобы на решение не имелось.

Поскольку заявителем не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, непосредственно связанных с личностью и объективно препятствующих своевременному обжалованию решения, суд пришел к выводу о том, что причины пропуска установленного законом срока на подачу апелляционной жалобы не являются уважительными.

Судебная коллегия полагает согласиться с вышеприведенными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на требованиях норм процессуального права и разъяснениях Постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Доводы частной жалобы, направленные на оспаривание определения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется, каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, в жалобе не приведено, в связи с чем, они не могут явиться основанием для отмены определения. Юридически значимые обстоятельства судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены определения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Шарыповского городского суда Красноярского края от 15 октября 2014 года - оставить без изменения, а частную жалобу Крысюка А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: