Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-1742/2015

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Быстровой М.Г.

судей Тихоновой Т.В., Макурина В.М.

при секретаре Юровой Л.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.

гражданское дело по иску Зайцевой Л.В. к Власовой Е.Г., Власову А.Р., Попкович А.Ю. о расторжении договора купли-продажи, аннулировании права собственности

по апелляционной жалобе Зайцевой Л.В.

на решение Краснотуранского районного суда Красноярского края от 24 декабря 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Зайцевой Л.В. к Власовой Е.В., Власову А.Р., "дата" года рождения, и Попкович А.Ю., "дата" года рождения, о расторжении договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенного 22.05.2014 г., внесении соответствующих изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним с указанием на наличие права собственности Зайцевой Л.В. и отсутствии права собственности Власовой Е.Е., Власова А.Р. и Попкович А.Ю. на вышеуказанную квартиру, отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зайцева Л.В. обратилась в суд с иском (с учетом дальнейших уточнений) к Власовой Е.Е., Власову А.Р., Попкович А.Ю. о расторжении договора купли-продажи, аннулировании права собственности.

Требования мотивированы тем, что 22.05.2014 года между Зайцевой Л.В. и Власовой Е.Е., Власовым А.Р., Попкович А.Ю. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес" В обусловленный договором срок - до 22.08.2014 года ответчики не произвели расчетов за покупку спорной квартиры в размере "данные изъяты" рублей, в связи с чем истица просила суд расторгнуть договор купли-продажи от 22.05.2014 года и аннулировать право собственности ответчиков на спорную квартиру.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Зайцева Л.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на отсутствие оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Истец Зайцева Л.В., ответчик и законный представитель несовершеннолетних Власова А.Р., Попкович А.Ю. - Власова Е.Е., представитель третьего лица Управления образования администрации Краснотуранского района в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещались своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание неявившимися участниками процесса не представлено, в связи с чем в силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч.1 ст.327-1 ГПК РФ, заслушав представителя истицы Зайцевой Л.В. - Буханову И.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии с п.п.1 и 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права.

В силу ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п.п.2 и 3 Постановления от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст.195 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, Зайцева Л.В. являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес"

22.05.2014 года между Зайцевой Л.В. и Власовой Е.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Власова А.Р., Попкович А.Ю., был заключен договор купли-продажи вышеуказанного жилого помещения, по 1/3 доли каждому. Договор зарегистрирован в Минусинском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю в установленном законом порядке.

В соответствии с п.3 договора стороны пришли к взаимному соглашению о цене продаваемой квартиры в сумме "данные изъяты" рублей. Условиями договора предусмотрен расчет за квартиру в течение трех месяцев после государственной регистрации сделки путем перечисления в безналичном порядке денежных средств материнского капитала покупателей в размере "данные изъяты" рублей на расчетный счет Зайцевой Л.В. Остальная сумма в размере "данные изъяты" рублей должна быть передана покупателями продавцу наличными денежными средствами в течение семи дней после зачисления на счет продавца средств материнского капитала.

Из материалов дела, пояснения сторон следует, что в установленный договором купли-продажи квартиры срок предусмотренная договором сумма "данные изъяты" рублей на расчетный счет продавца (истца) не перечислена. Заявление о расторжении договора оставлено ответчиками без ответа.

Из ответа Управления пенсионного фонда в Краснотуранском районе Красноярского края от 12.11.2014 года следует, что 19.06.2014 года Власова Е.Е. обратилась с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала, однако 02.07.2014 года отозвала это заявление.

Отказывая Зайцевой Л.В. в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что законных, то есть предусмотренных п.п.1,2 ст.450 ГК РФ, оснований для расторжения заключенного между сторонами договора купли-продажи квартиры не имеется, в том числе по основанию существенности нарушения договора одной из сторон. Кроме того, суд указал на то, что в Гражданском Кодексе РФ также отсутствуют нормы, позволяющие расторгнуть договор купли-продажи и аннулировать возникшее у покупателя право собственности на объект недвижимости из-за неуплаты им покупной цены.Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела, а также основан на неправильном применении норм материального права, что в соответствии с п.3 и п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Согласно п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п.1 ст.488 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п.2 ст.453 ГК РФ при расторжении договора в судебном порядке обязательства сторон прекращаются с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (п.4 ст.453 ГК РФ).

Пункт 4 ст.453 ГК РФ должен применяться с учетом положений ст.1103 ГК РФ о неосновательном обогащении, подлежащих применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании ст.ст.1102, 1104 ГК РФ.

Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст.1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что ответчиками не представлено доказательств оплаты стоимости имущества в установленный договором купли-продажи срок, на предложение Зайцевой Л.В. о расторжении договора ответа не последовало, а в суде первой инстанции представитель ответчика Власовой Е.Е. согласилась с требованиями о расторжении договора купли-продажи квартиры, пояснив, что ответчики выехали из спорной квартиры, не нуждаются в ней, возражений со стороны органа опеки и попечительства также не последовало, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленные исковые требования о расторжении договора являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с расторжением договоров продажи недвижимости, по которым осуществлена государственная регистрация перехода к покупателям права собственности, судам необходимо учитывать, что регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным ст.450 ГК РФ.

Судебная коллегия считает необходимым также отметить, что невыплата ответчиками стоимости квартиры в полном объеме является существенным нарушением условий заключенного договора, поскольку влечет за собой такой ущерб, что истица в полной мере лишается того, на что вправе была рассчитывать на момент заключения договора,.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований, так как доводы апелляционной жалобы нашли свое подтверждение в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснотуранского районного суда Красноярского края от 24 декабря 2014 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Зайцевой Л.В. удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи квартиры от 22.05.2014 года, заключенный между Зайцевой Л.В. и Власовой Е.Е., Власовым А.Р., Попкович А.Ю.

Прекратить право собственности Власовой Е.В., Власова А.Р., Попкович А.Ю. на недвижимое имущество: квартиру, общей площадью "данные изъяты" кв.м., по адресу: "адрес"

Апелляционное определение является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности Власовой Е.Е., Власова А.Р., Попкович А.Ю. и государственной регистрации права собственности Зайцевой Л.В. на недвижимое имущество: квартиру, общей площадью "данные изъяты" кв.м, по адресу: "адрес"

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: