Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 02 марта 2015 г. по делу N 33-1755/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Паюсовой Е.Г.,

судей Русанова Р.А., Андриишина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Корхове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Андриишина Д.В. гражданское дело по иску Кужлевой ФИО10 к Макаренко ФИО11 о переносе забора между смежными земельными участками,

по апелляционной жалобе Кужлевой Г.К. на решение Ермаковского районного суда Красноярского края от 03 декабря 2014 года, которым постановлено:

"Кужлевой ФИО9 в удовлетворении исковых требований к Макаренко ФИО8 об определении границы смежных земельных участков, расположенных по адресу "адрес" и "адрес", обязании ответчика перенести забор по координатам указанным в межевом плане от точки Н-15 до точки Н-16 - отказать",

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кужлева Г.К. обратилась с исковыми требованиями к Макаренко Г.И. о переносе забора между смежными земельными участками, мотивирует тем, что на основании свидетельства о праве собственности от 02 октября 1992 года, выданного в соответствии с решением Ермаковского сельского Совета депутатов от 23 сентября 1992 года N N, является собственником земельного участка площадью 600 кв.м. по адресу: "адрес". Фактически сложившаяся граница между земельными участками, вдоль которой сооружен забор, установлена с нарушением ее интересов, поскольку при проведении геодезических работ выявлено, что фактическая площадь земельного участка, которой владеет истица, не соответствует размеру земельного участка по правоустанавливающим документам. Так, Администрацией Ермаковского сельсовета в 1992 году ей выдано свидетельство на право собственности на землю по адресу "адрес", площадью 600 кв.м., в то время как в договоре купли-продажи дома от 29 июня 1995 года указано, что участок под домом имеет площадь 904,21 кв.м. Граница между земельным участком истицы и ответчика искривлена в результате того, что ответчица построила баню на принадлежащем истице участке и посадила саженцы. При проведении межевания земельного участка выяснилось, что часть принадлежащего ей земельного участка находится в пользовании ответчицы. Добровольно ответчица не согласна на перенос забора и установление новой границы. Просила обязать ответчицу перенести забор в соответствии с планом межевания по координатам характерных точек N.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Кужлева Г.К., ссылаясь на неправильные выводы суда относительно обстоятельств дела, неправильную оценку доказательств, просит решение отменить, мотивируя тем, что межевание земельных участков должно идти по прямым линиям, сужение ее участка идет изначально от бани ответчицы, поэтому требования об определении границы смежных участков по координатам указанным в межевом плане от точки Н-15 до точки Н-16 законны. В договоре купли-продажи квартиры Кужлевой Г.К. площадь участка составляет 904,21 кв.м., а по схеме - 872 кв.м., т.е. разница 32,21 кв.м. это площадь от точки Н-15 до точки Н-16.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчица Макаренко Г.И. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на необоснованность изложенных в ней доводов.

Участвующие в деле лица были извещены о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебных извещений заказными письмами с уведомлением по имеющимся в материалах дела адресам, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает, что неявка кого-либо из участвующих в деле лиц не является препятствием для рассмотрения дела.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 7 и 8 ст. 36 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка, в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В силу ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с положениями Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственный кадастровый учет земельных участков - это описание и индивидуализация в Едином государственном реестре земель земельных участков, в результате чего каждый земельный участок получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других земельных участков и осуществить его качественную и экономическую оценку. Земельный участок в соответствующих границах начинает свое существование в качестве объекта государственного кадастрового учета в установленных межеванием границах с даты внесения соответствующей записи в государственный кадастр недвижимости.

Согласно ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", местоположение границ земельных участков подлежит в установленном этим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ч. 9 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").

Согласно ст. 7 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", к уникальным характеристикам земельного участка, в частности, отнесены его кадастровый номер и дата внесения такового в кадастр, описание местоположения границ и площадь.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истица Кужлева Г.К. на основании свидетельства о праве собственности на землю от 02 октября 1992 года, выданного администрацией Ермаковского сельсовета, является собственником земельного участка по адресу: "адрес", площадью 600 кв.м. Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет под кадастровым номером N

Из кадастрового паспорта на вышеуказанный земельный участок от 11 апреля 2014 года следует, что его границы не установлены в соответствии требованиями действующего законодательства.

Макаренко Г.И. является смежным землепользователем и собственником земельного участка по адресу: "адрес" на основании свидетельства о праве собственности на землю от 23 сентября 1992 года, выданного администрацией Ермаковского сельсовета. Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет под кадастровым номером N, при этом из кадастрового паспорта на данный земельный участок от 16 декабря 2009 года следует, что его границы не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Право собственности сторон на земельные участки возникло в 1992 году до введения в действие Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и в порядке, установленном этим законом, государственная регистрация права собственности на земельные участки не осуществлялась.

Также судом установлено, что Кужлева Г.К. пользовалась своим земельным участком с 1984 года в тех границах, которые имеют место в настоящее время. Макаренко Г.И. также пользовалась свои земельным участком в тех границах, которые имеют место в настоящее время. Обе стороны принимали участие в возведении забора вдоль смежной границы, то есть фактически выражали согласие на прохождение смежной границы вдоль возведенного забора, забор вдоль смежной границы участков был возведен и существующая граница была установлена до передачи земельных участков в собственность (выдачи свидетельств на право собственности) и не изменялась до настоящего времени.

Согласно сведениям в техническом паспорте домовладения, расположенного по адресу: "адрес", по состоянию на 06 мая 1995 года площадь земельного участка по фактическому использованию составляла 904,21 кв.м., конфигурация земельного участка в техническом паспорте соответствует конфигурации участка кадастровый номер N на схеме и ситуационном плане, с учетом погрешностей измерения, форма участка имеет форму трапеции. Согласно проекту межевого плана, данный земельный участок с учетом фактически сложившихся границ имеет площадь 909 кв.м.

В техническом паспорте на домовладение, расположенное по адресу: "адрес", площадь земельного участка по фактическому использованию составляла 813 кв.м. Согласно проекту межевого плана, данный земельный участок имеет площадь 766 кв.м.

Разрешая спор в пределах заявленных исковых требований и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истица не представила доказательств нарушения ответчицей ее прав и законных интересов, захвата земельного участка или иным способом завладения соседним участком без законных оснований. Также истицей не представлено доказательств того, что принадлежащий ей земельный участок должен в соответствии с законом или договором иметь другую конфигурацию, по сравнению с существующей, фактически сложившейся более 30 лет назад. Земельный участок истицы в настоящее время имеет такую же площадь, что и в 1995 году, при приобретении ею в собственность занимаемого жилого дома по договору купли-продажи. Доказательств того, что за время эксплуатации земельных участков площадь участков изменялась, а забор переносился, в деле не имеется, равно, как не имеется и доказательств того, что граница фактически к настоящему времени была бы изменена и располагалась бы иначе, чем указано на планах. Спор по границам со смежными землепользователями в момент приобретения истицей земельного участка, отсутствовал. Прохождение смежной границы участков было обоюдно согласованным истицей и ответчицей. Отклонение смежной границы от прямой линии, лежащей перпендикулярно уличной стороне участка истицы, само по себе не свидетельствует нарушение ее прав ответчицей. С учетом изложенного суд не нашел оснований для возложения на ответчицу обязанности перенести забор по границам межевого плана от точки Н15 до точки Н-16.

Судебная коллегия полагает согласиться с вышеприведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела и сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, учитывая также при этом, что сами по себе требования о возложении обязанности перенести забор по границам межевого плана от точки Н15 до точки Н-16 не могут быть удовлетворены до установления в предусмотренном законом порядке границы между земельными участками, в том числе по результатам разрешения в судебном порядке спора об установлении местоположения данной границы, однако таких требований истицей заявлено не было.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они сводятся к повторному изложению правовой позиции в суде первой инстанции, при этом они являлись предметом судебного разбирательства, судом тщательно исследовались и в решении им дана надлежащая оценка. По существу доводы жалоб направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется, каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, в жалобе не приведено, в связи с чем, они не могут явиться основанием для отмены решения. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ермаковского районного суда Красноярского края от 03 декабря 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кужлевой Г.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: