Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 04 марта 2015 г. по делу N 33-1797/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Славской Л.А., Тарараевой Т.С.,

при секретаре Зубовой Т.А.

рассмотрела гражданское дело

по иску ОАО АКБ "Росбанк" к Ходченко В.В., Файбушевич Л.П., Балабановой Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

по иску ОАО АКБ "Росбанк" к Ходченко В.В., Балабановой Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору

по встречным искам Ходченко В.В. к ОАО АКБ "Росбанк" о расторжении кредитных договоров

по апелляционной жалобе представителя Ходченко В.В. - Балабановой Е.Н.

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 2 декабря 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования ОАО АКБ "Росбанк" к Ходченко В.В., Файбушевич Л.П. и Балабановой Е.Н. о взыскании сумм задолженности по кредитным договорам удовлетворить в полном объеме.

Взыскать в солидарном порядке с Ходченко В.В., Файбушевич Л.П. и Балабановой Е.Н. в пользу ОАО АКБ "Росбанк" по кредитному договору от 3.02.2012 года денежную

сумму в размере "данные изъяты" рублей; в том числе: "данные изъяты" рублей - задолженность по основному долгу и "данные изъяты" рублей - задолженность по процентам.

Взыскать в солидарном порядке с Ходченко В.В. и Балабановой Е.Н. в пользу ОАО АКБ "Росбанк" по кредитному договору от 28.08.2012 года денежную сумму в размере "данные изъяты" рублей, в том числе: "данные изъяты" рублей - задолженность по основному долгу, "данные изъяты" рублей - задолженность по процентам и "данные изъяты" рублей - пеня на просроченный основной долг и проценты.

Взыскать с Ходченко В.В. и Балабановой Е.Н. в пользу ОАО АКБ "Росбанк" сумму уплаченной государственной пошлины по "данные изъяты" рублей с каждого.

Взыскать с Файбушевич Л.П. в пользу ОАО АКБ "Росбанк" сумму уплаченной государственной пошлины "данные изъяты" рублей.

Расторгнуть кредитный договор N 75560253CCSGF1637239, заключенный между ОАО АКБ "Росбанк" и Ходченко В.В. с 02.12.14 года.

Расторгнуть кредитный договор N MSC-R62-VRRB6-0016, заключенный между ОАО АКБ "Росбанк" и Ходченко В.В. с 02.12.14 года.

Взыскать в пользу муниципального бюджета г. Минусинска с Ходченко В.В., Файбушевич Л.П. и Балабановой Е.Н. по "данные изъяты" рублей в счет подлежащей оплате государственной пошлины".

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Росбанк" обратилось к Ходченко В.В., Файбушевич Л.П., Балабановой Е.Н. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору N 75560253CCSGF1637239.

В обоснование указано, что 3.02.2012 года с Ходченко В.В. был заключен указанный кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил кредит в размере "данные изъяты" рублей сроком до 3.02.2017 года под 20,4% годовых, под поручительство Файбушевич Л.П., Балабановой Е.Н. По условиям договора ответчик обязан возвращать предоставленный кредит ежемесячными равными долями, производить уплату процентов. Обязательство по ежемесячному гашению кредита заемщиком неоднократно нарушалось, платежи вносились несвоевременно и не в полном объеме. По состоянию на 31.10.2014 года задолженность по кредиту составила "данные изъяты" рублей, в том числе: основной долг - "данные изъяты" рублей, проценты за пользование кредитом - "данные изъяты" рублей. Просили (с учетом уточнения требований) взыскать с ответчиков солидарно указанную задолженность, расходы по оплате госпошлины "данные изъяты" рублей и расторгнуть кредитный договор N 75560253CCSGF1637239 от 3.02.2012 года.

Кроме того, ОАО АКБ "Росбанк" обратилось к Ходченко В.В., Балабановой Е.Н. с иском о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору N MSC-R62-VRRB6-0016.

В обоснование указано, что 28.08.2012 года с Ходченко В.В. был заключен указанный кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил кредит в размере "данные изъяты" рублей сроком до 28.08.2015 года под 17,4% годовых, под поручительство Балабановой Е.Н. По условиям договора ответчик обязался возвращать предоставленный кредит ежемесячными равными долями и производить уплату процентов. Обязательство по ежемесячному гашению кредита заемщиком неоднократно нарушалось, платежи вносились несвоевременно и не в полном объеме. По состоянию на 29.05.2014 года задолженность по кредиту составила "данные изъяты" рублей, в том числе: основной долг - "данные изъяты" рублей, проценты за пользование кредитом - "данные изъяты" рублей, пени на просроченный основной долг и проценты - "данные изъяты" рублей. Просили взыскать указанную задолженность и расходы по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты" рублей.

Ходченко В.В. обратился к ОАО АКБ "Росбанк" с исками о расторжении кредитных договоров и взыскании госпошлины.

В обоснование указал, что с 4.09.2013 года заемщик не исполняет надлежащим образом обязательство по возврату кредита и уплате процентов по кредитному договору N 75560253CCSGF1637239 от 3.02.2012 года, а с 28.03.2013 года не исполняет обязательства по кредитному договору N MSC-R62-VRRB6-0016 от 28.08.2012 года по объективным и независящим от него причинам, так как в результате повреждения в ДТП имеющихся у истца и поручителя седельного тягача и прицепа их эксплуатация стала временно невозможной, что повлекло приостановление деятельности по перевозке грузов и отсутствие прибыли. По указанным основаниям просил расторгнуть с 3.02.2013 года кредитный договор N 75560253CCSGF1637239 и с 28.03.2013 года кредитный договор N MSC-R62-VRRB6-0016, а также взыскать с ответчика госпошлину, уплаченную за подачу иска в размере "данные изъяты" рублей.

Определением судьи указанные дела соединены в одно производство.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Ходченко В.В. просит решение суда изменить, снизив размер взысканной неустойки до "данные изъяты" рублей ввиду ее несоразмерности. Также указывает на необоснованный отказ суда, удовлетворившего требования о расторжении кредитных договоров, во взыскании с банка госпошлины, оплаченной при подаче им иска.

В судебное заседание стороны не явились, при этом о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, решение суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом, 3.02.2012 года между ОАО АКБ "Росбанк" и Ходченко В.В. заключен кредитный договор N 75560253CCSGF1637239, в соответствии с которым Банк предоставил кредит в размере "данные изъяты" рублей сроком до 3.02.2017 года под 20,4% годовых

По условиям договора Ходченко В.В. обязался ежемесячно, 3 числа каждого месяца, производить погашение кредита и уплату процентов.

В обеспечение кредитного обязательства с Файбушевич Л.П., Балабановой Е.Н. заключены договоры поручительства, согласно которым поручительство дано на срок до 03.02.2019 года (п.3.2).

Обязательства по возврату кредита и уплате процентов Ходченко В.В. надлежащим образом не исполнялись, платежи вносились несвоевременно и не в полном размере, последний платеж был произведен в сентябре 2013 года. По расчету истца по состоянию на 31.10.2014 года задолженность по кредиту составила "данные изъяты" рублей, в том числе: основной долг - "данные изъяты" рублей, проценты за пользование кредитом - "данные изъяты" рублей.

Кроме того, 28.08.2012 года между ОАО АКБ "Росбанк" и Ходченко В.В. заключен кредитный договор N MSC-R62-VRRB6-0016, в соответствии с которым Банк предоставил кредит в размере "данные изъяты" рублей сроком до 28.08.2015 года под 17,4% годовых.

По условиям договора Ходченко В.В. обязался ежемесячно, 28 числа каждого месяца, производить погашение кредита, процентов; в случае несвоевременного внесения платежей в погашение кредита и (или) уплату процентов обязался уплачивать кредитору неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки.

В обеспечение кредитного обязательства с Балабановой Е.Н. был заключен договор поручительства, согласно которому поручительство дано на срок до 28.08.2017 года (п.3.2).

Обязательство по возврату кредита и уплате процентов Ходченко В.В. надлежащим образом не исполняется, последний платеж произведен в марте 2013 года. По расчету истца по состоянию на 29.05.2014 года задолженность по данному кредиту составила "данные изъяты" рублей, в том числе: основной долг - "данные изъяты" рублей, начисленные проценты за пользование кредитом - "данные изъяты" рублей, пени на просроченный основной долг и проценты - "данные изъяты" рублей.

Разрешая заявленные банком требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения Ходченко В.В. обязательств по погашению кредитов и уплате процентов, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований банка и взыскания с ответчиков досрочно в солидарном порядке задолженности по вышеуказанным кредитным договорам.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы жалобы о необоснованном отказе суда в применении положений ст. 333 ГК РФ при взыскании с ответчиков требуемой банком по кредитному договору N MSC-R62-VRRB6-0016 от 28.08.2012 года неустойки в сумме "данные изъяты" рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определения от 21.12.2000 года N 263-О, от 14.10.2004 года N 293, от 29 мая 2012 года N 905-О и др.) в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание, что установленная договором неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки значительно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, действующую как в период начисления неустойки, так и на момент предъявления иска; учитывая, что по своей природе неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая также отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиками обязательств; длительность неисполнения обязательства и не принятие кредитором своевременных мер по взысканию задолженности; имущественное положение должников, наличие у них на иждивении малолетнего ребенка, судебная коллегия полагает, что определенная истцом и взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. В связи с этим, считает необходимым решение суда в части взыскания неустойки изменить, уменьшив с применением ст. 333 ГК РФ размер неустойки до "данные изъяты" рублей, и определив ко взысканию в пользу банка с ответчиков Ходченко В.В. и Балабановой Е.Н. по кредитному договору N MSC-R62-VRRB6-0016 от 28.08.2012 года задолженность в общей сумме "данные изъяты" рублей, в том числе: основной долг - "данные изъяты" рублей, проценты за пользование кредитом - "данные изъяты" рублей, пени на просроченный основной долг и проценты - "данные изъяты" рублей.

Принимая во внимание, что размер взыскиваемых сумм судебной коллегией изменяется, подлежащая взысканию с ответчиков Ходченко В.В. и Балабановой Е.Н. в порядке ст. 98 ГПК РФ сумма расходов на оплату госпошлины также подлежит изменению пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, взысканию с данных ответчиков в пользу банка в счет возврата госпошлины подлежит всего по "данные изъяты" рублей (госпошлина от "данные изъяты" рублей составит всего "данные изъяты" рублей; на каждого из ответчиков по "данные изъяты" рублей; плюс "данные изъяты" рублей в счет возврата госпошлины по взысканию задолженности по кредитному договору N 75560253CCSGF1637239 от 3.02.2012 года).

Принимая решение о расторжении кредитных договоров по иску Ходченко В.В., допустившего существенное нарушение условий кредитных договоров, суд первой инстанции сослался на то, что ответчик по встречному иску согласился с удовлетворением данных требований о расторжении кредитных договоров с момента вынесения судебного решения.

Решение суда в данной части не обжалуется, но в жалобе ставится вопрос относительно возмещения расходов по оплате госпошлины за подачу иска о расторжении кредитных договоров.

Как следует из положений ст. 327.1 ГПК РФ, по общему правилу суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

В соответствии с абзацем вторым ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, а также с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия считает необходимым в интересах законности проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, и не связывая себя доводами жалобы, в связи с неправильным применением судом норм материального права в части разрешения требований Ходченко В.В. о расторжении кредитных договоров.

Так, в силу п. 1 ст. 450 ГК РФ по общему правилу расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм следует, что в судебном порядке (по решению суда) договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон только в случаях, предусмотренных законом, в частности, при существенном нарушении договора другой стороной. При достижении сторонами соглашения о расторжении кредитного договора судебного решения не требуется.

Ходченко В.В., обращаясь с исками о расторжении кредитных договоров N 75560253CCSGF1637239 и N MSC-R62-VRRB6-0016, ссылается на нарушение им самим условий по ежемесячному внесению платежей в счет погашения кредитов и уплаты процентов, при этом, просит расторгнуть данные договоры с момента прекращения исполнения им обязательств по внесению платежей. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о нарушении банком условий договоров, Ходченко В.В. в исках не приводит.

Отсутствие нарушений условий договоров со стороны кредитора - ОАО АКБ "Росбанк" исключает возможность расторжения договоров в силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по иску заемщика - Ходченко В.В., который сам допустил существенное нарушение условий кредитных договоров.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для удовлетворения заявленных Ходченко В.В. требований.

Вместе с тем, принимая во внимание положения под. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, учитывая при этом заявленное ОАО АКБ "Росбанк" требование о расторжении кредитного договора N 75560253CCSGF1637239 от 3.02.2012 года (т. 1 л.д. 203-204), а также исходя из того, что неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в части ежемесячного возврата части кредита и уплаты процентов за пользование кредитом является существенным нарушением условий кредитного договора, судебная коллегия считает, что имеются предусмотренные законом основания для расторжения указанного кредитного договора по иску ОАО АКБ "Росбанк", в связи с чем, решение суда о расторжении данного кредитного договора подлежит оставлению без изменения, но в связи с удовлетворением требований банка.

В части расторжения кредитного договора N MSC-R62-VRRB6-0016 от 28.08.2012 года решение суда подлежит отмене, как не соответствующее нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, с принятием решения об отказе в удовлетворении заявленных Ходченко В.В. требований.

С учетом указанных выводов судебной коллегии об отсутствии оснований для удовлетворения требований Ходченко В.В. о расторжении кредитных договоров, не имеется и правовых оснований для возмещения ему расходов по оплате госпошлины, которая по требованию о расторжении договора на момент подачи иска составляла для граждан 200 рублей (п/п 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

При таких обстоятельствах, доводы жалобы, выражающие несогласие с решением суда в части отказа во взыскании судебных расходов, отклоняются, как несостоятельные.

Одновременно судебная коллегия считает необходимым указать, что в соответствии с положениями ст. 333.40 НК РФ Ходченко В.В. не лишен права подать заявление на возврат излишне уплаченной им при подаче иска о расторжении кредитного договора государственной пошлины.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено. Иных оснований для изменения решения суда, кроме вышеуказанных, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 2 декабря 2014 года в части взыскания неустойки в размере "данные изъяты" рублей изменить, определив ко взысканию неустойку в размере "данные изъяты" и общую сумму задолженности, взыскиваемую по кредитному договору N MSC-R62-VRRB6-0016 от 28.08.2012 года, в размере "данные изъяты" рублей.

Решение суда в части взыскания с Ходченко В.В. и Балабановой Е.Н. в пользу ОАО АКБ "Росбанк" уплаченной государственной пошлины по "данные изъяты" рублей с каждого изменить, определив ко взысканию с каждого по "данные изъяты" рублей.

Решение суда в части расторжения кредитного договора вN MSC-R62-VRRB6-0016, заключенного между ОАО АКБ "Росбанк" и Ходченко Виталием Владимировичем, отменить.

В удовлетворении исковых требований Ходченко В.В. о расторжении кредитных договоров отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ходченко В.В. - Балабановой Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи