Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 04 марта 2015 г. по делу N 33-1806/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Славской Л.А., Тарараевой Т.С.,

при секретаре Зубовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" к Голубцовой Е.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности

по апелляционной жалобе Голубцовой Е.В.

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 1 декабря 2014 года, которым постановлено:

"Взыскать в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Минусинского головного отделения с Голубцовой Е.В., "дата" года рождения, уроженки: г. Кемерово, сумму задолженности по кредитному договору N 128249 от 31 августа 2011 года в размере "данные изъяты" рублей, сумму задолженности по кредитному договору N 144644 от 23 октября 2012 года в размере "данные изъяты" рублей и государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей.

Кредитный договор N 128249 от 31 августа 2011 года и N 144644 от 23 октября 2012 года, заключенные между ОАО "Сбербанк России" в лице Минусинского головного отделения и Голубцовой Е.В. - расторгнуть".

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" обратилось к Голубцовой Е.В. с требованием о расторжении кредитных договоров и взыскании задолженности.

В обоснование указано, что 23.10.2012 года с Голубцовой Е.В. был заключен кредитный договор N 144644, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере "данные изъяты" рублей на срок до 23.04.2018 года под 22,35% годовых. По условиям договора Голубцова Е.В. обязалась возвращать предоставленный ей кредит ежемесячными равными долями и производить уплату процентов. Обязательство по ежемесячному гашению кредита заемщиком неоднократно нарушалось, последний платеж произведен 23.04.2014 года. По состоянию на 4.08.2014 года задолженность по кредиту составила "данные изъяты" рублей, в том числе: "данные изъяты" рублей - основной долг; "данные изъяты" рублей - проценты за пользование кредитом; "данные изъяты" рублей - неустойка.

Кроме того, 31.08.2011 года с Голубцовой Е.В. был заключен кредитный договор N 128249, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере "данные изъяты" рублей на срок до 28.02.2017 года под 16,20% годовых. По условиям договора Голубцова Е.В. обязалась возвращать предоставленный ей кредит ежемесячными равными долями и производить уплату процентов. Обязательство по ежемесячному гашению кредита заемщиком неоднократно нарушалось, последний платеж произведен 28.02.2014 года. По состоянию на 2.09.2014 года задолженность по данному кредиту составила "данные изъяты" рублей, в том числе: "данные изъяты" рублей - основной долг; "данные изъяты" рублей - проценты за пользование кредитом; "данные изъяты" рублей - неустойка.

Просили расторгнуть указанные кредитные договоры, а также взыскать задолженность по кредитным договорам и расходы по оплате госпошлины.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Голубцова Е.В. просит решение суда отменить, как незаконное, указывая на то, что сумма задолженности по расчетам банка явно завышена и не соответствует действительности, а образовавшаяся просрочка является несущественной.

В судебное заседание стороны не явились, при этом о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.10.2012 года между ОАО "Сбербанк России" и Голубцовой Е.В. заключен кредитный договор N 144644, в соответствии с которым банк предоставил последней потребительский кредит в размере "данные изъяты" рублей под 22,35% годовых на срок 60 месяцев. Дополнительным соглашением срок действия кредитного договора продлен до 23.04.2018 года.

По условиям договора Голубцова Е.В. обязалась ежемесячно, не позднее 23 числа каждого месяца, производить погашение кредита и уплату процентов в соответствии с графиком (п.п. 3.1, 3.2); в случае несвоевременного внесения платежей в погашение кредита и (или) уплату процентов обязалась уплачивать кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 3.3).

Кроме того, 31.08.2011 года между ОАО "Сбербанк России" и Голубцовой Е.В. был заключен кредитный договор N 128249, в соответствии с которым банк предоставил последней потребительский кредит в размере "данные изъяты" рублей под 16,20% годовых на срок 60 месяцев. Дополнительным соглашением срок действия кредитного договора продлен до 28.02.2017 года.

По условиям договора Голубцова Е.В. обязалась ежемесячно, не позднее 30(31) числа каждого месяца, производить погашение кредита и уплату процентов в соответствии с графиком (п.п. 3.1, 3.2); в случае несвоевременного внесения платежей в погашение кредита и (или) уплату процентов обязалась уплачивать кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 3.3).

Обязательства по указанным кредитным договорам Голубцовой Е.В. надлежащим образом не исполнялись, платежи вносились с нарушением срока, по кредитному договору N 144644 платежи не вносились с апреля 2014 года, по кредитному договору N - с февраля 2014 года.

По расчетам истца, составленным с учетом положений ст. 319 ГК РФ, задолженность по кредитному договору N 144644 от 23.10.2012 года по состоянию на 4.08.2014 года составила "данные изъяты" рублей, в том числе: "данные изъяты" рублей - основной долг; "данные изъяты" рублей - проценты за пользование кредитом; "данные изъяты" рублей - неустойка; по договору N 128249 от 31.08.2011 года по состоянию на 2.09.2014 года составила "данные изъяты" рублей, в том числе: "данные изъяты" рублей - основной долг; "данные изъяты" рублей - проценты за пользование кредитом; "данные изъяты" рублей - неустойка.

При указанных обстоятельствах, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку представленным в дело доказательствам, руководствуясь положениями ст.ст. 307, 309, 811, 819 ГК РФ, установив факт исполнения истцом обязательства по выдаче кредитов и допущенное Голубцовой Е.В. ненадлежащее исполнение обязательств по ежемесячному возврату кредитов и уплате процентов, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика досрочно задолженности по кредитным договорам, а также, исходя из того, что неисполнение заемщиком обязательств по кредитным договорам в части ежемесячного возврата части кредита и уплаты процентов за пользование кредитом является существенным нарушением условий кредитного договора, правомерно, руководствуясь положениями п. 2 ст. 450 ГК РФ, удовлетворил требование о расторжении кредитных договоров.

Выводы суда судебная коллегия считает правильными, поскольку они соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно исходил из того, что допущенное ответчиком ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредитов и уплате процентов, дает право банку в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ потребовать досрочного возврата основного долга, начисленных процентов и неустойки.

Вышеуказанные доводы жалобы, выражающие несогласие с размером взысканной судом задолженности, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств, опровергающих представленные истцом расчеты задолженности и подтверждающих погашение кредитов в большем размере, ответчиком не представлено, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований ставить под сомнение расчеты истца.

Иных доводов в апелляционной жалобе не содержится.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 1 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Голубцовой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: