Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 04 марта 2015 г. по делу N 33-1809/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.

судей Тарараевой Т.С., Славской Л.А.

при секретаре Аврутиной А.И.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.

дело по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Минусинского отделения Головного отделения по Красноярскому краю к Л.Н.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Лыковой Н.Н.,

на решение Минусинского городского суда от 09 октября 2014,

которым постановлено:

"Удовлетворить требования ОАО "Сбербанк России", установленные решением Минусинского городского суда от "дата" о взыскании задолженности по кредитному договору N от "дата"., обратив взыскание на заложенное по договору залога (ипотеки) N от "дата"., принадлежащее Лыковой Н.Н. имущество: нежилое здание магазина (литер Б) площадью "данные изъяты" кв.м., расположенное по адресу: "адрес" кадастровый (или условный номер) N

земельный участок, с площадью "данные изъяты" кв.м., расположенный по адресу: "адрес" кадастровый (или условный номер) N;

земельный участок, с площадью "данные изъяты" кв.м., расположенный по адресу: "адрес" кадастровый (или условный номер) N, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой нежилого здания магазина- "данные изъяты" рублей, земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м. - "данные изъяты" рублей, земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м, - "данные изъяты" рублей, а всего с общей начальной продажной ценой заложенного имущества "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Лыковой Н.Н. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Минусинского отделения Головного отделения по Красноярскому краю "данные изъяты" рублей, а также возврат государственной пошлины "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Лыковой Н.Н. в пользу Южно-регионалыюй Торгово-промышленная палаты Красноярского края "данные изъяты" рублей в возмещение судебных расходов".

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" обратилось суд с иском к Лыковой Н.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Минусинского городского суда от "дата" с Н.В.П., Н.Н.М. в пользу ОАО "Сбербанк России" была взыскана задолженность кредитному договору N от "дата" в размере "данные изъяты" руб ... До настоящего момента указанное решение не исполнено, по состоянию на "дата" задолженность составляет: "данные изъяты" руб.

В обеспечение обязательств по указанному кредитному договору "дата" по которому Лыковой Н.Н. передала в залог ОАО "Сбербанк России" принадлежащее ей на праве собственности имущество, а именно: нежилое здание магазина (литер Б) площадью "данные изъяты" кв.м., по адресу: "адрес" кадастровый N; земельный участок, с площадью "данные изъяты" кв.м., по адресу: "адрес" кадастровый N; земельный участок, площадью "данные изъяты" кв.м., по адресу: "адрес" кадастровый N.

Истец просил обратить взыскание на указанное имущество, взыскать с ответчицы в пользу истца стоимость оценки заложенного имущества - "данные изъяты" руб., расходы по оплате госпошлины - "данные изъяты" руб.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе Лыкова Н.Н. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное в связи с нарушением судом норм процессуального права. Ссылается на то, что вступившим в законную силу решением Минусинского городского суда от 18.05.2009 по иску ОАО "Сбербанк России" с Н.В.П., Н.Е.М. взыскана задолженность по кредитному договору от "дата" N и обращено взыскание на заложенное имущество, обращенное к взысканию решением суда по настоящему делу, т.е. имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Лыкова Н.Н., Н.В.П., Н.Н.М., Л.С.А. судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г.Минусинску УФССП по Красноярскому краю, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч.3 ст. 167 ГПК РФ, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ОАО "Сбербанк России" - Л.А.В. (по доверенности от "дата" N), обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу положений ч. 1 ст. 43 Федерального закона РФ "Об ипотеке" имущество, заложенное по договору об ипотеке в обеспечение исполнения одного обязательства (предшествующая ипотека), может быть предоставлено в залог в обеспечение исполнения другого обязательства того же или иного должника тому же или иному залогодержателю (последующая ипотека).

Очередность залогодержателей устанавливается на основании данных Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о моменте возникновения ипотеки, определяемом в соответствии с правилами пунктов 5 и 6 статьи 20 данного Федерального закона.

Согласно ст. 46 Федерального закона РФ "Об ипотеке" требования залогодержателя по последующему договору об ипотеке удовлетворяются из стоимости заложенного имущества с соблюдением требований о наличии у залогодержателя по предшествующему договору об ипотеке права преимущественного удовлетворения своих требований.

В случае обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным последующей ипотекой, одновременно может быть потребовано досрочное исполнение обеспеченного ипотекой обязательства и обращено взыскание на это имущество и по требованиям, обеспеченным предшествующей ипотекой, срок предъявления которых к взысканию еще не наступил. Если залогодержатель по предшествующему договору об ипотеке не воспользовался этим правом, имущество, на которое обращено взыскание по требованиям, обеспеченным последующей ипотекой, переходит к его приобретателю обремененное предшествующей ипотекой.

В случае обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным предшествующей ипотекой, допускается одновременное обращение взыскания на это имущество и по требованиям, обеспеченным последующей ипотекой, срок предъявления которых к взысканию еще не наступил. Требования, обеспеченные последующей ипотекой, не подлежат досрочному удовлетворению, если для удовлетворения требований, обеспеченных предшествующей ипотекой, достаточно обращения взыскания на часть заложенного имущества.

До обращения взыскания на имущество, залогом которого обеспечены требования по предшествующей и последующей ипотекам, залогодержатель, намеренный предъявить свои требования к взысканию, обязан в письменной форме уведомить об этом залогодержателя по другому договору об ипотеке того же имущества.

Правила, содержащиеся в данной статье, не применяются, если залогодержателем по предшествующей и последующей ипотекам является одно и то же лицо. В этом случае требования, обеспеченные каждой из ипотек, удовлетворяются в порядке очередности, соответствующей срокам исполнения соответствующих обязательств, если федеральным законом или соглашением сторон не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, "дата" между ОАО "Сбербанк России" и Н.В.П. заключен кредитный договор N на сумму "данные изъяты" руб. на срок до "дата", с уплатой процентов в размере "данные изъяты" годовых.

"дата" между ОАО "Сбербанк России" и Лыковой Н.Н. заключен договор залога (ипотеки) N, по которому залогодатель в обеспечение кредитного обязательства заемщика Н.В.П. по кредитному договору N от "дата" передала в залог Банку нежилое здание магазина (литер Б) общей площадью "данные изъяты" по адресу: "адрес" кадастровый N N, земельный участок по адресу: "адрес" площадью "данные изъяты" кв.м. кадастровый N.

"дата" между ОАО "Сбербанк России" и Н.В.П. заключен кредитный договор N на сумму "данные изъяты" руб. на срок до "дата", с уплатой процентов в размере "данные изъяты"% годовых.

"дата" между Лыковой Н.Н. и ОАО "Сбербанк России" заключен договор последующей ипотеки N по которому залогодатель в обеспечение кредитного обязательства Н.В.П. по кредитному договору N от "дата" передала в залог Банку нежилое здание магазина (литер Б) площадью "данные изъяты" кв.м., расположенное по адресу: "адрес", кадастровый N; земельный участок, с площадью "данные изъяты" кв.м., расположенный по адресу: "адрес" кадастровый N; земельный участок, с площадью "данные изъяты" кв.м., расположенный по адресу "адрес" кадастровый N.

Вступившим в законную силу решением Минусинского городского суда от "дата" с Н.В.П. и Н.Н.М. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору N от "дата" в размере "данные изъяты" руб., обращено взыскание на квартиру по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м., установив начальную продажную цену в размере "данные изъяты" руб. путем продажи с публичных торгов.

Вступившим в законную силу решением Минусинского городского суда от 18.05.2009 с Н.В.П. и Н.Н.М. в солидарном порядке была взыскана задолженность по кредитному договору N от "дата" в размере "данные изъяты" руб. и обращено взыскание на указанное недвижимое имущество с общей начальной продажной ценой "данные изъяты" руб. путем продажи с публичных торгов.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылался на то, что решение Минусинского городского суда от "дата" до настоящего времени не исполнено, задолженность по кредитному договору N от "дата" не погашена.

В ходе рассмотрения настоящего спора определением Минусинского городского суда от "дата" по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости заложенного имущества, производство которой поручено Южно-региональной Торгово-промышленной палате Красноярского края.

"данные изъяты" кв.м., расположенного по адресу: "адрес" составляет "данные изъяты" руб., рыночная стоимость земельного участка, площадью "данные изъяты" кв.м., расположенного по адресу: "адрес" составляет "данные изъяты" руб., рыночная стоимость земельного участка, площадью "данные изъяты" кв.м., расположенного по адресу: "адрес" составляет "данные изъяты" руб.

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, правомерно признав срок исковой давности не пропущенным, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований ОАО "Сбербанк России", обращении взыскания на спорное недвижимое имущество.

При этом суд обоснованно признал установленным наличие задолженности по кредитному договору N от "дата" в размере "данные изъяты" руб., которая до настоящего времени заемщиком Н.В.П., поручителем Н.Н.М. не погашена, решение Минусинского городского суда от "дата" о взыскании кредитной задолженности не исполнено.

Судом обоснованно отклонен довод стороны ответчика о том, что решением Минусинского городского суда от "дата" и от "дата" уже было обращено взыскание на квартиру по адресу: "адрес", решением суда от "дата" было обращено взыскание на спорные объекты недвижимости по договору последующей ипотеки от "дата" N, поскольку действующим законодательством не исключена возможность обращения взыскания на предмет залога как предшествующим, так и последующим залогодержателем, право последующего залогодержателя на обращение взыскания на предмет залога не поставлено в зависимость от удовлетворения требований предшествующего залогодержателя. При этом в данном случае предшествующим и последующим залогодержателем является ОАО "Сбербанк России".

Кроме того решением суда от "дата" обращение взыскания по первоначальному (предшествующему) договору залога от "дата" N не производилось.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает возможным согласиться с решением суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права, фактически сводятся к переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для пересмотра которых Судебной коллегией не усматривается.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 09 октября 2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Лыковой Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: