Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 04 марта 2015 г. по делу N 33-1832/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Паюсовой Е.Г.,

судей Русанова Р.А., Андриишина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Корхове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Андриишина Д.В. гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" к ФИО20 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе представителя Открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" Ермакова С.В. на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 25 ноября 2014 года, которым постановлено:

"Прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению Открытого акционерного общества "Национальный банк "Траст" к ФИО18 о взыскании задолженности по кредитному договору, в связи со смертью ответчика",

УСТАНОВИЛА:

НБ "ТРАСТ" (ОАО) обратилось с иском к ФИО13. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, расходов по оплате государственной пошлины.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель НБ "ТРАСТ" (ОАО) Ермаков С.В. просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, мотивируя тем, что при вынесении оспариваемого определения суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права. Указывает на то, что суд первой инстанции должен был производство по настоящему делу приостановить до определения правопреемника лица, участвующего в деле.

Истец НБ "ТРАСТ" (ОАО) извещен о времени и месте рассмотрения частной жалобы путем направления судебного извещения заказным письмом с уведомлением, сведения уважительности причин неявки представителя в суд апелляционной инстанции, не представлено, в связи с чем, по мнению судебной коллегии, неявка представителя истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО10. умер "дата" года, то есть его гражданская и гражданская процессуальная правоспособность была прекращена до предъявления иска, поскольку с указанным иском НБ "ТРАСТ" (ОАО) обратился 21 июля 2014 года.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они соответствуют положениям материального и процессуального законодательства.

Так, согласно п.2 ст.17 Гражданского кодекса РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Частью 1 ст.37 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет.

В силу ст.1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (п.1). Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию (п.3).

В соответствии с п.1 ч.1 ст.134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ч.1 ст.44 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Абзацем 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Из вышеприведенных положений закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что предъявление иска непосредственно к умершему гражданину не допускается в силу отсутствия у последнего гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью, т.е. в силу отсутствия самого субъекта спорного правоотношения. Предъявление иска возможно только к тем наследникам, которые приняли наследство. Предъявление иска к исполнителю завещания или к наследственному имуществу возможно только до принятия наследства. В случае смерти гражданина, правопреемство в порядке ст.44 ГПК РФ возможно в ситуациях, когда смерть наступила при производстве по делу (после принятия судом иска и возбуждения гражданского дела).

По настоящему делу смерть ФИО11 наступила до предъявления иска, т.е. изначально отсутствовал субъект спорного правоотношения, обладающий гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью, в связи с чем, при наличии у суда первой инстанции на момент решения вопроса о принятии искового заявления сведений о смерти ФИО12., гражданское дело не могло быть возбуждено, а исковое заявление не могло быть принято судом, как не подлежащее рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что смерть ответчика наступила до обращения истца с настоящим иском в суд, пришел к правильному выводу о прекращении производства по делу.

Доводы частной жалобы о том, что суд должен был приостановить производство по делу по основаниям, установленным абзацем 2 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса РФ, являются несостоятельными, поскольку по настоящему делу изначально на момент принятия иска отсутствовала сторона спорного правоотношения (ответчик), вследствие чего правопреемство в порядке ст.44 ГПК РФ не допускается (абзац 7 ст.220 ГПК РФ). Приостановление производства по делу по вышеуказанному основанию, возможно в случае, если смерть гражданина наступила после предъявления к нему иска.

Доводы частной жалобы, направленные на оспаривание определения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании закона. Данные доводы по существу направлены на переоценку правильного процессуального решения, оснований для которой не имеется. Нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены определения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 25 ноября 2014 года - оставить без изменения, а частную жалобу представителя Открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" Ермакова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: