Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-1846/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Малякина А.В.,

судей Деева А.В., Андриишина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Корхове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Андриишина Д.В. гражданское дело по заявлению Вуккерт ФИО22, Алтабасова ФИО23, Михайловой ФИО24, Миллер ФИО25, Люфт ФИО26, Шуляк ФИО27, Кривовой ФИО28, Кербс ФИО29, Ивановой ФИО30, Тузовской ФИО31, Атакулова ФИО32 об оспаривании действий (бездействия) администрации Емельяновского района и Муниципальному казенному учреждению "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района",

по частной жалобе представителя Муниципального казенного учреждения "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры Емельяновского района" Песегова С.С. на определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 13 октября 2014 года, которым постановлено:

"Частную жалобу на определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 08.08.2014 г. по заявлению Вуккерт ФИО33, Алтабасова ФИО34, Михайловой ФИО35, Миллер ФИО36, Люфт ФИО37, Шуляк ФИО38, Кривовой ФИО39, Кербс ФИО40, Ивановой ФИО41, Тузовской ФИО42, Атакулова ФИО43 к Администрации Емельяновского района и МКУ "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района" об оспаривании действий (бездействия) о не утверждении и не выдаче схемы расположения земельного участка, - вернуть заявителю",

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 15 мая 2014 года удовлетворено заявление Вуккерт И.А., Алтабасова Ю.М., Михайловой Т.Н., Миллер О.Г., Люфт В.В., Шуляк В.Г., Кривовой М.А., Кербс А.В., Ивановой Н.Г., Тузовской Н.А., Атакулова Ш.Б. об оспаривании действий (бездействия) администрации Емельяновского района и Муниципального казенного учреждения "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района" (далее - МКУ "УправЗем") в части не утверждения и не выдачи схем расположения земельных участков.

Определением Емельяновского районного суда от 08 августа 2014 года отказано в удовлетворении заявления представителя МКУ "УправЗем" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение.

По частной жалобе администрации Емельяновского района на указанное определение от 08 августа 2014 года судом первой инстанции постановлено вышеуказанное обжалуемое определение о возвращении частной жалобы.

В частной жалобе представитель МКУ "УправЗем" Песегов С.С. просит обжалуемое определение отменить, принять частную жалобу администрации Емельяновского района на определение от 08 августа 2014 года, мотивируя тем, что согласно штампам Емельяновского районного суда от 20 августа 2014 года вх.N N, от 29 августа 2014 года вх.N N, частная жалоба была подана в установленный законом срок. Реестром входящей корреспонденции Емельяновского районного суда не доказан пропуск процессуального срока на подачу частной жалобы, в связи с тем, что оба штампа являются действующими. Выписка из реестра входящей корреспонденции представляет собой незаверенный надлежащим образом документ, в котором отсутствует печать, подпись председателя, подпись специалиста общественной приемной Емельяновского районного суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ настоящая частная жалоба рассматривается судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия полагает определение подлежащим отмене.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке, в частности, является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, такие нарушения были допущены судом первой инстанции, которые выразились в следующем.

В силу ст. 332 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Согласно ч.1 ст.112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

На определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть подана частная жалоба (ч. 5 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Принимая решение о возвращении частной жалобы представителя администрации Емельяновского района на определение от 08 августа 2014 года об отказе в удовлетворении заявления в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение от 15 мая 2014 года, суд первой инстанции исходил из того, что частная жалоба на определение от 08 августа 2014 года была подана 29 августа 2014 года (вх.N N), т.е. за пределами установленного срока на обжалование. Входящий штамп на частной жалобе от 20 августа 2014 года N N относится, согласно реестру входящей корреспонденции к заявлению о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. Представитель ответчика на оглашении определения от 08 августа 2014 года присутствовал, копию определения получена им 08 августа 2014 года, частная жалоба могла быть подана в пределах установленного срока на обжалование определения суда, однако этого не было сделано. Обстоятельств, объективно исключающих возможность своевременной подачи частной жалобы, не имелось. Лицом, пропустившим срок на обжалование, заявление о восстановлении срока обжалования не подано, из текста частной жалобы также не вытекает требование о восстановлении срока на обжалование решения суда, уважительные причины пропуска срока на обжалование не указаны, доказательства не представлены.

Судебная коллегия не может согласиться с вышеприведенными выводами суда первой инстанции.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционная (в данном случае - частная) жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае признания причин пропуска процессуального срока неуважительными апелляционные жалоба, представление на основании пункта 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ возвращаются лицу, их подавшему, после вступления в законную силу определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Исходя из вышеприведенных норм процессуального права и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ по их применению, определение о возвращении частной жалобы может быть вынесено судьей единолично в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока, а также в случае если судом разрешался вопрос о восстановлении срока и по результатам рассмотрения этого вопроса вынесено определение об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока и это определение вступило в законную силу.

Как следует из материалов дела, при поступлении частной жалобы на определение от 08 августа 2014 года, судом было назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о восстановлении процессуального срока на ее подачу.

В соответствии с требованиями ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения вышеуказанного вопроса суду надлежало принять процессуальное решение о восстановлении срока либо об отказе в восстановлении срока на подачу частной жалобы, однако суд, придя в мотивировочной части обжалуемого определения к выводу о том, что данный срок пропущен без уважительных причин, принял процессуальное решение о возвращении частной жалобы, сославшись также на отсутствие ходатайства о восстановлении срока, что само по себе является нарушением требований процессуального закона.

Поскольку судом на обсуждение участвующих в деле лиц поставлен вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы, для чего было назначено судебное заседание, само по себе отсутствие ходатайства о восстановлении срока не могло являться основанием для принятия процессуального решения о возвращении частной жалобы.

Кроме того, представитель администрации Емельяновского района ссылался на то, что срок на подачу частной жалобы на определение от 08 августа 2014 года не пропущен, поскольку жалоба была подана 20 августа 2014 года, т.е. в пределах пятнадцатидневного срока на обжалование, вследствие чего у данного ответчика отсутствовала необходимость просить о восстановлении срока.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что администрацией Емельяновского района пропущен срок на подачу частной жалобы на определение от 08 августа 2014 года.

Течение процессуального срока для подачи частной жалобы на вышеуказанное определение началось с 09 августа 2014 года (на следующий день, после вынесения определения), а его окончание с учетом правил ч. 2 ст. 108 Гражданского процессуального кодекса РФ пришлось на 25 августа 2014 года.

На частной жалобе на вышеуказанное определение имеется два штампа входящей корреспонденции Емельяновского районного суда - от 20 августа 2014 года вх. N и от 29 августа 2014 года вх.N N.

Поскольку материалы дела не содержат объяснения того, как на частной жалобе, поданной по выводам суда 29 августа 2014 года, был поставлен штамп регистрации входящей корреспонденции суда от 20 августа 2014 года вх.N N, а также учитывая доводы представителей администрации Емельяновского района и МКУ "УправЗем" о том, что частная жалоба была подана именно 20 августа 2014 года, судебная коллегия признает установленным, что впервые частная жалоба была подана 20 августа 2014 года, т.е. в пределах пятнадцатидневного срока на ее подачу.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что срок на подачу частной жалобы на определение от 08 августа 2014 года администрацией Емельяновского района не пропущен, вследствие чего обжалуемое определение нельзя признать законным и оно на основании ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, с направлением дела в суд первой инстанции для выполнения процессуальных действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 13 октября 2014 года - отменить

Гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения процессуальных действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: