Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-1877/2015

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Быстровой М.Г.,

судей Макурина В.М., Тихоновой Т.В.,

при секретаре Кийковой И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исмагиловой Т.М. к ООО "Россгострах" о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя ООО "Росгосстрах" Миллер Н.С.,

на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 16 сентября 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Исмагиловой Т.М. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Исмагиловой Т.М. неустойку в размере 6 396 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы: расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 400 рублей, а всего 37 796 рублей 80 копеек.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Исмагиловой Т.М. штраф в размере 8 198 рублей 40 копеек.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 600 рублей".

Заслушав доклад судьи Макурина В.М. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исмагилова Т.М. обратилась в суд с иском к ООО "Россгострах" о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения. Свои требования мотивировала тем, что 30.08.2013 года в 19 час. 30 мин. на автодороге "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ВАЗ-21120, под управлением Непомнящего А.Г. и Тойота "Виста", под управлением Дубовик П.О. и принадлежащего на праве собственности Исмагиловой Т.С. Согласно справке о ДТП от 30.08.2013 года водитель Непомнящий А.Г. нарушил п.10.1, 8.6, 1.3, 9.1 ПДД, у водителя Дубовик П.О. нарушений нет. Истица обратилась в ООО "Росгосстрах", воспользовавшись правом прямого возмещения убытков, которое произвело страховую выплату в размере 47 308 рублей 27 копеек. Не согласившись с размером выплаты, истица обратился в ООО "ИнкомОценка" для оценки повреждений своего автомобиля, согласно отчету которого, стоимость ущерба автомобиля Тойота "Виста" с учетом износа составила 123 519 рублей. За составление данного отчета истец уплатил 5 000 рублей.

Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 72 691 рублей 73 копеек, просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 5 597 рублей 26 копеек, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, расходы по оказанию юридической помощи - 35 000 рублей, а также расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1 400 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Росгосстрах" - Миллер Н.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права. Указывает на то, что положения ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в редакции Закона N 223-ФЗ применяются при вынесении решения, начиная с 01.09.2014, и расчет 50% штрафа, присужденных решениями судом по состоянию на 01.09.2014 и далее, должен производиться только от размера взысканной страховой выплаты (недоплаты), следовательно, в соответствии с п. 7 данной статьи, со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф. Кроме того полагает, что расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерно завышенными и подлежат снижению до 7 000 рублей.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истица Исмагилова Т.М., представитель ответчика ООО "Росгосстрах", третьи лица Непомнящий А.Г., Дубовик П.О. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку последние о слушании дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 1 ст. 6 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 7 указанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

В соответствии с п.п. "б" п.2.1 ст.12 указанного закона, в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ч.ч.1,2 ст. 13 указанного закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.ч.1, 2 ст. 14.1 указанного закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом ... Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст.15 названного Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Исмагиловой Т.М.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что 30.08.2013 года на автодороге "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21120, г/н N под управлением Непомнящего А.Г. и Тойота "Виста", г/н N под управлением Дубовик П.О. и принадлежащего на праве собственности Исмагиловой Т.М. В результате ДТП автомобилю истицы причинены механические повреждения.

В результате изучения административного материала по факту ДТП, справки о ДТП от 30.08.2012 года, из пояснений его участников, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанное выше ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ-21120 - Непомнящего А.Г., нарушившего требования п.п. 1.3., 8.6., 9.1., 10.1. ПДД РФ.

Согласно полису ОСАГО N N гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота "Виста" - Исмагиловой Т.М. застрахована в ООО "Росгосстрах".

ООО "Росгосстрах" произошедшее дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, на основании акта истице было выплачено страховое возмещение в сумме 47 308 рублей 27 копеек.

Не согласившись с оценкой, истица обратился в ООО "ИнкомОценка" для оценки повреждений транспортного средства Тойота "Виста".

В соответствии с отчетом N 553-09/13 от 14.09.2013 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составила 123 519 рублей. За составление оценки истцом оплачено 5 000 рублей.

После обращения Исмагиловой Т.М. с вышеуказанными исковыми требованиями в суд, ООО "Росгосстрах" произвело истицей доплату суммы страхового возмещения в сумме 72 961 рублей 73 копеек.

Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства и частично удовлетворяя исковые требования Исмагиловой Т.М., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что с учетом имеющихся в материалах дела доказательств о произведенных ответчиком ООО "Росгосстрах" выплат в результате наступления страхового случая в размере 120 000 рублей, у суда имелись основания для взыскания с ответчика неустойки в соответствии с ч. 2 ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", за несвоевременное выполнение страховщиком своей обязанности по выплате страхового возмещения. Правильно определив периоды исчисления неустойки, исходя из недовыплаченной суммы страхового возмещения, учитывая, что в период исчисления неустойки ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляла 8,25%, суд пришел к верному выводу о том, что с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка в размере 6 396 рублей 80 копеек. Подробный расчет неустойки за просрочку выплаты, подлежащей взысканию, приведен в решении, является правильным и у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Определенный судом размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца с ответчика в сумме 10 000 рублей, соответствует принципам разумности и справедливости.

Поскольку ответчиком ООО "Росгосстрах" требование истицы в добровольном порядке удовлетворено не было, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы штраф, предусмотренный ч.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 8 198 рублей 40 копеек.

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО "Росгосстрах" - Миллер Н.С. о том, что при вынесении решения к спорным правоотношениям подлежат применению положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО N 223-ФЗ, поскольку решение вынесено после 01.09.2014, в связи с чем, сумма штрафа должна производиться только от размера взысканной страховой выплаты, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положения п. 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01.09.2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01.09.2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканных судом расходов истицы на оплату услуг представителя, судебной коллегией также не могут быть приняты во внимание, поскольку при определении указанного размера расходов, суд учел характер спорного правоотношения, объем представленных доказательств по делу, время непосредственного участия представителя ответчика в судебном процессе ( принявшего участие в трех судебных заседаниях), а также продолжительность рассмотрения дела.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 16 сентября 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО "Росгосстрах" - Миллер Н.С., без удовлетворения.

Председательствующий: М.Г. Быстрова

Судьи: Т.В. Тихонова

В.М. Макурин