Определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 04 марта 2015 г. по делу N 33-1889/2015

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Головиной Л.Н.

судей Гаус Т.И., Елисеевой А.Л.

с участием прокурора Андреева А.И.

при секретаре Самсоновой Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.

гражданское дело по иску Лосевой ФИО17 к Сипкиной ФИО18, Сипкиной ФИО19 о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении

по частной жалобе Сипкиной О.Н.

на определение Ачинского городского суда Красноярского края от 28 октября 2014 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Сипкиной ФИО20 к Лосевой ФИО21, Устинову ФИО22 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным оставить без рассмотрения.

Разъяснить Сипкиной ФИО23, что в соответствии со ст. 223 ГПК РФ в случае предоставления истцом сведений, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них, суд вправе рассмотреть ходатайство об отмене данного определения.

Меры по обеспечению иска в виде запрета на совершение регистрационных действий с квартирой, наложенные определением суда от 27 мая 2014 г. отменить".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лосева Н.Н. обратилась в суд с иском к Сипкиной О.Н. и Сипкиной Е.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: г. "адрес", выселении ответчиков из указанного жилого помещения, взыскании убытков.

Сипкина О.Н. обратилась со встречным иском к Лосевой Н.Н. и Устинову С.Ю. о признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенного 25 июля 2013 года, недействительным.

Определением Ачинского городского суда от 27 мая 2014 года ходатайство Сипкиной О.Н. о принятии обеспечительных мер удовлетворено, наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

Определением суда от 28 октября 2014 года исковое заявление Сипкиной О.Н. оставлено без рассмотрения, обеспечительные меры, принятые по иску Сипкиной О.Н., отменены.

В частной жалобе Сипкина О.Н. ставит вопрос об отмене определения суда от 28 октября 2014 года в части отмены обеспечительных мер, ссылаясь на то, что ее иск о признании недействительным договора купли-продажи квартиры не рассмотрен, поэтому обеспечительные меры не могли быть отменены.

Судебная коллегия, проверив определение суда, заслушав объяснения Сипкиной Е.С и представителя Сипкиной О.Н. - Волостниковой В.Д., поддержавших доводы частной жалобы, заключение прокурора Андреева А.И., приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федералоснованием для отмены обьные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогию закона).

Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Из материалов дела видно, что определением суда от 28 октября 2014 года исковое заявление Сипкиной О.Н. к Лосевой Н.Н. и Устинову С.Ю. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным оставлено без рассмотрения на основании ст. 222 ГПК РФ в связи с неявкой истца, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие и не явившегося в суд по вторичному вызову.

26 ноября 2014 года Сипкина О.Н. обратилась в суд с ходатайством об отмене определения суда от 28 октября 2014 года об оставлении ее искового заявления без рассмотрения.

Определением суда от 09 декабря 2014 года в удовлетворении ходатайства Сипкиной О.Н. отказано.

Копия определения направлена Сипкиной О.Н. 15 декабря 2014 года почтой, получена лично Сипкиной О.Н. 19 декабря 2014 года (т. 1 л.д.239, 254).

Определение суда от 09 декабря 2014 года не обжаловано и вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что исковое заявление Сипкиной О.Н. оставлено без рассмотрения и оснований для сохранения мер по обеспечению иска не имеется, суд первой инстанции правильно отменил обеспечительные меры, принятые определением от 27 мая 2014 года.

В связи с изложенным, доводы частной жалобы Сипкиной О.Н. о том, что ее иск не рассмотрен и суд незаконно отменил обеспечительные меры, основанием для отмены определения суда в обжалуемой части не являются.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ачинского городского суда Красноярского края от 28 октября 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу Сипкиной О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Кушнарева Г.Ю. Дело N 33-1889/2015 А-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Головиной Л.Н.

судей Гаус Т.И., Елисеевой А.Л.

с участием прокурора Андреева А.И.

при секретаре Самсоновой Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.

гражданское дело по иску Лосевой ФИО24 к Сипкиной ФИО25, Сипкиной ФИО26 о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении

по апелляционной жалобе Сипкиной О.Н.

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 28 октября 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Лосевой ФИО27 удовлетворить.

Признать Сипкину ФИО28, Сипкину ФИО29 утратившими право пользования жилым помещением по адресу: "адрес"

Решение является основанием для снятия с регистрационного учета Сипкиной ФИО30 и Сипкиной ФИО31

Выселить Сипкину ФИО32, Сипкину ФИО33 из квартиры "адрес"

Взыскать с Сипкиной ФИО34 в пользу Лосевой ФИО35 убытки в размере "данные изъяты" рублей, судебные издержки в сумме "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Сипкиной ФИО36 в пользу Лосевой ФИО37 убытки в размере "данные изъяты" рублей, судебные издержки в сумме "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рублей".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лосева Н.Н. обратилась в суд с иском к Сипкиной О.Н. и Сипкиной Е.С. о признании их утратившими право пользования жилым помещением по адресу: "адрес", и их выселении ответчиц из указанного жилого помещения, взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований истица указала, что данную квартиру приобрела у Сипкиной О.Н. по договору купли - продажи от 25 июля 2013 года. В договоре указано, что квартира свободна от имущественных прав и претензий третьих лиц, не обременена ничьими правами. Однако фактически квартира не является свободной, так как в ней проживают ответчики, которые также состоят в квартире на регистрационном учете. Ответчики членами семьи истицы не являются, каких-либо договоров о проживании в квартире истица с ними не заключала. В связи с тем, что истица не имеет возможности вселиться в свою квартиру по причине проживания в ней ответчиков, она понесла убытки в размере "данные изъяты" рублей, связанные с арендой другого жилого помещения. Просила признать Сипкину О.Н. и Сипкину Е.С. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", снять ответчиков с регистрационного учета и выселить из указанной квартиры, взыскать с ответчиков убытки в размере "данные изъяты" рублей, а также судебные расходы.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Сипкина О.Н. просит решение отменить, принять по делу новое решение и отказать в удовлетворении исковых требований Лосевой Н.Н., ссылаясь на то, что истица не передала ей денежные средства за якобы проданную квартиру, не обращалась к ней (Сипкиной О.Н.) и ее дочери с просьбой об освобождении квартиры, которую истица в настоящее время уже продает. Считает, что Лосева Н.Н. не нуждалась в аренде жилого помещения, поскольку проживает со своей семьей в коттедже в районе АПОСИ, и оплату за аренду квартиры в кассу ООО "Вектор" не производила. ООО "Вектор" не мог сдать Лосевой Н.Н. квартиру, которая ему не принадлежит, так как является собственностью Ломакиной О.Ю.

Лосева Н.Н., Сипкина О.Н., представитель ОУФМС России по Красноярскому краю в г. Ачинске и Ачинском районе о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не уведомили, ходатайств об отложении дела не заявили. На основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения Сипкиной Е.С. и представителя Сипкиной О.Н. - Волостниковой В.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Андреева А.И., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 30 ЖК РФ, ст. 288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

На основании п.2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Частью 1 ст. 35 ЖК РФ предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 25 июля 2013 года Лосева Н.Н. приобрела у Сипкиной О.Н. в собственность квартиру N "адрес".

Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за Лосевой Н.Н. в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06 августа 2013 года.

На момент заключения договора на регистрационном учете в квартире состояли и состоят до настоящего времени Сипкина О.Н. и ее дочь Сипкина Е.С.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к правильному выводу о том, что истица Лосева Н.Н. является собственником спорной квартиры, а ответчики, как прежний собственник этой квартиры Сипкина О.Н. и член ее семьи Сипкина Е.С., в связи с переходом права собственности на квартиру к истице теряют право пользования квартирой.

Суд исходил из того, что право собственности истицы на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" зарегистрировано в установленном законом порядке, основанием возникновения данного права является договор купли-продажи от 25 июля 2013 года, заключенный с прежним собственником квартиры Сипкиной О.Н., недействительным не признанный, ответчики членами семьи собственника квартиры Лосевой Н.Н. не являются и не заключали с ней никаких соглашений о пользовании спорным жилым помещением, истица возражает против проживания в квартире бывшего собственника квартиры Сипкиной О.Н. и члена ее семьи Сипкиной Е.С.

Установив, что законные основания для проживания ответчиков в спорном жилом помещении отсутствуют, добровольно освободить жилое помещение ответчики отказываются, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о выселении ответчиков из спорного жилого помещения, что является также и основанием для их снятия с регистрационного учета по адресу спорной квартиры.

Указанные выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствует материалам дела и требованиям закона.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции в данной части и не находит оснований для отмены решения суда в части признания Сипкиной О.Н. и Сипкиной Е.С. утратившими право пользования жилым помещением - квартирой "адрес" и их выселении из указанной квартиры по доводам апелляционной жалобы.

Кроме того, суд удовлетворил заявленные истицей требования о взыскании с ответчиков убытков в виде понесенных расходов по арендной плате жилого помещения за период с 01 сентября 2013 года по 30 августа 2014 года в сумме "данные изъяты" рублей.

При этом суд исходил из того, что данные убытки возникли по вине ответчиков Сипкиной О.Н. и Сипкиной Е.С. в связи с нарушением ими права истицы Лосевой Н.Н. на проживание в спорном жилом помещении, собственником которого она является с 06 августа 2013 года.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя вреда и размер убытков.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания факта нарушения права, наличия и размера понесенных в связи с этим нарушением убытков, а также причинной связи между нарушением права и возникшими убытками возложено на лицо, требующее возмещения убытков.

В обоснование требований о взыскании убытков в сумме "данные изъяты" рублей истица представила договор найма жилого помещения по адресу: "адрес" 01 сентября 2013 года между ней и ООО "Вектор".

По условиям договора помещение принадлежит наймодателю на основании договора аренды квартиры от 01 января 2012 года N N (п.1.2), срок найма установлен сторонами по 31 августа 2014 года (п.1.4), месячная плата за пользование помещением составляет "данные изъяты" рублей (п.3.1).

Также истицей представлены двенадцать квитанций к приходным кассовым ордерам, согласно которым главным бухгалтером ООО "Вектор" приняты от Лосевой Н.Н. двенадцать платежей, по "данные изъяты" рублей каждый, по договору аренды от 01 сентября 2013 года.

Договор аренды указанной квартиры от 01 января 2012 года, на который имеется ссылка в условиях договора от 01 сентября 2013 года, в материалы дела не представлен.

По сведениям Росреестра по Красноярскому краю квартира "адрес", переданная ООО "Вектор" в найм Лосевой Н.Н., является собственностью Ломакиной О.Ю., что подтверждается представленной Сипкиной О.Н. выпиской из ЕГРП от 01 декабря 2014 года.

При этом в договоре найма жилого помещения от 01 сентября 2013 указан адрес регистрации Лосевой Н.Н. - "адрес"

Этот же адрес как постоянного места жительства Лосевой Н.Н. указан в нотариально удостоверенной доверенности от 20 февраля 2014 года, выданной ею представителю Зинченко М.А. на ведение дел в суде, на основании которой представитель принимал участие при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции.

Из объяснений представителя ответчика Сипкиной О.Н. - Волостниковой В.Д. в суде апелляционной инстанции следует, что Лосева Н.Н. не требовала от ответчиков освобождения квартиры вплоть до обращения в суд с иском.

В апелляционной жалобе Сипкина О.Н. ссылалась на то, что Лосева Н.Н. имеет другое жилье, в котором проживает с мужем и ребенком.

Доказательств того, что Лосева Н.Н. была вынуждена снимать квартиру по договору найма в период с 01 сентября 2013 года по 31 августа 2014 года, не имела возможности вселиться и проживать в спорной квартире или не имела права пользования иным жилым помещением в материалы дела не представлено.

Также не доказана взаимосвязь между действиями ответчиков по неосвобождению спорной квартиры и возникновением у истца убытков.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности истицей необходимости найма жилья именно в результате неосвобождения ответчиками спорного жилого помещения, а, следовательно, недоказанности причинения ей убытков виновными действиями ответчиков.

Сам факт наличия договора найма жилого помещения и произведенной по нему оплаты без доказанности совокупности юридически значимых обстоятельств, необходимых для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков, не является основанием для возмещения ответчиками понесенных истицей расходов.

Таким образом, решение суда в части взыскания с Сипкиной О.Н. и Сипкиной Е.С. в пользу Лосевой Н.Н. убытков по "данные изъяты" рублей с каждой подлежит отмене с принятием по делу в данной части нового решения об отказе в удовлетворении требований истицы о взыскании убытков в виде оплаты найма жилья в размере "данные изъяты" рублей.

Согласно положениям ч.1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По квитанции от 28 марта 2014 года Лосева Н.Н. оплатила "данные изъяты" рублей за составление искового заявления о выселении и по чек-ордеру от 28 марта 2014 года оплатила государственную пошлину в сумме "данные изъяты" рублей за подачу в суд искового заявления о выселении Сипкиных.

Указанные судебные расходы в сумме "данные изъяты" рублей подлежат взысканию с ответчиков в равных долях, поскольку иск Лосевой Н.Н. к Сипкиной О.Н. и Сипкиной Е.С. в части выселения удовлетворен.

За составление уточненного искового заявления, в котором Лосева Н.Н. дополнила исковые требования и просила взыскать также с ответчиков убытки в размере "данные изъяты" рублей, она заплатила "данные изъяты" рублей, что подтверждается квитанцией от 30 сентября 2014 года.

Исходя из того, что в удовлетворении исковых требований Лосевой Н.Н. к Сипкиной О.Н. и Сипкиной Е.С. о взыскании убытков в размере "данные изъяты" рублей отказано, требования истицы о взыскании расходов за составление уточненного искового заявления в сумме "данные изъяты" рублей и расходов на оплату государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей при подаче в суд уточненного искового заявления о взыскании убытков удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 28 октября 2014 года в части взыскания с Сипкиной ФИО38 и Сипкиной ФИО39 убытков по "данные изъяты" рублей и судебных издержек по "данные изъяты" рублей с каждой отменить, принять по делу в указанной части новое решение.

Отказать в иске Лосевой ФИО40 о взыскании с Сипкиной ФИО41 и Сипкиной ФИО42 убытков в сумме "данные изъяты" рублей, судебных расходов в сумме "данные изъяты" рублей.

Взыскать пользу Лосевой ФИО43 с Сипкиной ФИО44 и Сипкиной ФИО45 судебные расходы в сумме "данные изъяты" рублей в равных долях, по "данные изъяты" рублей с каждой.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сипкиной О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: