Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 02 марта 2015 г. по делу N 33-1898/2015

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Елисеевой А.Л., Мирончика И.С.

с участием прокурора Назаркина В.П.

при секретаре Самсоновой Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.

гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Романову ФИО18, Романовой ФИО19, действующих за себя и своих несовершеннолетних детей - Романова ФИО20 и Романову ФИО21, о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении

по апелляционным жалобам Романовой Н.Н. и представителя Романова А.А.- Филиппова В.В.

на заочное решение Ачинского городского суда Красноярского края от 25 сентября 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворить.

Признать Романова ФИО22, Романову ФИО23, Романова ФИО24, Романову ФИО25 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес"

Выселить Романова ФИО26, Романову ФИО27, Романова ФИО28, Романову ФИО29 из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес"

Взыскать с Романова ФИО30 и Романовой ФИО31 в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" возврат госпошлины по "данные изъяты" рублей с каждого из них."

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к Романову ФИО32, Романовой ФИО33, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей - Романова ФИО34 и Романовой ФИО35, о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении.

Исковые требования мотивированы тем, что 28 августа 2008 года между истцом и Романовым А.А. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Романову А.А. был выдан кредит под поручительство граждан и залог квартиры, расположенной по адресу: "адрес" Поскольку заемщик свои обязательства по кредитному договору в части погашения кредита надлежащим образом не исполнял, решением Ачинского городского суда от 29 июля 2011 года обращено взыскание на заложенное имущество - вышеуказанную квартиру. Отделом судебных приставов по г. Ачинску и Ачинскому району заявка на реализацию квартиры была передана в уполномоченный орган, однако торги по реализации данной квартиры дважды не состоялись. Имущество было предложено банку как залогодержателю, в связи с чем 07 апреля 2014 года банк зарегистрировал за собой право собственности на спорную квартиру. Ссылаясь на то, что в связи с переходом права собственности на квартиру к банку ответчики утратили право пользования жилым помещением, истец просил признать Романова А.А., Романову Н.Н., Романова Д.А., Романову Е.А. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", и выселить ответчиков из указанной квартиры.

Судом постановлено приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе Романова Н.Н. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что судом не был привлечен к участию в деле орган опеки и попечительства, несмотря на то, что вынесенным решением затрагиваются права несовершеннолетних детей, которые выселены из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения. Кроме того, суд не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО36 которые имеют право пользования спорной квартирой и хранят в ней свое имущество. Указывает на то, что судом не разрешены ходатайства, заявленные Романовой Н.Н. и Романовым А.А. По мнению заявителя жалобы суд проявил заинтересованность в исходе дела, о чем свидетельствует рассмотрение дела в кратчайшие сроки и удовлетворение иска. Кроме того, судебное заседание 24 ноября 2014 года, в котором рассмотрены заявления Романова А.А. и Романовой Н.Н. об отмене заочного решения, проведено судом без надлежащего уведомления ответчиков. При вынесении обжалуемого решения судом не учтено, что право собственности банка на спорную квартиру зарегистрировано незаконно.

В апелляционной жалобе представитель Романова А.А. - Филиппов В.В. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела по иску Романова А.А. к ООО "Кедр" о признании торгов по реализации спорной квартиры недействительными, которое находится в производстве Железнодорожного районного суда г. Красноярска. Кроме того, указывает на незаконность перехода права собственности на спорную квартиру к ОАО "Сбербанк".

В возражениях на апелляционную жалобу Романовой Н.Н. истец ссылается на необоснованность ее доводов, просит решение суда оставить без изменения.

Романова Н.Н., представители УФМС России по Красноярскому краю в г. Ачинске и Ачинском районе и Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении дела не заявили. В связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения Романова А.А. и его представителя Филиппова В.В., поддержавших доводы жалоб, заслушав заключение прокурора Назаркина В.П., полагавшего решение суда законным и обоснованным, а жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда.

В соответствии п. 2 ст. 237 ГК РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В силу п.2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Пунктом 1 статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

Частью 1 статьи 35 ЖК РФ предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Ачинского городского суда Красноярского края от 29 июля 2011 года, с учетом изменений, внесенных кассационным определением Красноярского краевого суда от 06 июня 2012 года, с Романова А.А. в пользу АК Сбербанка РФ в лице Ачинского отделения N180 взыскана задолженность по кредитному договору N N от 26 августа 2008 года в размере "данные изъяты" копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере "данные изъяты" копеек, расходы на проведение экспертиз в размере "данные изъяты" рублей; с Романова А.А., Романовой Н.Н., ФИО37 в пользу АК Сбербанка РФ в лице Ачинского отделения N180 в солидарном порядке взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, расходы на уплату государственной пошлины по 9 "данные изъяты" копейки с каждого, а также с Романовой Н.Н., Зайцевой ФИО38 пользу банка взысканы расходы на проведение экспертиз по "данные изъяты" рублей с каждого.

Этим же решением суда обращено взыскание на заложенное имущество, в том числе на квартиру "адрес" путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене в размере "данные изъяты" рублей.

Из решения суда от 29 июля 2011 года видно, что кредит в сумме "данные изъяты" рублей предоставлен Романову А.А. на ремонт жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", обеспечением обязательств заемщика Романова А.А. по кредитному договору является, в том числе, залог квартиры, расположенной по адресу: "адрес", на основании договора ипотеки от 26 августа 2008 года N N

09 августа 2012 года судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам возбуждено сводное исполнительное производство N N по исполнению вступившего в законную силу решения Ачинского городского суда от 29 июля 2011 года.

В рамках указанного исполнительного производства спорная квартира передана судебным приставом-исполнителем 02 октября 2013 года на реализацию на торгах в Территориальное управление Росимущества в Красноярском крае.

22 октября 2013 года первичные торги, а затем и 13 ноября 2013 года вторичные торги по продаже спорной квартиры объявлены несостоявшимися по причине отсутствия покупательского спроса.

При этом 28 октября 2013 года судебным приставом - исполнителем стоимость квартиры снижена на 15%.

15 ноября 2013 года нереализованная на торгах спорная квартира предложена взыскателю по цене на 25% ниже цены, указанной в исполнительном документе.

10 декабря 2013 года от взыскателя поступило уведомление о согласии оставить за собой нереализованное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес"

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 11 декабря 2013 года указанная квартира передана взыскателю - ОАО "Сбербанк России", а также снят арест с квартиры для регистрации права собственности на нее за взыскателем.

Также 11 декабря 2013 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности на квартиру "адрес" за взыскателем - ОАО "Сбербанк России", на основании которого 07 апреля 2014 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю зарегистрировано право собственности ОАО "Сбербанк России" на спорную квартиру.

Факт проживания ответчиков в спорной квартире без регистрации подтверждается справкой ТСЖ "Кирова-43" и ответчиками не оспаривается.

11 апреля 2014 года ОАО "Сбербанк России" путем направления уведомления в адрес ответчиков предложил последним освободить занимаемое ими жилое помещение в течение пяти дней с момента получения уведомления. Однако данное требование ответчиками исполнено не было.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец является собственником спорной квартиры, а ответчики, как прежний собственник и члены семьи прежнего собственника спорного жилого помещения на основании действующего законодательства утрачивают право пользования квартирой, находившейся в залоге у банка и на которую залогодержателем обращено взыскание, договорные отношения о проживании ответчиков в квартире между сторонами спора отсутствуют и истец возражает против проживания ответчиков в квартире.

Поскольку законные основания для проживания ответчиков в спорном жилом помещении отсутствуют, а требование истца об освобождении квартиры осталось без удовлетворения со стороны ответчиков, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о выселении ответчиков из спорного жилого помещения.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции были верно определены и правильно оценены все обстоятельства по делу, исследованы все представленные по делу доказательства, которым надлежащая правовая оценка.

То обстоятельство, что ответчик Романова Н.Н. не согласна с оценкой доказательств, которую дал суд первой инстанции, само по себе не является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представления доказательств в суд законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и содержания обжалуемого решения, суд дал оценку всем представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, придя к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы Романовой Н.Н. о том, что она и Романов А.А. не были извещены судом о времени и месте рассмотрения их заявлений об отмене заочного решения от 25 сентября 2014 года, отклоняются судебной коллегией ввиду необоснованности.

Из материалов дела видно, что первоначально рассмотрение заявлений Романовой Н.Н. и Романова А.А. об отмене заочного решения было назначено судом на 10 ноября 2014 года, о чем заявители извещены.

Однако 10 ноября 2014 года в связи с поступившим ходатайством от Романовой Н.Н. об отложении рассмотрения дела в связи с ее направлением в командировку в г. Красноярск с 10 по 15 и с 17 по 21 ноября 2014 года, суд отложил рассмотрение заявлений на 16 часов 24 ноября 2014 года.

12 ноября 2014 года в адрес места жительства заявителей Романова А.А. и Романовой Н.Н. заказной корреспонденцией направлены извещения о вызове в судебное заседание на 24 ноября 2014 года (т. 1 л.д.228).

Однако Романовым А.А. и Романовой Н.Н. заказные письма не получены, в связи с чем возвращены в суд по истечении срока хранения (т.1 л.д.242-245).

При этом из материалов дела не следует, что направленные извещения не получены заявителями по вине органа почтовой связи.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Ответчикам было известно, что в суде рассматриваются их заявления об отмене заочного решения, а потому они должны были проявить необходимую заинтересованность в своевременном получении почтовой корреспонденции.

Принимая во внимание неполучение заявителями направленных в их адрес заказной корреспонденцией извещений, рассмотрение заявлений об отмене заочного решения суда в отсутствие заявителей не является нарушением норм процессуального права, влекущим отмену решения суда.

Доводы апелляционной жалобы Романовой Н.Н. о том, что при рассмотрении данного гражданского дела судом не был привлечен к участию в деле орган опеки и попечительства, поскольку затрагиваются права несовершеннолетних, несостоятельны и не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку действующее семейное законодательство (ст. ст. 56, 60, 64 Семейного кодекса РФ) предполагает, что интересы ребенка может представлять один из родителей, и при этом предполагается, что он действует по поручению и с согласия второго родителя.

Кроме того, в силу ч. 5 ст. 37 ГПК РФ права, свободы и законные интересы несовершеннолетних, не достигших возраста четырнадцати лет, а также граждан, признанных недееспособными, если иное не предусмотрено ГПК РФ, защищают в процессе их законные представители - родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом.

Закон не содержит обязанности суда привлекать к участию в деле при разрешении каких-либо вопросов в отношении несовершеннолетних орган опеки и попечительства при наличии у ребенка законного представителя. Поскольку родители являются законными представителями своих детей, они выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Право пользования жилым помещением несовершеннолетнего ребенка является производным от права родителей, поэтому прекращение у родителя права пользования жилым помещением влечет те же последствия для ребенка.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что банк вправе требовать выселения ответчиков, проживающих в жилом помещении, принятом банком в собственность как нереализованное на торгах заложенное имущество должника, в том числе и в случае, если в указанном жилом помещении проживают несовершеннолетние члены семьи бывшего собственника, при этом привлечение к участию в судебном процессе органа опеки и попечительства законом не предусмотрено.

Довод апелляционной жалобы представителя Романова А.А. о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения иска Романова А.А. к ООО "Кедр" о признании торгов по реализации недвижимого имущества недействительными, отклоняются судебной коллегией, поскольку в силу абзаца 5 статьи 215 ГПК РФ для приостановления производства по делу суд должен установить объективную невозможность рассмотрения дела, находящегося в производстве суда, до разрешения другого спора.

Из материалов дела видно, что вступившим в законную силу решением Ачинского городского суда от 04 сентября 2014 года отказано в иске Романова А.А. о признании незаконным перехода права собственности на спорную квартиру к ОАО "Сбербанк России" и признании за истцом права собственности на квартиру.

При таких обстоятельствах суд обоснованно не усмотрел оснований для приостановления производства по делу.

В целом доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Ачинского городского суда Красноярского края от 25 сентября 2014 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Романовой Н.Н. и представителя Романова А.А. Филиппова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: