Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 02 марта 2015 г. по делу N 33-1908/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Крятова А.Н., Гареевой Е.Б.,

при секретаре Юхновской Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску индивидуального предпринимателя Богданова Д.О. к Васильеву Ю.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи и неустойки, встречному иску Васильева Ю.В. к ИП Богданову Д.О. о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе Васильева Ю.В.

на решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 19 декабря 2014 года, которым постановлено:

"Иск ИП Богданова Д.О. удовлетворить частично.

Взыскать с Васильева Ю.В. в пользу ИП Богданова Д.О. задолженность по договору розничной купли - продажи товара по образцам от 02 апреля 2013 года в размере "данные изъяты") рублей, неустойку за несвоевременную оплату задолженности по договору розничной купли - продажи по образцам от 02.04.2013 в размере "данные изъяты") рублей, а также расходы на уплату государственной пошлине в размере "данные изъяты") рублей.

Встречный иск Васильева Ю.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Богданова Д.О. в пользу Васильева Ю.В. неустойку в размере "данные изъяты") рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты") рублей.

Взыскать с ИП Богданова Д.О. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП Богданов Д.О. обратился в суд с иском к Васильеву Ю.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи и неустойки.

Требования мотивированы тем, что 02 апреля 2013 года между ним и Васильевым Ю.В. был заключен договор розничной купли-продажи кухонного гарнитура стоимостью "данные изъяты" рублей.

Он как продавец свои обязательства исполнил в полном объеме, что подтверждается актом от 03 сентября 2013 года. Однако заказчик свои обязательства в части оплаты заказа нарушил, не доплатив ему после передачи товара "данные изъяты" рублей. На претензию, направленную 31 июля 2014 года в адрес ответчика, последний не ответил.

Договором предусмотрена неустойка за несвоевременную оплату товара в размере 0,5 % от суммы неоплаты за каждый день просрочки. Расчетный размер неустойки за период с 07 сентября 2013 года по 22 августа 2014 года составляет "данные изъяты" рублей, которую он просит взыскать в размере задолженности по договору.

Просил взыскать с Васильева Ю.В. задолженность в размере "данные изъяты" рублей, неустойку в размере "данные изъяты" рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Васильев Ю.В. обратился в суд со встречным иском к ИП Богданову Д.О. о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 02 апреля 2013 года между ним и ИП Богдановым Д.О. был заключен договор купли-продажи кухонного гарнитура.

Согласно п. 3.1 договора срок исполнения заказа составляет 120 календарных дней с момента внесения заказчиком предварительной оплаты, которая была внесена им 02 апреля 2013 года в размере "данные изъяты" рублей. Затем им было уплачено ещё "данные изъяты" рублей ранее сроков, предусмотренных графиком платежей; оставшаяся сумма 420000 рублей должна была быть внесена в течение 3 рабочих дней после доставки, установки кухни, подписания товарных накладных и акта выполненных работ.

Обязательства по договору ИП Богданов Д.О. исполнил только 03 сентября 2013 года, чем нарушил сроки выполнения работ.

04 сентября 2013 года после подписания акта выполненных работ Васильевым Ю.В. было оплачено продавцу "данные изъяты" рублей. Оставшиеся "данные изъяты" рублей не были оплачены по причине нарушения ИП Богдановым Д.О. сроков выполнения работ, доставки и установки кухни, а также по устной договоренности между ними.

Подписывая договор, он рассчитывал на добросовестность ИП Богданова Д.О. и не знал, что договором ущемляются его права как потребителя.

Он также полагает незаконным п.5.1 договора, предусматривающий размер неустойки 0,5% от общей суммы договора за каждый рабочий день задержки исполнения заказа, поскольку по своей правовой природе он является договором на выполнение работ, а не договором розничной купли-продажи товара по образцам, так как Васильевым Ю.В. составлен чертеж с указанием размеров кухонного гарнитура.

В связи с чем, неустойка за нарушение сроков выполнения работ должна быть уплачена в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 3% от цены выполнения работы.

Просил признать недействительным п.5.1 договора от 02 апреля 2013 года, предусматривающего размер неустойки 0,5% за каждый рабочий день задержки исполнения заказа, взыскать с ИП Богданова Д.О. неустойку в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере "данные изъяты" рублей, в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" рублей, штраф.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Васильев Ю.В. просит решение отменить. Указывает, что сложившиеся между сторонами отношения регулируются нормами закона о договоре подряда. ИП Богдановым нарушен срок доставки и установки кухонного гарнитура, просрочка составила 35 дней, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка 3 % за каждый день просрочки в размере "данные изъяты" рублей; оснований для снижения которой в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется. Кроме, того считает что ИП Богданов Д.О. злоупотребил правом на судебную защиту, поскольку иск им подан через год после доставки товара, что повлекло увеличение периода просрочки и увеличение размера неустойки.

Он также не согласен с взысканием с него неустойки, поскольку обязательство по полной оплате товара являлось для него встречным, то есть возникало с момента передачи мебели. После передачи товара 03 сентября 2013 года, он на следующий день оплатил "данные изъяты" рублей с учетом нарушения Богдановым Д.О. срока исполнения заказа.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе под роспись и заказными письмами с уведомлением о вручении (л.д. 9-15 т.2), в связи с чем неявка кого-либо их них в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), заслушав объяснения представителя Васильева Ю.В. - Чистотина Э.А. (доверенность от 25 февраля 2015 года), поддержавшего жалобу, представителя Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю Заболотского И.В. (доверенность от 12 декабря 2014 года), согласившегося с жалобой, представителя ИП Богданова Д.О. - Лапутева А.А. (доверенность от 07 августа 2014 года), согласившегося с решением, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02 апреля 2013 года между ИП Богдановым Д.О. и Васильевым Ю.В. был заключен договор N УТИП0000034 розничной купли-продажи товара по образцам - кухонного гарнитура.

В соответствии с п. 2.2 договора общая цена товара составила "данные изъяты" рублей, в указанную стоимость входит оплата за товар, упаковка, маркировка, погрузка, доставка и установка по адресу: "адрес".

На основании п. 2.4 расчеты по договору производятся в соответствии с графиком: 02 апреля 2013 года - "данные изъяты" рублей, 10 апреля - "данные изъяты" рублей, 12 июня - "данные изъяты" рублей, 30 июня - "данные изъяты", а "данные изъяты" рублей оплачиваются покупателем в течение 3 рабочих дней после доставки, установки кухни, подписания товарных накладных, акта выполнения работ.

Согласно п.3.1 договора срок исполнения заказа и поступления товара на склад продавца составляет не более 120 календарных дней с момента внесения заказчиком предварительной оплаты за товар в соответствии с п.2.4 договора.

Из п.8.5 договора усматривается, что все уведомления, требования, сообщения должны направляться в письменной форме, заказным письмом с уведомлением о вручении либо по телефону, электронной почте или иными доступными средствами.

Из п. 3.7 договора следует, что заказчик приобретает право собственности на товар и несет все связанные с этим риски с момента непосредственной передачи товара заказчику.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае не внесения заказчиком доплаты за товар в течение более 10 рабочих дней со дня уведомления заказчика о поступлении товара на склад продавца или внесения доплаты не в полном объеме заказчик выплачивает продавцу неустойку из расчета 0,5% в день от суммы недоплаты, за каждый последующий календарный день задержки платежа.

Судом достоверно установлено, что 02 апреля 2013 года Васильев Ю.В. внес предоплату по договору в размере "данные изъяты" рублей, 08 апреля 2013 года им было внесено "данные изъяты" рублей, 08 июня 2013 года - "данные изъяты" рублей, всего "данные изъяты" рублей.

Согласно акту мебель была передана покупателю, собрана по месту его жительства 03 сентября 2013 года, что не оспаривается сторонами.

04 сентября 2013 года Васильевым Ю.В. было уплачено в счет оплаты стоимости заказа "данные изъяты" рублей, то есть задолженность покупателя по договору розничной купли - продажи от 02 апреля 2013 года составила на тот момент "данные изъяты" рублей.

02 июля 2014 года ИП Богдановым Ю.В. ответчику направлена претензия о погашении долга в размере "данные изъяты" рублей и неустойки в размере "данные изъяты" рублей

Разрешая спор, суд первой инстанции верно исходил из того, что спорные правоотношения сторон возникли из договора розничной купли-продажи по образцам, поскольку заказ комплекта кухонной мебели по каталогу (описанию), которую продавец не производит, является договором купли-продажи, а не договором бытового подряда.

Удовлетворяя исковые требования ИП Богданова Д.О. о взыскании задолженности по договору, руководствуясь положениями ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации о надлежащем исполнении обязательств, суд первой инстанции взыскал с Васильева Ю.В. "данные изъяты" рублей, поскольку последний обязан был уплатить их в срок до 09 сентября 2013 года, но свое обязательство не исполнил.

Установив, что со стороны Васильева Ю.В. имела место просрочка исполнения обязательства по оплате товара, в соответствии с условием, предусмотренным п. 5.2 договора купли-продажи об обеспечении надлежащего исполнения обязательства покупателем неустойкой в размере 0,5 % в день от суммы неоплаты за каждый календарный день задержки платежа, суд, при применении положений ст. 333 ГК РФ, взыскал с Васильева Ю.В. в пользу продавца неустойку в размере "данные изъяты" рублей. Размер неустойки снижен судом по мотивам явного несоответствия расчетного размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Разрешая встречные исковые требования, суд верно исходил из того, что продавцом также был нарушен срок исполнения обязательства.

Так, пункт 3.1 договора определяет срок исполнения заказа в течение 120 календарных дней со дня внесения потребителем предварительной оплаты.

Таким образом, мебель должна была быть поставлена не позднее 31 июля 2013 года, тогда как она была передана покупателю 03 сентября 2013 года, то есть с просрочкой на 34 дня.

Взыскивая на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ИП Богданова Д.О. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", суд также обоснованно исходил из того, что по его вине были нарушены права Васильева Ю.В. как потребителя. Размер компенсации морального вреда, определен судом верно, исходя из обстоятельств дела, характера допущенного ответчиком нарушения, а также принципов разумности и справедливости.

Отклоняя доводы представителя ИП Богданова Д.О. о надлежащем исполнении договора в связи с поступлением товара на склад продавца 12 июля 2013 года, суд правомерно указал, что в силу п. 2.2 договора надлежащим исполнением обязательств продавца является доставка и установка кухонной мебели по адресу покупателя; данных о том, что покупатель уклонялся в этот период от приемки товара, материалы дела не содержат.

Кроме того, судом правильно отмечено, что возникшие между сторонами отношения по договору купли-продажи товаров по образцам также регулируются положениями ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", в соответствии с которой договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (пункт 1);

в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара; неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы (пункт 3).

Между тем, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Васильева Ю.В. о признании недействительным п. 5.1 договора купли-продажи, суд пришел к выводу, что договором предусмотрен более выгодный для покупателя порядок исчисления неустойки.

В соответствии с п.5.1 договора, за нарушение сроков исполнения заказа продавцом, при отсутствии обстоятельств непреодолимой силы, продавец по письменному требованию заказчика выплачивает неустойку в размере 0,5% от общей суммы договора за каждый рабочий день задержки исполнения заказа.

Однако судом не учтено, что названное условие ущемляет права потребителя по сравнению с положениями ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку предполагает начисление неустойки не за каждый день просрочки исполнения обязательства, а за каждый рабочий день задержки исполнения заказа; при этом основанием для начисления неустойки является только письменное требование покупателя, тогда как закон предполагает начисление неустойки со следующего дня нарушения срока передачи предоплаченного товара.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы Васильева Ю.В. о необоснованном отказе в иске о признании п. 5.1 договора купли-продажи недействительным нашли свое подтверждение в суде апелляционной инстанции; решение в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, оно на основании п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с удовлетворением заявленного требования о признании недействительным п. 5.1 договора как ущемляющего права потребителя Васильева Ю.В.

В этой случае расчетный размер неустойки следует исчислять в следующем порядке:

период просрочки исполнения обязательства - 34 дня;

сумма предварительной оплаты товара - "данные изъяты" рублей;

"данные изъяты" рублей.

При удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в пользу потребителя суд первой инстанции также правомерно применил положения ст. 333 ГК РФ.

Однако судебная коллегия полагает, что определив к взысканию в пользу потребителя "данные изъяты" рублей неустойки, суд не установил необходимый баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой наступивших последствий.

Установление судом равной меры ответственности для покупателя и продавца (неустойка по "данные изъяты" рублей) при установленных обстоятельствах не обеспечивает необходимый баланс, поскольку первоначально именно продавец нарушил условия договора, вследствие чего покупатель задержал оплату суммы, эквивалентной расчетному размеру законной неустойки; в этой связи неустойка, подлежащая взысканию в пользу продавца не может быть равной неустойке, подлежащей взысканию в пользу покупателя, поскольку последний является экономически более слабой стороной.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В суде первой инстанции представитель ИП Богданова Д.О. заявил о снижении размера подлежащей взысканию неустойки.

Исходя из изложенного, принимая во внимание последствия нарушения продавцом обязательств, заявленное в суде первой инстанции его представителем ходатайство об уменьшении размера неустойки, соотношение ее размера и общей цены договора, баланс интересов сторон, а также то обстоятельство, что в возникшем правоотношении потребитель является экономически более слабой стороной, судебная коллегия с учетом специфики правоотношений считает возможным снизить размер законной неустойки до "данные изъяты" рублей, а, следовательно, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф определить в сумме "данные изъяты" рублей ((10000 рублей неустойки + "данные изъяты" рублей в счет компенсации морального вреда) х 50%) и подлежащую взысканию с ИП Богданова Д.О. в доход местного бюджета государственную пошлину взыскать в размере "данные изъяты" рублей, в связи с чем, обжалуемое решение суда подлежит изменению в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между сторонами сложились отношения по договору бытового подряда, являлись предметом тщательного исследования суда первой инстанции и обоснованны были им отклонены со ссылкой на исследованные доказательства, о чем подробно указано в решении. С данной оценкой суда доказательств по делу судебная коллегия соглашается, поскольку материалами дела достоверно подтверждено, что ИП Богданов Д.О. мебель не изготавливает, она заказывается им в зарубежной фирме, которая импортирует на территорию РФ уже готовую продукцию.

Также не могут быть приняты во внимание и доводами апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера неустойки, поскольку соответствующее ходатайство представителем ИП Богданова Д.О. было заявлено, при апелляционном рассмотрении дела судебная коллегия также согласилась с доводами стороны ИП Богданова Д.О. о снижении размера законной неустойки, подлежащей взысканию в пользу Васильева Ю.В.

Кроме того, как необоснованные оцениваются судебной коллегией и доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что обязательство покупателя по внесению полной оплаты являлось встречным, поэтому он правомерно не произвел оплату "данные изъяты" рублей в зачет законной неустойки. Судебная коллегия полагает, что такие обязательства сторон являются самостоятельными, а содержание п. 2.4 договора о полной оплате стоимости товара не позволяет прийти к выводу о том, что покупатель вправе был не производить полную оплату товара в связи с просрочкой поставки мебели.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения в апелляционном порядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 19 декабря 2014 года в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Васильева Ю.В. к индивидуальному предпринимателю Богданову Д.О. о признании условий договора купли-продажи недействительными - отменить.

Принять в данной части новое решение, которые признать недействительным п. 5.1 договора N УТИП0000034 розничной купли-продажи по образцам от 02 апреля 2013 года, заключенного между индивидуальным предпринимателем Богдановым Д.О. и Васильевым Ю.В..

Это же решение в части взыскания неустойки и штрафа в пользу Васильева Юрия Владимировича с индивидуального предпринимателя Богданова Дмитрия Олеговича изменить, определить к взысканию "данные изъяты" рублей неустойки, "данные изъяты" рублей штрафа, а всего (с учетом компенсации морального вреда) "данные изъяты" рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Богданова Д.О. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере "данные изъяты" рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильева Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: