Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 04 марта 2015 г. по делу N 33-1917/2015

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Головиной Л.Н.

судей Гаус Т.И., Елисеевой А.Л.

при секретаре Самсоновой Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.

гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей "Общественный контроль" в интересах Беляева ФИО12, Проценко ФИО13 к ОАО Национальный банк "ТРАСТ" о защите прав потребителя, признании недействительными условий кредитных договоров, взыскании суммы комиссии за зачисление кредитных средств и комиссии за расчетное обслуживание, платы за подключение к программе страхования, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе представителя КРОО ОЗПП "Общественный контроль" Трофимова А.В.

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 02 октября 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования КРОО ОЗПП "Общественный контроль" в интересах Беляева ФИО14 и Проценко ФИО15 удовлетворить частично.

Признать недействительным условие о взимании комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента и расчетное обслуживание по кредитном договору (оферте) N N 07 сентября 2011 года, заключенному между Беляевым ФИО16 и Открытым акционерным обществом Национальный банк "ТРАСТ".

Признать недействительным условие о взимании комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента и расчетное обслуживание по кредитном договору (оферте) N N от 26 сентября 2011 года, заключенному между Проценко ФИО17 и Открытым акционерным обществом Национальный банк "ТРАСТ".

Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" в пользу Беляева ФИО18 неустойку в сумме "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, штраф в сумме "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" в пользу Проценко ФИО19 компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб., штраф в сумме "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" в пользу Красноярской региональной общественной организации общества защиты прав потребителей "Общественный контроль" штраф в сумме "данные изъяты" рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинск государственную пошлину в сумме "данные изъяты" рублей".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КРОО ОЗПП "Общественный контроль" обратилось в суд с иском в интересах Беляева Н.Д. и Проценко Е.А. к ОАО НБ "ТРАСТ" о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что между Беляевым Н.Д. и ОАО НБ "ТРАСТ" был заключен кредитный договор NКД N от 07.09.2011 года сроком на 36 месяцев, между Проценко Е.А. и ОАО НБ "Траст" был заключен кредитный договор NКД N N от 26.09.2011 года сроком на 24 месяца. В типовую форму договоров ответчиком были включены условия, ущемляющие права потребителя. При этом в день заключения договора банк удержал с Беляева Н.Д. плату за подключение к программе страхования в сумме "данные изъяты" рублей, с Проценко Е.А. - "данные изъяты" копеек. Кроме того, ответчик при заключении договора незаконно удержал с Беляева Н.Д. комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в сумме "данные изъяты" рублей, с Проценко Е.А. удержал комиссию в сумме "данные изъяты" рублей, а также удерживал ежемесячно комиссию за расчетное обслуживание с Беляева Н.Д. в сумме "данные изъяты" копеек, с Проценко Е.А. в сумме "данные изъяты" копейки. По мнению истца условия указанных кредитных договоров, устанавливающие обязанность заемщика оплачивать комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента и за расчетное обслуживание, а также плату за подключение к программе страхования ущемляют права потребителя на свободный выбор услуг. Кредитные договоры определены ответчиком в типовой форме путем диктата, без учета воли, интереса и экономической выгоды заемщиков. Также при заключении кредитных договоров ответчик нарушил право истцов на полную, необходимую и достоверную информацию о каждой услуге. Беляев Н.Д. и Проценко Е.А. обратились в банк с претензиями о возврате незаконно удержанных денежных средств, но ответ на претензии не получили. В этой связи, истец просил признать недействительным (ничтожным) кредитный договор N N от 07.09.2011 года, заключенный между ответчиком и Беляевым Н.Д., и кредитный договор N N от 26.09.2011 года, заключенный между ответчиком и Проценко Е.А., в части, устанавливающей обязанность заемщика по оплате комиссии за зачисление денег на счет заемщика, а также в части, устанавливающей обязанность заемщика по оплате комиссии за расчетное обслуживание; взыскать с ответчика в пользу Беляева Н.Д. внесенную плату за подключение к программе страхования в сумме "данные изъяты" рублей, единовременно удержанную ответчиком комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в сумме "данные изъяты" рублей, ежемесячно удерживаемую ответчиком комиссию за расчетное обслуживание в сумме "данные изъяты" копеек, неустойку в сумме "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей; взыскать с ответчика в пользу Проценко Е.А. внесенную плату за подключение к программе страхования в сумме "данные изъяты" копейки, единовременно удержанную ответчиком комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в сумме "данные изъяты" рублей, ежемесячно удерживаемую комиссию за расчетное обслуживание в сумме "данные изъяты" копеек, неустойку в сумме "данные изъяты" копек, компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей; возложить на ответчика обязанность в течение 7 дней со дня вступления решения суда предоставить Беляеву Н.Д. и Проценко Е.А. информацию о всех уплаченных комиссиях, страховых премиях и иных платежах.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель КРОО ОЗПП "Общественный контроль" Трофимов А.В. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании платы за подключение к программе страхования, указывая на то, что в кредитном договоре и заявлении на страхование содержится информация о единственном страховщике, определенном банком, что ущемляет права заемщика, как потребителя на свободный выбор страховой компании. Кроме того, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, взысканной в пользу материальных истцов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя ОАО НБ "ТРАСТ" Мельникова В.Ф., согласившегося с решением суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований КРОО ОЗПП "Общественный контроль", заявленных в интересах Беляева Н.Д. и Проценко Е.А.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых следует, что 07.09.2011 года между Беляевым Н.Д. и ОАО НБ "ТРАСТ" путем подписания заемщиком заявления (оферты) был заключен договор N N на получение кредита на неотложные нужды в сумме "данные изъяты" рублей на срок 36 месяцев с уплатой 15 % годовых за пользование кредитом. На основании заявления (оферты) Беляеву Н.Д. при выдаче кредита был открыт счет N N, на который были зачислены кредитные средства.

Согласно п.п. 2,8, 2.16 договора предусмотрена уплата истцом комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере "данные изъяты" рублей, по уплате комиссии за расчетное обслуживание в размере 0, 99% от суммы кредита.

Комиссия за зачисление кредитных средств на счет Беляева Н.Д. была удержана с истца, что ответчиком не оспаривается.

Судом установлено, что 26.09.2011 года между Проценко Е.А. и ОАО НБ "ТРАСТ" путем подписания заемщиком заявления (оферты) был заключен договор N N на получение кредита на неотложные нужды в сумме "данные изъяты" копейки на срок 24 месяца с уплатой 26,9 % годовых за пользование кредитом. На основании заявления (оферты) Проценко Е.А. при выдаче кредита был открыт счет N N, на который были зачислены кредитные средства.

По условиям п.п. 2.8, 2.16 договора обязанность по уплате комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента возложена на Проценко Е.А. в размере "данные изъяты" рублей, по уплате комиссии за расчетное обслуживание в размере 1, 89 % от суммы кредита.

Комиссия за зачисление кредитных средств на счет Проценко Е.А. была удержана с истца, что ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что условия заключенного между ответчиком и материальными истцами кредитных договоров, возлагающие на заемщиков обязанность по оплате комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, а также за расчетное обслуживание текущего банковского счета, ущемляют их права, как потребителей финансовой услуги, и являются навязанной услугой, что противоречит положениям ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Таким образом, вывод суда первой инстанции о признании недействительными в силу ничтожности условий кредитного договора N N заключенного 07 сентября 2011 года между ОАО НБ "Траст" и Беляевым Н.Д., а также кредитного договора N N, заключенного 26 сентября 2011 года между ОАО НБ "Траст" и Проценко Е.А., возлагающих на заемщиков обязанности уплатить комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, а также за расчетное обслуживание ТБС, является правомерным.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик в добровольном порядке возвратил удержанные суммы комиссий в общем размере "данные изъяты" копеек путем зачисления 24 января 2014 года денежных средств на счет Беляева Н.Д., открытый в ОАО НБ "ТРАСТ", что подтверждается представленной стороной ответчика выпиской по счету.

Также ответчиком в добровольном порядке возвращены удержанные суммы комиссий в общем размере "данные изъяты" копеек путем зачисления 26 сентября 2014 года денежных средств на счет Проценко Е.А., открытый в ОАО НБ "ТРАСТ", что подтверждается представленной стороной ответчика выпиской по счету.

При таких обстоятельствах, учитывая, что исковые требования о возврате незаконно удержанных ответчиком денежных сумм в счет комиссий с каждого из заемщиков удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в части взыскания в пользу каждого материального истца указанных денежных сумм.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается и находит их правильными.

Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца Беляева Н.Д. платы за подключение к программе коллективного добровольного страхования заемщиков банка, суд первой инстанции исходил из того, что истец в рамках указанной программы застрахован не был, поскольку не давал своего согласия на участие в программе коллективного страхования, плату за участие в программе страхования не вносил. Поскольку истец не представил доказательств внесения Беляевым Н.Д. денежных средств в счет платы за подключение к программе страхования, суд правомерно пришел к выводу о необоснованности заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу Беляева Н.Д. платы за страхование в размере "данные изъяты" рублей, правильно отказав в иске в указанной части.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда у судебной коллегии не имеется.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п.2 ст.935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных сторонами в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнять все иные обязательства по кредитному договору.

Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

В силу статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его прав на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу Проценко Е.А. платы за участие в программе коллективного добровольного страхования заемщиков банка, суд первой инстанции исходил из того, что предоставление кредита Проценко Е.А. не было поставлено в зависимость от заключения договора страхования, при заключении кредитного договора истице было разъяснено и предоставлено право на свободный выбор услуги по страхованию. Суд обоснованно указал, что у Проценко Е.А. имелась реальная возможность отказаться от участия в программе страхования жизни и здоровья, исходя при этом из того, что согласно условиям кредитного договора в этом случае обязанность погашать задолженность по кредиту возлагается на заемщика независимо от его состояния здоровья и трудоспособности, а в случае смерти заемщика обязанность погашения кредита переходит к его наследникам.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Проценко Е.А. о взыскании платы за присоединение к программе страхования, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих навязанность указанной услуги со стороны ответчика.

Так, соглашением сторон предусмотрено заключение смешанного договора, содержащего элементы договора организации страхования клиента в программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья по кредитам на неотложные нужды, в котором также имеется поручение на взимание платы за участие в указанных программах согласно договору коллективного добровольного страхования заемщиков банка, заключенному со страховой компанией ЗАО "Страховая компания АВИВА", указанной в п. 1.4 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды.

Также в заявлении о предоставлении кредита указано, что Проценко Е.С. проинформирована о том, что участие в программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды не является обязательным условием для заключения договора.

В разделе 2.16 кредитного договора указано, что в случае согласия заемщика на участие в программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды клиент дает кредитору поручение на безакцептное списание со счета платы за участие в программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды за весь срок кредита из расчета 0, 292 % за каждый месяц страхования от суммы выданного кредита, включающей в себя возмещение страховых премий и комиссию за участие в программе коллективного страхования в соответствии с Тарифами страхования в размере 0,2795 % от суммы выданного кредита за каждый месяц страхования.

Кроме того, в заявлении о предоставлении кредита имеется отметка о том, что Проценко Е.А. выразила свое согласие участвовать в программе добровольного коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды и просила включить плату за участие в программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды в сумму кредита.

При таком согласии заемщика, банк подключил Проценко Е.А. к программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков банка по кредитам на неотложные нужды, осуществляемой в рамках заключенного между ЗАО "СК "АВИВА" и НБ "ТРАСТ" (ОАО) договора коллективного страхования. При этом заемщик поручил банку произвести безакцептное списание денежных средств со счета заемщика за подключение к программе страхования в размере и порядке, предусмотренных Условиями и Тарифами.

Кроме того, стороной ответчика в материалы дела представлена анкета к заявлению о предоставлении кредита на неотложные нужды, подписанная Проценко Е.А., в которой истицей в разделе "Информация о программе коллективного страхования жизни и здоровья и от потери работы" проставлена отметка в графе "Согласен участвовать в Программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья по кредитам на неотложные нужды", имеется подпись заявителя.

Из представленной банком в материалы дела декларации, заполненной Проценко Е.А. при заключении кредитного договора 26 сентября 2011 года, усматривается, что она дает согласие быть застрахованной по договору коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков, просит включить ее в список застрахованных лиц по договору страхования.

Судом также установлено, что 24 сентября 2011 года, то есть до заключения кредитного договора, Проценко Е.А. было выдано уведомление о предварительном решении ОАО НБ "ТРАСТ" по выдаче кредита на неотложные нужды, в котором также указана информация о программе коллективного страхования жизни и здоровья. Ознакомившись с указанным уведомлением, Проценко Е.А. имела право изменить условия, указанные в данном уведомлении, в том числе относительно страхования.

Учитывая смешанный характер заключенного между сторонами договора, принимая во внимание факт добровольного подписания истцом заявления, анкеты и декларации с указанием явно выраженного волеизъявления на подключение к программе коллективного страхования, судебная коллегия полагает, что условия о подключении Проценко Е.А. к программе страхования были приняты ею добровольно.

Кроме того, суд, установив, что ответчик 01 июля 2013 года получил претензию истца Беляева Н.Д. с требованием о возврате незаконно удержанных комиссий по кредитному договору от 07 сентября 2011 года, которую добровольно удовлетворил только 24 января 2014 года, обоснованно взыскал с ответчика в пользу Беляева Н.Д. на основании п. 1 ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойку.

Однако судебная коллегия отмечает, что судом неверно определен период, за который подлежит взысканию указанная неустойка - с 12 июля 2013 года по 15 октября 2014 года, тогда как требования, указанные в претензии Беляева Н.Д., были добровольно удовлетворены ответчиком 24 января 2014 года.

Учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 12 июля 2013 года по 15 октября 2014 года, а период просрочки ответчика фактически составил с 12 июля 2013 года по 24 января 2014 года, то есть 197 дней, то расчет неустойки в данном случае следующий: "данные изъяты" копеек х 3% х 197 дней = "данные изъяты" копейки.

Исходя из того, что размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, а также учитывая заявление ответчика об уменьшении неустойки, мотивированное тем, что заявленная ко взысканию неустойка является завышенной и несоразмерной нарушению, не отвечает принципам справедливости, суд первой инстанции, с учетом ст. 333 ГК РФ, правильно определил ко взысканию с ответчика в пользу истца Беляева Н.Д. неустойку в сумме "данные изъяты" рублей.

Взыскивая в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей в пользу каждого из истцов, суд обоснованно исходил из того, что по вине ответчика были нарушены права истцов как потребителей. Размер компенсации морального вреда, определен судом верно, исходя из обстоятельств дела, характера допущенного ответчиком нарушения, а также принципов разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав Беляева Н.Д. и Проценко Е.А., как потребителей, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд правомерно, со ссылкой на п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и с учетом правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", взыскал с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в пользу каждого из материального истцов, а также в пользу Красноярской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль".

Доводы апелляционной жалобы представителя Красноярской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль" о необоснованном уменьшении судом первой инстанции заявленного ко взысканию в пользу каждого из истцов размера неустойки, судебная коллегия находит несостоятельным.

Исходя из компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса имущественных интересов сторон, учитывая мотивированное ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно применил положения указанной нормы закона и снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца Беляева Н.Д. до размера, указанного в резолютивной части обжалуемого решения.

Оснований для увеличения размера взысканной судом неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку фактически сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом тщательного исследования и проверки судом первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ачинского городского суда Красноярского края от 02 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя КРОО ОЗПП "Общественный контроль" Трофимова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: