Определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 02 марта 2015 г. по делу N 33-1922/2015

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Елисеевой А.Л., Мирончика И.С.

при секретаре Самсоновой Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.

материал по исковому заявлению Бикмаевой ФИО10 к Правителю ФИО11, администрации г. Ачинска о признании строительства здания торгово-офисного назначения незаконной самовольной постройкой

по частной жалобе Бикмаевой А.И.

на определение судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 22 декабря 2014 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Бикмаевой ФИО12 к Правителю ФИО13, администрации г. Ачинска о признании строительства здания незаконной самовольной постройкой - возвратить истцу".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бикмаева А.И. обратилась в суд с иском к администрации г. Ачинска, Правителю Д.А. о признании строительства здания торгово-офисного назначения, расположенного по адресу: г. "адрес", в трех метрах на запад от строения N N, незаконной самовольной постройкой.

Определением судьи от 08 декабря 2014 года указанное исковое заявление было оставлено без движения, истцу было предложено указать на обстоятельства, имеющиеся в действительности и допущенные при возведении строения, выражающиеся в существенном нарушении именно градостроительных и строительных норм и правил, позволяющих суду квалифицировать строение как возведенное не только самовольно, но и незаконно, а также указать, какие конкретные негативные последствия наступили для истца, создана ли при этом реальная угроза для ее жизни и здоровья. Для устранения указанных недостатков истцу был предоставлен срок до 19 декабря 2014 года.

16 декабря 2014 года от представителя Бикмаевой А.И. - Машинца А.А., действующего на основании нотариальной доверенности, во исполнение требований указанного выше определения поступило новое исковое заявление к администрации г.Ачинска и Правителю Д.А. о признании строительства здания торгово-офисного назначения, расположенного по адресу: "адрес", в трех метрах на запад от строения N N, незаконной постройкой. Требования мотивированы тем, что истец проживает по адресу: "адрес" кв "адрес" в жилом доме, расположенном в непосредственной близости от земельного участка, на котором осуществляется строительство нежилого здания торгово-офисного назначения. Обращаясь с требованиями о признании строительства указанного здания незаконной постройкой, истец в обоснование своих доводов в уточненной редакции заявления указывает следующие доводы (имеющиеся также и в ранее поданном иске):

на территории, где осуществляется строительство, имеются инженерные коммуникации (водопровод, коммунальные тепловые сети, поземметаллзащита), которые могут быть повреждены в результате строительства;

земельный участок находился в общем пользовании, в том числе и собственников многоквартирного дома N N должен быть общедоступным для неограниченного круга лиц, что в результате строительства исключено;

строительство нежилого здания нарушает требования санитарного законодательства, в частности СНиП 2.2.1/2.1.1200-03 "Санитарнотзащитные зоны и санитарная классификация, предприятий и иных объектов", которым применительно к строящемуся объекту установлена санитарно-защитная зона в 50 м, нарушенная ответчиком, возводящим строение на расстоянии около 20 м от дома N N в котором проживает истец;

строящееся здание возводится с нарушением градостроительных, экологических, санитарно-эпидемиологических требований законодательства и тем самым нарушает право истца на благоприятную среду проживания.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Бикмаева А.И. просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, проверив определение судьи, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя без движения поданное Бикмаевой А.И. исковое заявление и предоставляя ей срок для устранения недостатков, судья исходил из того, что исковое заявление не соответствует требованиям, предъявляемым п.п. 4,5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ.

Получив новое исковое заявление Бикмаевой А.И., поданное ее представителем во исполнение требований судьи, изложенных в определении об оставлении первоначального искового заявления без движения, судья посчитал, что его недостатки заявителем не устранены, в связи с чем имеются препятствия для принятия искового заявления к производству суда и возвратил его заявителю.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами судьи первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение или угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, а также обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Из смысла приведенной нормы следует, что в исковом заявлении должны быть указаны основание и предмет иска. Под основанием иска понимаются обстоятельства, из которых вытекает право требования истца. Под предметом иска понимается определенное материально-правовое требование истца к ответчику.

Уточнение исковых требований и фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также представление необходимых доказательств лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. ст. 148 - 150 ГПК РФ являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, которые разрешаются судом после принятия заявления и при подготовке дела к судебному разбирательству.

Право определять основание, предмет иска, существо предъявляемых требований, принадлежит истцу, истец также может в судебном заседании изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований (ст. 39 ГПК РФ).

Кроме того, положения ст. 131 ГПК РФ регламентируют то, каким должно быть исковое заявление по форме и содержанию, при этом данная норма не содержит указаний на степень конкретизации заявленных требований и необходимость соответствия избранного способа защиты нарушенного права требованиям действующего законодательства.

Непредставление Бикмаевой А.И. документов, подтверждающих наличие ее прав владения или пользования на земельный участок, на котором возводится спорное строение, не может служить основанием для оставления искового заявления без движения.

Судья, предлагая заявителю представить указанные документы, не учел, что в силу ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Выбор одного из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, принадлежит не суду, а истцу, который определил в исковом заявлении избранный им способ защиты своего права. Вопросы относительно исковых требований подлежат выяснению в порядке подготовки дела к судебному разбирательству в соответствии с правилами главы 14 ГПК РФ.

Оставляя в данном случае исковое заявление Бикмаевой А.И. без движения, судья фактически предложил ей представить доказательства, подтверждающие, по мнению судьи, обоснованность ее требований, что нельзя признать соответствующим положениям ст. ст. 131, 132, 136 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что исковое заявление Бикмаевой А.И. соответствует положениям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ и оснований для оставления искового заявления без движения не имелось, судебная коллегия полагает, что и основания, предусмотренные ст. 136 ГПК РФ, для возвращения заявления с приложенными к нему документами заявителю также отсутствуют.

Таким образом, определение судьи от 22 декабря 2014 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятия искового заявления к производству суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 22 декабря 2014 года отменить и материалы направить в тот же суд для разрешения вопроса о принятии его к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: