Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 02 марта 2015 г. по делу N 33-1926/2015

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Елисеевой А.Л., Мирончика И.С.

при секретаре Самсоновой Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.

гражданское дело по иску Лямина ФИО15 к ОАО "СГ МСК" о взыскании ущерба

по апелляционным жалобам Лямина А.И. и Стремужевской И.А., Стремужевского Ю.В.

на заочное решение Ачинского городского суда Красноярского края от 27 ноября 2014 года, которым постановлено:

"Взыскать с Открытого акционерного общества " Страховая группа МСК" в пользу Лямина ФИО16 "данные изъяты" рублей, и госпошлину в местный бюджет "данные изъяты" рублей, в остальной части исковых требований отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лямин А. И. обратился в суд с иском, с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, к открытому акционерному обществу "Страховая группа "МСК" о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 17 мая 2014 года в 00 часов 40 минут водитель Стремужевская И.А., управляя автомобилем "Тойота Лэнд Крузер", г/н N, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ двигалась со скоростью, не обеспечивающей контроль за движением транспортного средства, и совершила наезд на принадлежащую истцу собаку породы "американский бульдог" стоимостью "данные изъяты" рублей. Поскольку в результате наезда собаке были причинены повреждения, не совместимые с жизнью, она была усыплена. Просил взыскать с ОАО "СГ "МСК", в которой был застрахован риск гражданской ответственности Стремужевской И.А., в пределах лимита гражданской ответственности страховщика в возмещение материального ущерба "данные изъяты" рублей и расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в сумме "данные изъяты" рублей.

Судом постановлено приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе Лямин А.И. просит решение суда изменить, взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба "данные изъяты" рублей, ссылаясь на необоснованность выводов суда о наличии в его действиях грубой неосторожности, поскольку собака на момент ДТП находилась на обочине дороги.

В апелляционной жалобе Стремужевская И.А. и Стремужевский Ю.В. просят заочное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела, не дана надлежащая оценка представленным по делу доказательствам. Судом не установлен действительный размер ущерба, причиненного Лямину А.И., поскольку последним не доказана стоимость собаки, а также ее принадлежность ему. Представленная в материалы дела справка КРОО "Красноярский клуб служебного собаководства ДОСААФ" о стоимости собаки в размере "данные изъяты" рублей не может расцениваться как заключение независимой оценки. Судом не дана оценка тому факту, что на схеме ДТП, составленной со слов Лямина А.И., место наезда на собаку указано непосредственно на проезжей части, что, по мнению заявителей жалобы, подтверждает невиновность Стремужевской И.А., утверждавшей, что наезд на собаку невозможно было предотвратить ввиду того, что в темное время суток на плохо освещенном участке дороги собака, являясь незаметной, выскочила внезапно на проезжую часть под колеса автомобиля. Полагают, что в произошедшем виновен Лямин А.И., который не обеспечил надлежащие условия по содержанию своей собаки.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционным жалобам извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционных жалоб согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п.2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

На основании п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (в том числе и выгодоприобретатель), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает страховую сумму, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещении вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17 мая 2014 года в 00 часов 40 минут ночи, Стремужевская И.А., управляя автомобилем "Тойота Лэнд Крузер", г/н N, на проезжей части дороги по ул. "адрес" в районе дома N "адрес", допустила наезд на собаку породы "американский бульдог", принадлежащую Лямину А.И. В связи с несовместимостью с жизнью причиненных повреждений, собака в дальнейшем была усыплена.

Собственником автомобиля "Тойота Лэнд Крузер", г/н N, является Стремужевский Ю.В.

Гражданская ответственность Стремужевской И.А. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО от 11 ноября 2013 года в ОАО "СГ "МСК".

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17 июня 2014 года, Стремужевская И.А., управляя автомобилем г/н N, нарушила п. 10.1 ПДД, управляла автомобилем со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортного средства, в связи с чем допустила наезд на собаку.

Разрешая заявленные Ляминым А.И. требования, суд первой инстанции, дав оценку представленным сторонами доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ, оценив доводы и возражения сторон, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Лямина А.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Суд исходил из того, что в соответствии с требованиями п.1 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности без вины несет ответственность перед истцом, которому причинен вред.

Кроме того, проанализировав в совокупности дорожно-транспортную ситуацию, административный материал по факту ДТП, объяснения сторон спора, показания свидетелей Яковлева С.В., Ляминой Т.М., Таргунаковой Н.А., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Стремужевской И.А., которая управляя автомобилем, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ, выбрала скорость без учета дорожных и метеорологических условий, в том числе видимости в направлении движения, не обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства в темное время суток, вследствие чего допустила наезд на собаку.

При этом суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях истца грубой неосторожности, исходя из того, что истец не обеспечил надлежащих условий по содержанию своей собаки, и данное обстоятельство также содействовало возникновению причиненного истцу имущественного вреда.

Поскольку гражданская ответственность водителя Стремужевской И.А. на момент ДТП была застрахована в ОАО "СГ "МСК", с учетом лимита ответственности страховщика, установленного Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд обоснованно принял решение о возложении обязанности по возмещению истцу материального ущерба на страховую компанию.

Довод апелляционной жалобы Лямина А.И. об отсутствии в его действиях грубой неосторожности, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку он опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Из схемы ДТП, подписанной Ляминым А.И., следует, что наезд на собаку совершен на проезжей части ул. "адрес"

Лямин А.И. пояснил в суде, что гулял с собакой 17 мая 2014 года в 00 часов 45 минут, шел от дома N N по освещенной дороге, собака шла впереди него. Поводок на собаке был, но подходя к дому, он отпустил собаку с поводка, и она сидела на краю дороги. В это время автомобиль сбил собаку.

Свидетели Лямина Т.М., Таргунакова Н.А. и Яковлев подтвердили, что собака на момент ДТП находилась на проезжей части, возле тротуара, на встречной полосе движения для водителя Стремужевской И.А.

Также материалами дела подтверждено, что истец выгуливал свою собаку на противоположной стороне дороги от своего дома.

В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Как установлено ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Решением Ачинского городского Совета депутатов Красноярского края от 06 июля 2003 года 06 июня 2003 года N27-196Р утверждены Правила содержания домашних животных в г. Ачинске, которые распространяются на всех владельцев домашних животных, в том числе собак, в г. Ачинске.

В соответствии с указанными Правилами владелец домашнего животного имеет право выгуливать домашнее животное в любое удобное время, при условии соблюдения настоящих Правил, и, не нарушая общественный порядок (п.3.3). Владелец домашнего животного обязан спускать собаку с поводка только в специально отведенных местах для выгула, при переходе через транспортные пути и дороги брать собаку на короткий поводок во избежание транспортных происшествий и гибели животных (п.3.4).

Поскольку истец спустил свою собаку с поводка, несмотря на то, что по пути следования к своему дому N N им предстояло перейти дорогу по ул. "адрес" собака истца оказалась на проезжей части дороги, что, наряду с нарушением водителем Стремужевской И.А. требований Правил дорожного движения РФ, повлекло дорожно-транспортное происшествие.

В этой связи вывод суда о наличии в действиях истца грубой неосторожности, которая содействовала возникновению вреда, является обоснованным.

Довод апелляционной жалобы Стремужевской И.А. и Стремужевского Ю.В. о том, что истец не доказал, что является собственником собаки, необоснован и опровергается материалами дела.

Принадлежность собаки породы "американский бульдог" по кличке "Филиппа Мой Ангел" истцу Лямину А.И. подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, в том числе сведениями о регистрации собаки в Красноярском клубе служебного собаководства ДОСААФ, ветеринарным паспортом животного, метрикой щенка, выданной Российской кинологической федерацией, справкой РОО "Клуб любителей животных" г. Ачинска, актами ветеринарного осмотра животного от 21 мая 2014 года и от 03 июня 2014 года, объяснениями Лямина А.И. и показаниями свидетелей Ляминой Т.М., Яковлева С.В., данными в рамках рассмотрения настоящего дела.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы Стремужевской И.А. и Стремужевского Ю.В. о том, что вины водителя Стремужевской И.А. в ДТП и причинении ущерба истцу не имеется, а виновен только истец Лямин А.И.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

По смыслу п. 10.1 ПДД РФ Стремужевская И.А., как водитель, должна знать тормозной путь управляемого ею транспортного средства при любых условиях и контролировать скорость движения транспортного средства таким образом, чтобы при возникновении опасности для движения иметь возможность снизить ее вплоть до остановки транспортного средства.

Между тем из представленных в дело доказательств усматривается, что Стремужевская И.А., требований указанного пункта Правил не выполнила, в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ вела автомобиль со скоростью, которая не обеспечила ей возможность постоянного контроля за движением своего автомобиля для выполнения требований Правил, которая давала бы ей возможность при обнаружении препятствия своевременно среагировать, приняв меры к торможению.

В результате избрания скоростного режима без учета указанных требований Правил, отсутствия должной внимательности в условиях ночного времени суток при ограниченной видимости Стремужевская И.А., двигаясь по полосе встречного движения, несвоевременно обнаружила находившуюся на проезжей части собаку и не остановила транспортное средство.

Доказательств в подтверждение доводов Стремужевской И.А. о том, что собака выскочила на дорогу внезапно, не представлено.

При таких обстоятельствах, установив причинно-следственную связь между дорожно-транспортным происшествием, возникшим ущербом и виновными действиями водителя Стремужевской И.А., а также установив грубую неосторожность со стороны Лямина А.И., суд, обоснованно применив положения п. 2 ст. 1083 ГК РФ, пришел к правильному выводу о частичном возмещении истцу причиненного ущерба.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о размере причиненного истцу материального ущерба, определенного судом в сумме "данные изъяты" рублей, и взыскании с ОАО СГ "МСК" в счет возмещения причиненного Лямину А.И. ущерба "данные изъяты" рублей ввиду следующего.

Истец, заявляя требование о возмещении ущерба, представил в материалы дела справку РОО "Клуб любителей животных" г. Ачинска от 29 мая 2014 года, из которой следует, что рыночная стоимость принадлежавшей Лямину А.И. собаки породы "американский бульдог", возраст 2 года, составляет "данные изъяты" рублей.

Также истцом представлена справка КРОО "Красноярский клуб служебного собаководства ДОСААФ" от 10 сентября 2014 года, согласно которой принадлежавшая Лямину А.И. собака породы "американский бульдог", 2010 г.р., оценивается в "данные изъяты" рублей. В данную стоимость включаются стоимость содержания собаки за прожитые дни в размере 100 рублей ежедневно (1450 дней х 100 руб.), ежегодная ревакцинация в сумме 150 рублей в год (4 года х 150 руб.), ежегодная дегельминтизация в сумме 150 рублей в год (4 года х 150 руб.), а также среднерыночная стоимость щенка в размере 50000 рублей.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из принципа возмещения потерпевшему реального ущерба, судебная коллегия считает, что расходы на содержание собаки за период времени, предшествующий ДТП, в сумме 146 200 рублей (кормление, ревакцинация, дегельминтизация), не являются для истца в данном случае реальным ущербом и не подлежат возмещению.

Указанные расходы являются обычными расходами, несение которых собственником домашнего животного обусловлено его содержанием в силу ст. 210 ГК РФ, которая бремя содержания принадлежащего ему имущества возлагает на собственника.

Более того, размер понесенных истцом расходов на содержание собаки никакими доказательствами не подтвержден.

В этой связи судебная коллегия считает, что с учетом представленных в дело доказательств размер реального ущерба, причиненного Лямину А.И. в результате ДТП, возможно определить в "данные изъяты" рублей, то есть в размере среднерыночной стоимости щенка породы "американский бульдог".

Принимая во внимание наличие в действиях Лямина А.И. грубой неосторожности, способствовавшей возникновению вреда, а также степень его вины в рассматриваемом ДТП, в соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ размер подлежащего возмещению истцу ущерба следует определить в сумме "данные изъяты" рублей.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца Лямина А.И., составит сумму в размере "данные изъяты" рублей, в связи с чем решение суда в части размера удовлетворенных требований подлежит изменению.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета, также подлежит изменению и составит "данные изъяты" рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Ачинского городского суда Красноярского края от 27 ноября 2014 года изменить.

Взыскать с ОАО "Страховая группа "МСК" в пользу Лямина ФИО17 страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с ОАО "Страховая группа "МСК" в местный бюджет государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей.

В остальной части заочное решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: