Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 04 марта 2015 г. по делу N 33-1945/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Провалинской Т.Б.

судей: Тарараевой Т.С., Славской Л.А.,

при секретаре судебного заседания: Антуфьевой Т.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.

гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" в интересах Сафарова С.И.о. к открытому акционерному обществу Банк "Открытие" о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя КРОО "Защита потребителей" - Чернышова С.А.

на решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 24 ноября 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" в интересах Сафарова С.И.о. к ОАО Банк "Открытие" о защите прав потребителя отказать.".

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КРОО "Защита потребителей" в интересах Сафарова С.И.о. обратилась в суд с иском к ОАО Банк "Открытие" о защите прав потребителей.

Требования мотивировала тем, что 27.12.2013г. между ОАО Банк "Открытие" и Сафаровым С.И.о. заключен кредитный договор на сумму 907 800 руб. В типовую форму заявления на предоставление кредита и открытие текущего счета банком были включены условия, обязывающие заемщика заключить договор страхования и уплатить страховую премию в размере 107 800 руб. Данные условия заемщиком выполнены. Выдача кредита была обусловлена заключением договора страхования. При этом, до заемщика не была доведена информация о праве выбора страховых компаний и страховых программ. Условия страхования являются навязанными и обременительными для Сафарова С.И.о.,при таких обстоятельствах организация просила признать условия указанного кредитного договора, обязывающие заемщика заключить договор страхования и уплатить страховую премию, недействительным в силу ничтожности; взыскать с банка в пользу Сафарова С.И.о. уплаченную страховую премию в размере 107 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 138,47 руб., неустойку в размере 107 800 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу Сафарова С.И.о., из которого 50% перечислить в пользу общественной организации.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе представитель КРОО "Защита потребителей" - Чернышов С.А. просит решение отменить, как незаконное, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске. Также указывает, что до Сафарова С.И.о. не была доведена информация о возможности оплатить страховую премию из собственных средств.

Истец Панина Е.И., её представитель Долиденок Е.В., представитель истца КРОО "Общество защиты прав потребителей "Искра", представитель ответчика КБ "Ренессанс Кредит" (ООО), представитель третьего лица ОАО СК "Ренессанс Жизнь", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив её доводы, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст.329 ГК РФ, ст.33 ФЗ от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

Часть 2 ст. 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что возможно страхование заемщиком жизни и здоровья в качестве способа обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, если при этом заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на иных условиях.

Отказывая в удовлетворении исковых требований КРОО "Защита потребителей" заявленных в интересах потребителя Сафарова С.И.о., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что страхование Сафарова С.И.о. от несчастных случаев и болезней именно в ОСАО "РЕСО-Гарантия" носило добровольный характер, произведено по желанию заемщика, который был проинформирован об условиях страхования в ОСАО "РЕСО-Гарантия" и размере страхового взноса, возместить который он обязался. При этом Сафаров С.И.о. имел возможность застраховаться у любого иного страховщика Кредитором комиссия за осуществление страхования с заемщика не взималась, а вся сумма страхового взноса, с размером которого заемщик согласился, была перечислена банком по заявлению Сафарова С.И.о. в страховую компанию. Выдача кредита не была обусловлена обязательным заключением договора страхования, а неисполнение заемщиком обязательства по страхованию не влекло право банка на расторжение кредитного договора. Факт нарушений прав Сафарова С.И.о., как потребителя, не установлен.

Указанные выводы Судебная коллегия находит правильными, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют вышеприведенным нормам права, основаны на надлежащей оценке доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ и объективном установлении всех фактических обстоятельств дела, из которых усматривается, что 27.12.2013г. между ОАО Банк "Открытие" (кредитором) и Сафаровым С.И.о. (заемщиком) на основании заявления (оферты) заключён кредитный договор на сумму 907 800 руб., сроком на 48 месяцев под 23,9 % годовых.

В качестве целевого назначения кредита указано: потребительские нужды - 800 000 руб. и оплата страховой премии по договору страхования с ОСАО "РЕСО-Гарантия" - 107 800 руб.

При этом, Сафаров С.И.о. действовал добровольно, что подтверждается подписанными им в день заключения кредитного договора заявлениями на получение кредита и добровольное личное страхование от несчастных случаев и болезней, изъявил добровольное желание получить кредит в сумме 907 800 руб. с обеспечением своих обязательств страхованием жизни и здоровья с уплатой страховой премии в размере 107 800 руб., сумму которой попросил включить в сумму кредита.

Из заявления на страхование Сафарова С.И.о. следует, что последний согласен быть застрахованным, он проинформирован, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита. Сафаров С.И.о. также согласился с размером страховой премии в сумме 107 800 руб., с тем, что страховой полис вступает в силу только при условии полной оплаты такой премии, а также со сроком уплаты страховой премии.

Сафаров С.И.о. был ознакомлен с Условиями предоставления ОАО Банк "Открытие" физическим лицам потребительских кредитов, которыми предусмотрено, что страхование осуществляется исключительно по желанию заемщика, с оплатой им страхового взноса по его выбору за счет собственных средств или за счет кредитных средств.

В Тарифах и Условиях предоставления потребительских кредитов, с которыми Сафаров С.И. был также ознакомлен, указано, что обеспечение кредита не требуется, но по желанию заёмщика возможно страхование финансовых рисков, связанных с потерей работы, либо страхования жизни и трудоспособности (индивидуальное страхование), которое заемщик вправе осуществить в любой страховой компании.

27.12.2013г. ОСАО "РЕСО-Гарантия" Сафаровым С.И.о договор страховании был заключен, сумма страховой премии в размере 107 800 руб. перечислена ОСАО "РЕСО-Гарантия" на основании заявления Сафарова С.И.о. об этом.

Таким образом, из материалов следует, что до заключения кредитного договора Сафаров С.И.о. добровольно выразил согласие на заключение договора страхования с ОСАО "РЕСО-Гарантия", что подтверждается его подписями, не выражал своего намерения застраховаться в какой-либо иной страховой компании. Банк, производя списание страховой премии в пользу страховщика, действовал по поручению заемщика.

При этом комиссия за осуществление страхования банком с заемщика не взималась, вся сумма страхового взноса, с размером которого Сафаров С.И.о. согласился, была перечислена банком по ее заявлению страховщику.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключение кредитного договора не было обусловлено обязательным заключением договора страхования, чем бы ущемлялись права Сафарова С.И.о. как потребителя. Иных доказательств, подтверждающих навязанность этой услуги, стороной истцом суду не представлено, а потому предусмотренные законом основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Ссылки подателя жалобы на то, что до Сафарова С.И.о. не была доведена информация о возможности оплатить страховую премию из собственных средств, не состоятельна и прямо противоречит материалам дела из которых усматривается, что Сафаров С.И.о был ознакомлен с Условиями предоставления ОАО Банк "Открытие" физическим лицам потребительских кредитов, где указано, что оплата страхового взноса производится по выбору заемщика за счет собственных средств или за счет кредитных средств.

Остальные доводы апелляционной жалобы, являются необоснованными, фактически повторяют основание иска, являлись предметом оценки суда первой инстанции, направлены на переоценку вводов данного суда, оснований для которой Судебная коллегия не находит.

Иных доводов, которые могли бы служить основанием к отмене решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем, Судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению по доводам жалобы постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 24 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя КРОО "Защита потребителей" - Чернышова С.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: