Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 04 марта 2015 г. по делу N 33-1983/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Провалинской Т.Б.,

судей: Тарараевой Т.С., Славской Л.А.,

при секретаре судебного заседания: Антуфьевой Т.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.

гражданское дело по иску Милусь Е.В. к коммерческому банку "Ренессанс Кредит" (общество с ограниченной ответственностью) о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе Милусь Е.В.

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 17 октября 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Милусь Е.В. к КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) о защите прав потребителей отказать".

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Милусь Е.В. обратилась в суд с иском к КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) о защите прав потребителей. Требования мотивировала тем, что 5 июля 2011 года заключила с КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) кредитный договор на сумму 235 400 рублей под 24,33% годовых. Из суммы кредита банком удержано 59 400 рублей в качестве комиссии за подключение к программе страхования, а также незаконно удержано 9 061 рубль 02 копейки - НДС на данную комиссию. Кроме того, за погашение кредита путем внесения денежных средств в кассу банка кредитор взимал с заемщика комиссию в размере 50 рублей за каждый платеж. 2 июля 2014 года она обратилась к ответчику с претензией о возврате незаконно удержанных сумм, требования которой не исполнены. С учётом уточнения требований просила признать незаконным удержание банком суммы НДС в размере 9 061 рублей 02 копейки; взыскать данную сумму с банка в качестве неосновательного обогащения; обязать банк исключить сумму НДС из суммы кредита по указанному договору, произвести перерасчет графика платежей по кредитному договору, направив ей для подписания один его экземпляр; взыскать с банка проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 430 рублей 86 копеек, убытки (сумму годовых процентов по кредиту, начисленных на сумму НДС) в размере 4 764 рубля 53 копейки; признать условия кредитного договора об удержании с заемщика комиссии за прием наличных средств недействительными в силу ничтожности, и взыскать с банка удержанные суммы таких комиссий в общем размере 1 900 рублей; взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной денежной суммы в размере 18 156 рублей 41 копейку, компенсацию морального вреда 5 000 рублей и издержки: почтовые расходы в сумме 10 739 рублей, расходы на услуги телеграфной связи в размере 430 рублей 20 копеек, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе и дополнений к ней Милусь Е.В. просит решение отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, неверным толкованием закона. Полагает, что поскольку ею был изменен предмет иска, суд не имел права применять положения о сроке исковой давности.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке. В заседание суда апелляционной инстанции Милусь Е.В., представители КБ "Ренессанс Кредит" (ООО), ООО "Группа Ренессанс Страхование", извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив её доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со статьёй 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

На основании статьи 934 ГК Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 5 июля 2011 года между КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) и Милусь Е.В. заключен договор, по условиям которого последней предоставлен кредит на неотложные нужды в размере 235 400 рублей с уплатой 22% годовых на срок 45 месяцев. Общая сумма кредита включает в себя Комиссию за подключение к Программе страхования 1 по кредитному договору. Полная стоимость кредита - 24,33 % годовых. Клиент подтверждает, что ознакомлен, получил на руки, полностью согласен и обязуется соблюдать положения Условий, Тарифов, являющихся неотъемлемой частью Договора.

Согласно Общим условиям предоставления кредитов физическим лицам услуга по подключению к Программе страхования с взиманием комиссии оказывается банком только в случае, если заемщик выразил намерение принять участие в Программе страхования; услуга подключения к программе страхования осуществляется исключительно на добровольной основе и не является обязательным условием выдачи кредита, оказывается исключительно по желанию клиента, который вправе самостоятельно застраховать свою жизнь и здоровье в любой страховой компании; нежелание клиента воспользоваться услугой страхования не может служить причиной отказа банка в предоставлении кредита или ухудшить условия кредитного договора (п. 6.2).

Из вступившего в законную силу решения Свердловского районного суда г. Красноярска от 29 октября 2013 года, имеющего преюдициальное значение, следует, что Милусь Е.В. такое намерение высказала, о чем свидетельствует ее заявление на подключение дополнительных услуг от 5 июля 2011 года.

С учетом выраженного заемщиком намерения быть застрахованным в кредитный договор был включен раздел 4, содержащий сведения об услуге, оказываемой им по подключению к Программе страхования, в соответствии с которым ответчик обязался заключить со страховой компанией ООО "Группа "Ренессанс" Страхование" договор страхования в отношении жизни и здоровья клиента в качестве заемщика по кредитному договору на условиях, предусмотренных в Условиях, Тарифах и Правилах добровольного страхования от несчастных случаев и болезней Страховой компании с учетом договора страхования между Страховой компанией и банком.

В свою очередь клиент обязался уплатить банку комиссию за подключение к Программе страхования в размере и порядке предусмотренными Условиями и Тарифами, для уплаты которой банк обязался предоставить клиенту кредит на сумму комиссии за подключение к Программе страхования в соответствии с условиями кредитного договора.

Согласно Тарифам банка комиссия за подключение в Программе страхования составляет 0,75% от суммы кредита за каждый месяц срока кредита и уплачивается единоразово за весь срок кредита, а именно 59 400 рублей: (176 000 рублей х 0,75% х 45 месяцев).

Из выписки по лицевому счету следует, что 5 июля 2011 года с лицевого счета истицы списана сумма комиссии за присоединение к Программе страхования, включая НДС, в размере 59 400 рублей (50 338 рублей 98 копеек + 9 061 рубль 02 копейки - НДС), а 176 000 рублей выданы наличными Милусь Е.В. (л.д. 17).

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, правильно исходил из отсутствия достаточных оснований для удовлетворения заявленных истицей требований.

Признавая указанные выводы суда правильными, судебная коллегия исходит из того, что страхование является одним из допустимых способов обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, при заключении которого банк не ограничивал право истца на выбор страховой компании и условий страхования.

В материалы дела представлено решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 29 октября 2013 года, имеющее в силу статьи 61 ГПК Российской Федерации преюдициальное значение, которым в удовлетворении требований Милусь Е.В. о взыскании с КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) уплаченных комиссий за подключение к Программе страхования 59 400 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами 8 548 рублей 64 копейки, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда отказано. При этом суд исходил из того, что предоставление кредита не было обусловлено обязательным подключением к Программе страхования, при этом истец был должным образом информирован о размере суммы кредита за вычетом суммы комиссии и способе ее уплаты, добровольно выразил согласие на подключение к Программе страхования.

По материалам дела установлено, что удержанная ответчиком при выдаче кредита 5 июля 2011 года комиссия за подключение к Программе страхования в размере 59 400 рублей включала в себя сумму НДС в размере 9 061 рублей 02 копейки, которую истец просит взыскать в рамках настоящего гражданского дела, что прямо следует из выписки по лицевому счету (50 338 рублей 98 копеек + 9 061 рубль 02 копейки), общая сумма комиссии за подключение к Программе страхования в связи с этим составила 59 400 рублей. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что выдача кредита в сумме 176 000 рублей истице произведена за вычетом общей суммы комиссии за подключение к Программе страхования, включая НДС, из расчёта: (235 400 рублей - 59 400 рублей).

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства, а также обстоятельства, установленные вышеуказанным решением, которым установлено, что условие заключенного между истицей и ответчиком кредитного договора о взыскании платы за подключение к Программе страхования в согласованном сторонами размере не нарушает прав заемщика, не противоречит Закону РФ "О защите прав потребителей", а отражает добровольность и свободу выбора истца при заключении договора, суд первой инстанции обоснованно отказал истице в удовлетворении требований о признании незаконным удержания банком суммы НДС в размере 9 061 рублей 02 копейки и производных от него требований о взыскании указанной суммы с ответчика, исключении суммы НДС из суммы кредита, перерасчете графика платежей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 430 рублей 86 копеек, убытков 4 764 рубля 53 копейки, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании с ответчика комиссий, удерживаемых ежемесячно за прием наличных денежных средств, в общем размере 1 900 рублей (38 платежей по 50 рублей), истица ссылалась на то обстоятельство, что удержание банком указанных комиссий нарушает её права, как потребителя банковских услуг.

Не усматривая нарушений прав истицы в указанной части и признавая заявленные требования неправомерными, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" расчетно-кассовое обслуживание является самостоятельной банковской операцией.

Возможность взимания комиссионного вознаграждения по операциям предусмотрена частью 1 статьи 30 вышеприведенного Федерального закона, а величина такого вознаграждения устанавливаются кредитной организацией по согласованию с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 статьи 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" определено, что в договоре должны быть предусмотрены, в том числе, процентные ставки по кредитам и стоимость банковских услуг.

При заключении кредитного договора Милусь Е.В. подтвердила своей подписью, что ознакомлена, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать наряду с иным и положения Тарифов, являющихся неотъемлемой частью Договора.

Пунктом 1.3.1 Тарифов предусмотрена комиссия за прием наличных денежных средств на текущий счет клиента в размере 0,5 % от зачисляемой суммы, но не менее 50 рублей (л.д. 161).

При этом заемщик самостоятельно принимает решение, каким образом вносить средства в счет погашения кредита, в том числе, избрать способ, исключающий оплату комиссии за расчетно-кассовое обслуживание: почтовым переводом, через сторонний банк, через терминалы самообслуживания.

Доказательств тому, что Милусь Е.В. была лишена возможности производить погашение кредита способом, исключающим взимание комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия находит ошибочным вывод суда о пропуске истицей срока исковой давности при обращении в суд с заявленными требованиями.

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 108 ГПК Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

Таким образом, срок исковой давности при указанных обстоятельствах исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки, а именно со дня уплаты спорного платежа.

Учитывая, что удержание оспариваемой истицей суммы НДС ответчиком произведено 5 июля 2011 года, при этом исполнение кредитного договора в части ежемесячной уплаты комиссии за прием наличных денежных средств началось 3 августа 2011 года, судебная коллегия, с учётом направления иска в суд - 5 июля 2014 года, срок исковой давности при обращении с иском в суд полагает не пропущенным.

Между тем, указанные обстоятельства с учётом установленных фактических обстоятельств дела, отсутствия нарушений прав заёмщика, правовым основанием для удовлетворения заявленных истицей требований не являются.

Апелляционная жалоба Милусь Е.В. не содержит фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на его обоснованность и законность, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 17 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Милусь Е.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: