Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 марта 2015 г. по делу N 33-1998/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Паюсовой Е.Г.

судей Андриишина Д.В., Русанова Р.А.,

при секретаре Шалаевой Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску Симсона "данные изъяты" к ОСАО "Ингосстрах" о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Цветова Е.С.,

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 28 октября 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Симсона "данные изъяты" удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Симсона "данные изъяты" сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг юриста в сумме "данные изъяты" рублей, расходы по оплате оценки в сумме "данные изъяты" руб., расходы по оформлению доверенности "данные изъяты" руб., а всего взыскать "данные изъяты".

В удовлетворении требований о взыскании в пользу Симсона "данные изъяты" с ОСАО "Ингосстрах" суммы расходов по копированию документов в размере "данные изъяты" руб. отказать.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" госпошлину в доход местного бюджета в сумме "данные изъяты" рублей".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Симсон А.С. обратился в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах" о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивировал тем, что 24.02.2014 года в 16-40 час. в г. Красноярске на ул. "данные изъяты" произошло ДТП с участием транспортного средства Нисан, госномер "данные изъяты" под управлением Корнева Р.В., собственником которого является истец, и автомобилем Киа Бонго, госномер "данные изъяты" под управлением Цветова С.Н. (собственник Цветов Е.C.), в результате которого автомобилю истца были причинены повреждения. Полагает, что в данном ДТП виновным является водитель Цветов С.Н., выехавший на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила "данные изъяты". За проведение услуг по оценке причиненного ущерба им были понесены расходы в сумме "данные изъяты" руб., за услуги эвакуатора он оплатил "данные изъяты" руб., расходы по оплате бегущей строки составили "данные изъяты" руб. Всего сумма причиненного ущерба составила "данные изъяты" руб. Просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в пределах суммы страховой выплаты по ОСАГО в размере "данные изъяты" руб., стоимость экспертизы в размере "данные изъяты" руб., расходы на составление искового заявления "данные изъяты" руб., расходы на представителя в сумме "данные изъяты" руб., расходы по оформлению доверенности в размере "данные изъяты" руб., за копирование документов "данные изъяты" руб.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе третьего лицо Цветов Е.C. просит отменить решение суда как необоснованное. Указывает на то, что в произошедшем ДТП усматривается вина водителя Корнева Р.В., который в нарушение пункта 13.8 ПДД РФ, выехал на перекресток при переключении с запрещающего на разрешающий сигнал светофора, не уступив дорогу автомобилю Киа Бонго, под управлением Цветова С.Н., завершавшему движение через указанный перекресток. При этом, Корнев Р.В. из-за стоявшего у светофора автобуса, не мог видеть автомобиль Киа Бонго, который уже находился на перекрестке. Автобус мог находиться только во втором ряду для движения, так перед перекрестком установлен дорожный знак 5.16.1 ПДД РФ. В протоколе судебного заседания от 14 июля 2014 года неверно отражены показания свидетеля Пупшиновича А.Г., на которых в целом основаны выводы суда о виновности водителя Цветова С.Н., а судом не была представлена возможность своевременно ознакомиться с протоколом и принести на него замечания. Необоснованным считает вывод суда о выезде Цветова С.Н. на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, установленных ч. 1 ст.327-1 ГПК РФ, заслушав представителя Цветова С.Н. и Цветова Е.С. - Горюнова А.Г., поддержавшего жалобу, представителя Симсона А.С. - Уколова Н.Г., согласного с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (Правилах страхования) (ч. 1 ст. 943 ГК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Частью 1 ст. 935 ГК РФ установлено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статья 947 ГК РФ предусматривает, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей до 21.07.2014 года), ст. 7 Правил ОСАГО, страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст. 6 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей до 21.07.2014 года), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно положению ст. 7 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей до 21.07.2014 года), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 24.02.2014 года в 16-40 час. в г.Красноярске на "данные изъяты" на регулируемом перекрестке произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля Нисан, госномер "данные изъяты" под управлением Корнева Р.В., принадлежащего на праве собственности истцу Симсону А.С., и автомобиля Киа Бонго, госномер "данные изъяты" под управлением Цветова С.Н. (собственник Цветов B.C.), что подтверждается справкой о ДТП от 24.02.2014 года.

Постановлениями инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России "Красноярское" "данные изъяты" от 07.04.2014 года "данные изъяты", производство по делу об административном правонарушении в отношении участников указанного ДТП Корнева Р.В. и Цветова С.Н. прекращено в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.

Из объяснений водителя Цветова С.Н. при составлении административного материала по факту ДТП следует, что он двигался на автомобиле Киа Бонго по ул. "данные изъяты" на разрешающий сигнал светофора, совершая при этом маневр поворота налево. Двигавшаяся через перекресток впереди него иномарка, сначала затормозила, потом ускорилась. В этот момент с его автомобилем, в правый передний угол допустил столкновение автомобиль Нисан, следующий слева. При выезде на перекресток, на проезжей части слева в крайнем правом ряду стояла серая иномарка, в среднем ряду автобус "данные изъяты" маршрута, а крайняя левая полоса была свободна.

В дополнениях к объяснениям Цветов С.Н. пояснил, что при выезде на указанный перекресток он двигался по крайней правой полосе со скоростью около 40 км/ч. Выехал на перекресток на разрешающий зеленый сигнал светофора, до завершения фазы которого оставалось секунд 5. Впереди него следовала серая иномарка, которая при выезде на перекресток притормозила, потом продолжила движение, ускорившись. Он последовал за ней, однако в этот момент произошло столкновение с двигавшимся слева на большой скорости автомобилем Ниссан.

Водитель Корнев Р.В. дал объяснения о том, что 24.02.2014 года около 16-45 часов он, управляя автомобилем Ниссан Ларго, двигался со стороны ул. "данные изъяты" в сторону ул. "данные изъяты" по ул. "данные изъяты" на перекрестке он находился на крайней левой полосе, справа от него двигался автобус. Скорость его автомобиля была около 40 км/ч. Перед выездом на перекресток для него загорелся зеленый сигнал светофора. Двигавшийся справа от него автобус при выезде на перекресток притормозил, продолжив затем движение, опередив автобус, он увидел двигавшуюся справа от него на большой скорости иномарку, совершавшую маневр поворота на указанном перекрестке. Столкновения избежать не удалось. Он не успел затормозить, как почувствовал удар в заднюю правую часть автомобиля.

В дополнениях к объяснениям Корнев Р.В. указал, что при выезде на перекресток, для него загорелся разрешающий сигнал светофора, он не притормаживал, поскольку справа автомобили не двигались, откуда двигался автомобиль Киа, он не видел.

В ходе административного расследования установить водителя автобуса, двигавшегося справа от Корнева Р.В., как и других свидетелей ДТП, не представилось возможным.

При отсутствии каких-либо достоверных исходных данных, позволяющих эксперту определить, на какой именно сигнал светофора участники ДТП выехали на перекресток, в связи с отсутствием видеозаписи ДТП, противоречием объяснений участников, экспертизы в ходе административного расследования не назначались.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству истца свидетель "данные изъяты" пояснил, что 24.02.2014 года двигался на своем автомобиле по ул. "данные изъяты" следом за автобусом по крайней правой полосе. На перекрестке в районе дома "данные изъяты", на разрешающий сигнал светофора, следовавший перед ним автобус начал движение, потом резко затормозил, и он увидел, как двигавшийся справа на большой скорости грузовик вылетел на перекресток, где допустил столкновение с автомобилем Ниссан Ларго, выехавшим на перекресток с крайней левой полосы в попутном с ним направлении.

Согласно имеющейся в материалах ДТП Схемы организации дорожного движения на перекрестке "данные изъяты" первая фаза - разрешающий сигнал для движения по ул. "данные изъяты" прямо в обе стороны и налево, длительностью 35 сек., зеленое мигание - 3 сек., желтый сигнал - 3 сек.; вторая фаза - разрешающий сигнал для движения по ул. "данные изъяты" со стороны ул. "данные изъяты" прямо, направо и налево - 15 сек. (движение со стороны ул. "данные изъяты" запрещено), зеленое мигание - 3 сек., желтый сигнал - 3 сек.; третья фаза - разрешающий сигнал для движения со стороны ул. "данные изъяты" прямо в обе стороны, направо и налево, длительностью 30 сек., зеленое мигание - 3 сек., желтый сигнал - 3 сек.

С учетом вышеприведенных фактических обстоятельств дела, анализа Схемы ДТП, Схемы работы светофорного объекта, объяснений водителя Цветова С.Н. о скорости и характере его движения, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что столкновение транспортных средств произошло в период смены режима работы светофора с третьей фазы на первую, при этом Цветов С.Н. выехал на перекресток на запрещающий для него сигнал светофора, чем нарушил требования пункта 6.2 ПДД РФ.

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения, зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал.

Согласно п. 6.14 Правил водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Согласно п. 6.13 ПДД при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.

Как следует из пояснений самого Цветова С.Н., при выезде на перекресток, двигавшийся впереди него автомобиль, которым управляла девушка, притормозил, а следом за ним и сам Цветов С.Н. снизил скорость, то есть он имея возможность обнаружить опасность для своего движения, тем не менее продолжил движение на загорающийся желтый сигнал светофора, будучи обязанным принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, чего не сделал, продолжил движение и выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, что состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Таким образом, оценив представленные в деле доказательства по правилам статей 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно и мотивированно установил, что управляя автомобилем Ниссан Ларго, Корнев Р.В. выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора - "Зеленый ", в то время как автомобиль Киа Бонго под управлением Цветова С.Н. выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, что состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а именно нарушение водителем Цветовым С.Н. требований пункта 6.2 Правил, в соответствии с которым, желтый сигнал светофора запрещает движение; пункта 10.1 Правил, в соответствии с которым, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В этой связи судом, с учетом вышеприведенных положений материального закона правомерно произведено взыскание в пользу истца в возмещение причиненного ему материального ущерба со страховой компании виновника ДТП - ОСАО "Ингосстрах". При этом, в части взысканных судом сумм решение участниками процесса не обжалуется.

Довод апелляционной жалобы Цветова Е.С. о неверности выводов суда относительно виновности в ДТП водителя Цветова С.Н., основанных лишь на показаниях сомнительного свидетеля "данные изъяты" показания которого неверно отражены в протоколе судебного заседания от 14.07.2014 года, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку вина Цветова С.Н. в совершении ДТП установлена целой совокупностью согласующихся между собой вышеприведенных доказательств по делу, а не на одних лишь показаниях свидетеля "данные изъяты" правильность занесения которых в протокол судебного заседания от 14.07.2014 года, после которого по делу состоялось еще 3 судебных заседания, третьими лицами Цветовым Е.С., Цветовым С.Н. и их представителем на были оспорены, а на протокол этого судебного заседания не были принесены замечания в порядке, установленном статьями 231, 232 ГПК РФ, несмотря на то, что после вынесения решения по делу представитель указанных третьих лиц Горюнов А.Г. знакомился со всеми материалами дела путем фотографирования, что отражено в его собственноручном заявлении (л.д. 153).

Учитывая, что указание на неправильность занесения в протокол от 14.07.2014 года показаний свидетеля "данные изъяты" было приведено в тексте апелляционной жалобы, судом по собственной инициативе рассмотрены эти замечания на указанный протокол, в удостоверении которых отказано определением от 08.12.2014 года (л.д. 155).

Кроме того, указание в апелляционной жалобе на заинтересованность свидетеля "данные изъяты" в пользу стороны истца ввиду неустановления этого очевидца ДТП в период административного производства, ничем не была подтверждена в суде первой инстанции, где Цветовым Е.С., Цветовым С.Н. и их представителем не было заявлено ходатайств, направленных на установление факта знакомства истца, либо водителя Корнева Р.В. со свидетелем "данные изъяты" до даты совершения ДТП, либо в период рассмотрения спора. По этой причине в удовлетворении ходатайства заявителя апелляционной жалобы об истребовании детализации телефонных переговоров указанного свидетеля, истца и третьего лица Корнева Р.В. за период с 24.01.2014 года по 28.10.2014 года отказано судом апелляционной инстанции. Иных доказательств заинтересованности свидетеля "данные изъяты" в пользу стороны истца, заявителем жалобы суду не представлено, ввиду чего судебная коллегия соглашается с признанием судом первой инстанции показаний указанного свидетеля допустимым доказательством по делу наряду с иными доказательствами, которым его показания не противоречат.

Каких-либо иных веских доводов, подкрепленных относимыми и допустимыми доказательствами, которые свидетельствовали бы о неправильности выводов суда первой инстанции по вопросу о виновности водителей в спорном ДТП, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 28 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица Цветова Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: