Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 марта 2015 г. по делу N 33-2000/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Паюсовой Е.Г.,

судей Андриишина Д.В., Русанова Р.А.,

при секретаре Шалаевой Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску Минкиной "данные изъяты" к Закрытому акционерному обществу "Енисейтелеком" о защите прав потребителей, по встречному исковому заявлению Закрытого акционерного общества "Енисейтелеком" к Минкиной "данные изъяты" о взыскании задолженности за услуги подвижной связи,

по апелляционной жалобе Минкиной Т.Т.,

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 17 ноября 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявленных требований Минкиной "данные изъяты" к Закрытому акционерному обществу "Енисейтелеком" о защите прав потребителей отказать в полном объеме.

Исковые требования Закрытого акционерного общества "Енисейтелеком" к Минкиной "данные изъяты" удовлетворить частично.

Взыскать с Минкиной "данные изъяты" в пользу Закрытого акционерного общества "Енисейтелеком" задолженности за услуги подвижной связи в размере "данные изъяты" руб., неустойку в размере "данные изъяты" рублей, возврат государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

В удовлетворении остальной части требований Закрытому акционерному обществу "Енисейтелеком" отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Минкина Т.Т. обратилась с иском к ЗАО "ЕТК" о защите прав потребителей. Требования мотивировала тем, что в связи с временным выездом в Турцию 10 декабря 2013 года, по приезду туда в течение 2-3 дней не могла подключить услуги местных операторов, примерно после 3-х дней пребывания в стране включилась услуга связи одного местного оператора "данные изъяты", по которому услуги стоили примерно "данные изъяты" рублей на входящие звонки, "данные изъяты" рублей на исходящие звонки и за пользованием интернетом "данные изъяты" руб. за "данные изъяты" Kb. На ее счете было более "данные изъяты" рублей, в течение 3-4 дней пользовалась услугами данного оператора, пока не отключили связь. В течение этих дней она совершала и принимала звонки в Россию и из России, но не более 1-2 звонков в день, при этом время звонков было непродолжительным. Также она пользовалась интернетом (GPRS): проверяла свою почту, отвечала на письма, заходила на сайт социальной сети и пользовалась программой общения WhatsApp. Один раз она пользовалась услугами бесплатного Wi-Fi в кафе, но не более 15 минут. За все время пользования услугой "GPRS доступ", ничего не скачивала, не просматривала видео- и аудио файлы и пользовалось этой услугой очень ограничено. После отключения связи она узнала, что долг по номеру составляет примерно "данные изъяты" рублей. Связь включилась 20 декабря 2013 года и она больше не пользовалась Интернетом, сразу отправила CMC со своего номера для отключения этой услуги, а также подключилась к Интернет Системе Сервиса Абонентов на сайте Ростелекома, чтобы иметь возможность контролировать свой счет и услуги по номеру. Но 20-21 декабря 2013 года связь снова отключилась, когда зашла в свой кабинет в Интернет Системе Сервиса Абонентов, то увидела, что задолженность по номеру составляет "данные изъяты". Таким образом, в течение недели пользования услугой местного оператора "данные изъяты" сумма за услуги составила около "данные изъяты" рублей при минимальном пользовании сотовой связью и услугой GPRS-доступ.

Полагает действия оператора незаконными, ей как потребителю не предоставлена услуга надлежащего качества (не представлены сведения о тарифах предоставленной услуги и возможностью использования услуг связи за границей РФ, приоритет использования платной услуги оператора связи при использовании услуги в бесплатной зоне Wi-Fi), отказано в предоставлении информации по уже использованной услуге, не предоставлена информация о стоимости и существе указанной услуги, в течение первых дней нахождения за границей РФ была лишена возможности пользоваться услугами сотовой связи по неизвестной причине, в отсутствие сотовой связи лишена возможности в экстренной ситуации связаться с родственниками для оказания ей помощи и поддержки, данная ситуации длиться уже достаточно длительной время, чем ей причиняются моральные и нравственные страдания. Моральный вред оценивает в "данные изъяты" рублей. Просила признать незаконными действия ОАО "Ростелеком" по непредставлению информации об оказанной услуге стоимостью "данные изъяты" рублей, признать незаконным требование об оплате услуги стоимостью в размере этой суммы, обязать ОАО "Ростелеком" предоставить информацию об оказанной услуге стоимостью "данные изъяты" рублей, взыскать с ОАО "Ростелеком" компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф.

ЗАО "Енисейтелеком" обратился в суд со встречным иском в суд к Минкиной Т.Т о взыскании задолженности за услуги подвижной связи, согласно которому между ЗАО "ЕТК" и Минкиной Т.Т. 23.08.2011 года заключен договор об оказании услуг связи. Минкиной Т.Т. на основании указанного договора оказаны услуги подвижной связи. Минкина Т.Т. свои обязательства по договору не выполнила, в январе 2014 года на ее лицевом счете образовалась задолженность в размере "данные изъяты". Руководствуясь п.59 Правил оказания услуг подвижной связи начислена неустойка в размере "данные изъяты" рублей. Просили взыскать с Мининой Т.Т. в пользу ЗАО "ЕТК" задолженность за услуги подвижной связи в размере "данные изъяты" рублей, неустойку "данные изъяты" рублей, государственную пошлину "данные изъяты" руб.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Минкина Т.Т. просит отменить решение суда как незаконное. Полагает необоснованным вывод суда о том, что ей была оказана надлежащим образом услуга связи. Ответчик не в полном объеме предоставил информацию о своих услугах и возможностях, чем существенно ограничил ее гражданские права, в том числе на выбор услуг. Также возложил на нее бремя несения дополнительных расходов по оплате услуг, которые ей не требовались. Кроме того, взысканную судом неустойку находит явно несоразмерной допущенным нарушениям.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции и не ходатайствовавших о его отложении, учитывая заявлением Минкиной Т.Т. об апелляционном рассмотрении дела в ее отсутствие (т. 2, л.д. 143), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правилами оказания услуг связи регламентируются взаимоотношения пользователей услугами связи и операторов связи при заключении и исполнении договора об оказании услуг связи, а также порядок и основания приостановления оказания услуг связи по договору и расторжения такого договора, особенности оказания услуг связи, права и обязанности операторов связи и пользователей услугами связи, форма и порядок расчетов за оказанные услуги связи, порядок предъявления и рассмотрения жалоб, претензий пользователей услугами связи, ответственность сторон.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" Правительство Российской Федерации вправе издавать для потребителя и продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) правила, обязательные при заключении и исполнении публичных договоров (договоров розничной купли-продажи, энергоснабжения, договоров о выполнении работ и об оказании услуг).

Пунктами 1 и 2 статьи 44 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи" установлено, что на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Согласно ст. 54 указанного Федерального закона, оплата услуг связи производится посредством наличных или безналичных расчетов - непосредственно после оказания таких услуг, путем внесения аванса или с отсрочкой платежа. Порядок и форма оплаты услуг связи определяются договором об оказании услуг связи, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

В соответствии с Правилами оказания услуг подвижной связи (утв. Постановлением Правительства РФ от 25 мая 2005 года N 328) (с изменениями от 5 февраля 2007 года, 12 октября 2007 года, 16 февраля 2008 года) (далее - Правила) "тарифный план" - совокупность ценовых условий, на которых оператор связи предлагает пользоваться одной либо несколькими услугами подвижной связи.

Пунктами 14, 15 названных Правил установлено, что услуги подвижной связи оказываются на основании возмездных договоров. Сторонами по договору выступают гражданин, юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, с одной стороны, и оператор связи, с другой стороны. Договор заключается в письменной форме в 2 экземплярах и подписывается сторонами. Договор, заключаемый с гражданами, является публичным договором.

Единица тарификации соединения по сети подвижной связи устанавливается оператором связи, но не может быть более 1 минуты (пункт 29 Правил).

Тарифы на услуги подвижной связи, в том числе тариф, используемый для оплаты неполной единицы тарификации, устанавливаются оператором связи самостоятельно, если иной порядок не предусмотрен законодательством Российской Федерации. Тарифы на услуги подвижной связи могут устанавливаться в виде тарифов (тарифных планов) на отдельные услуги подвижной связи или наборы услуг подвижной связи. Тарифным планом могут устанавливаться дифференцированные тарифы по времени суток, дням недели, выходным и нерабочим праздничным дням, а также по набору и объему оказываемых услуг подвижной связи (пункты 32, 33 Правил).

Согласно пунктам 32-38 Правил, плата за соединение по сети подвижной связи определяется исходя из его продолжительности, выраженной в количестве единиц тарификации соединения по сети подвижной связи. Оплате абонентом не подлежит телефонное соединение, установленное в результате вызова другим абонентом, за исключением случаев, если телефонное соединение установлено:

- при помощи телефониста с оплатой за счет вызываемого пользователя услугами связи;

- с использованием назначенных федеральным органом исполнительной власти в области связи кодов доступа к услугам электросвязи;

- с абонентом, находящимся за пределами территории субъекта Российской Федерации, указанной в решении о выделении оператору связи ресурса нумерации, включающего в себя выделенный данному абоненту абонентский номер, если договором об оказании услуг связи не установлено иное.

Плату за услугу подвижной связи абонент вносит тому оператору связи, с которым у него заключен договор, в том числе и в случаях, когда он с применением SIM-карты, указанной в договоре, воспользовался услугами подвижной связи другого оператора связи (роуминг), с которым у абонента договор не заключен.

Основанием для выставления счета абоненту за предоставленные соединения по сети подвижной связи являются данные, полученные с помощью оборудования учета объема оказанных услуг подвижной связи.

Все расчеты за услуги подвижной связи, оказанные оператором связи абонентам, осуществляются в российских рублях.

Для целей расчета за оказанные услуги подвижной связи используется тот тариф, который действовал на момент установления соответствующего соединения (пункт 40 Правил).

В соответствии с пунктом 2 статьи 437 ГК РФ содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

Согласно пункту 58 Правил оказания услуг подвижной связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25 мая 2005 года, абонент за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору несет ответственность перед оператором связи в следующих случаях: а) неоплата, неполная или несвоевременная оплата услуг подвижной связи; б) несоблюдение правил эксплуатации оборудования; в) несоблюдение запрета на подключение к сети подвижной связи абонентской станции (абонентского устройства), не соответствующей установленным требованиям.

В соответствии с пунктом 59 этих же Правил, в случае неоплаты, неполной или несвоевременной оплаты услуг подвижной связи абонент уплачивает оператору связи неустойку в размере 1 процента стоимости неоплаченных, оплаченных не в полном объеме или несвоевременно оплаченных услуг подвижной связи, если меньший размер не указан в договоре, за каждый день просрочки вплоть до дня погашения задолженности, но не более суммы, подлежащей оплате.

Материалами дела установлено, что 23.08.2011 года ЗАО "Енисейтелеком" и Минкина Т.Т. заключили договор N "данные изъяты" об оказании услуг связи (т. 1, л.д. 19-23).

Абоненту был выделен абонентский номер "данные изъяты".

В период с 10.12.2013 года по 20.12.2013 года Минкина Т.Т. совершила поездку в Турцию и находилась в роуминге, пользовался услугами, которые предоставляет ответчик ЗАО "Енисейтелеком".

В период с 16.12.2013 года по 20.12.2013 года абонентский номер "данные изъяты" был зарегистрирован в роуминге в сети оператора "данные изъяты").

В указанный период с абонентского номера "данные изъяты" совершались выходы в Интернет через точку доступа "данные изъяты" входящие соединения, отправка смс-сообщений.

Журналом операций лицевого счета, подтверждается, что по состоянию на 16.12.2013 года 03:51:36 (время промежуточного биллинга) баланс лицевого счёта N "данные изъяты" был положительным - "данные изъяты" руб. (т. 1, л.д. 50).

Услуги, оказанные Истцу 16.12.2013 года, были оценены 19.12.2013г.; окаханные 17.12.2013г., были оценены 19 и 24.12.2013; оказанные 18.12.2013г., были оценены 19, 20 и 24.12.2013г.; оказанные 19.12.2013г., были оценены 21 и 24.12.2013г.; оказанные 18.12.2013г., были оценены 19, 20 и 24.12.2013г.; оказанные 19.12.2013г., были оценены 21 и 24.12.2013г.; оказанные 20.12.2013г., были оценены 24.12.2013г. (т. 1, л.д.51-57).

На лицевой счет "данные изъяты" в декабре 2013 года поступали следующие платежи: "данные изъяты". (т. 1, л.д. 41).

Всего в декабре 2013 года с абонентского номера "данные изъяты" потреблено услуг связи на сумму "данные изъяты" руб.

По состоянию на 31.12.2013г. на лицевом счете "данные изъяты" числилась задолженность в размере "данные изъяты" руб., которая до настоящего времени не погашена.

Из дела также следует, что каких-либо препятствий для предоставления Истцу услуг связи в роуминге, создано не было.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и верно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Минкиной Т.Т. и о частичном удовлетворении встречного иска ЗАО "Енисейтелеком".

Так, отказывая в удовлетворении исковых требований Минкиной Т.Т., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что каких-либо незаконных действий ЗАО "ЕТК" по предоставлению услуг подвижной связи, не усматривается.

Довод Минкиной Т.Т. об отсутствии у нее информации о стоимости услуг связи в Турции был проверен судом и обоснованно отвергнут.

Согласно п. 3 ст. 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (с изменениями), информация об услуге доводится до сведения потребителей способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Пунктами 10, 25, 26 вышеназванных Правил установлено, что оператор связи обязан создавать систему информационно-справочного обслуживания в целях предоставления абонентам информации, связанной с оказанием услуг подвижной связи.

Такая информационная система в ЗАО "Енисейтелеком" имеется и была доведена до сведения истца как при заключении договора, так и при выставлении счета за оплату услуг связи, в котором указан бесплатный номер "данные изъяты", по которому Минкина Т.Т., воспользовавшись своим правом на получение информации, обращалась к оператору и получила всю затребованную ею информацию, что подтверждается записью переговоров с оператором, прослушанной в судебном заседании (т.1, л.д. 112).

Из материалов дела также следует, что до сведения потребителей доведена информация и о стоимости роуминга в Турции и на официальном сайте ЗАО "ЕТК" (т. 1, л.д. 49).

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы истца о том, что она не была надлежащим образом и своевременно проинформирована ответчиков об особенностях предоставления услуг роуминга, в том числе о непредоставлении оператором информации о необходимости отключить услугу GPRS, посредством документации, предоставленной истцу при заключении договора подключения связи, не могут быть приняты во внимание, поскольку достоверных тому доказательств стороной истца не представлено.

Также верным судебная коллегия находит вывод суда об отсутствии незаконности действий ЗАО "ЕТК" поздним подключением истца в Турции к услугам связи и невозможностью выбора оператора, так как было возможно подключиться только к одному оператору "данные изъяты", поскольку подключение к услугам того или иного оператора в роуминге зависит не от действий ЗАО "ЕТК", а от территориального расположения отеля, в котором остановилась Минкина Т.Т., а также от возможностей оператора принимающей страны. Кроме того, ЗАО "ЕТК" является региональным оператором, предоставляет услуги по г. Красноярску и Красноярскому краю, что отражено в договоре на оказание услуг, заключенном с Минкиной Т.Т.

В соответствии с пунктом 2 указанных выше Правил оказания услуг подвижной связи, предоставлением доступа к услугам связи, оказываемым другим оператором связи (роумингом) признается обеспечение одним оператором связи возможности получения его абонентом услуг связи, оказываемых другим оператором связи.

Особенностью роуминга является то, что услуги в роуминге оказываются и тарифицируются оператором сети посещения, которого выбирает абонент. По итогам суток протарифицированная оператором сети посещения информация о полученных услугах передается оператору сети приписки (оператору с которым у абонента заключен договор об оказании услуг связи), которую оператор сети приписки вносит в свою систему расчетов и проводит окончательные расчёты с абонентами. Период доставки записей о предоставленных услугах в роуминге за предыдущие сутки может составлять от нескольких часов до 40 дней с момента получения услуг.

Таким образом, суд первой инстанции, всесторонне исследовав представленные доказательства оказания Минкиной Т.Т. услуг связи в роуминге и установив, что ей в роуминге были оказаны услуги в полном объеме и надлежащего качества, обоснованно пришел в выводу о том, что абонент обязан оплатить оказанные ему услуги связи, задолженность по которым составила "данные изъяты" рублей.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о размере взысканной в пользу истца неустойки, расчет которой произведен верно - исходя из суммы задолженности абонента, за период с 11.01.2014 года по 13.10.2014 года (276 дней), что составило "данные изъяты" рубля. При этом, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции правомерно применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив ее до "данные изъяты" рублей.

В целом доводы апелляционной жалобы Минкиной Т.Т. не основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела, являлись предметом тщательного исследования суда первой инстанции, которым верно оценены и мотивированы в решении, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 17 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Минкиной Т.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: