Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 02 марта 2015 г. по делу N 33-2007/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Паюсовой Е.Г.,

судей Русанова Р.А., Андриишина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Корхове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Андриишина Д.В. гражданское дело по иску Кожемякиной ФИО11 к Администрации Емельяновского района и Садововодческому некоммерческому товариществу "Палати" о признании права собственности на земельный участок,

по апелляционной жалобе Кожемякина Е.И. на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 09 декабря 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Кожемякиной ФИО12 к Администрации Емельяновского района и СНТ "Палати" об установлении факта пользования земельным участком N N, расположенным по адресу: "адрес", общей площадью 889 кв.м., с 1992 года по настоящее время; установлении факта членства в СНТ "Палати" с 1992 года; признании права собственности на земельный участок N N, расположенный по адресу: "адрес", общей площадью 889 кв.м., отказать",

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кожемякина Е.И. обратилась исковыми требованиями к администрации Емельяновского района Красноярского края и Садововодческому некоммерческому товариществу "Палати" (далее - СНТ "Палати") о признании права собственности на земельный участок, мотивируя тем, что на основании протокола общего собрания N от 23 июля 1992 года она принята была в члены СНТ "Палати" и за ней был закреплен земельный участок, которым истица непрерывно на протяжении 22 лет пользуется по назначению, в 2004 году построила на нем баню, по 2009 год оплачивала членские взносы. Однако она не имеет возможности зарегистрировать право собственности на участок, так как она не числится в списках членов СНТ "Палати", за 1993 год, 2001 год и 2006 год ее членство в товариществе не признано. Просила факт пользования земельным участком N N, расположенным по адресу: "адрес", общей площадью 889 кв.м., с 1992 года по настоящее время; установить факт членства в СНТ "Палати" с 1992 года; признать право собственности на вышеуказанный земельный участок.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Кожемякина Е.И. Ссылаясь на неправильную оценку доказательств по делу, неправильные выводы суда относительно фактических обстоятельств дела, нарушение судом норм процессуального права, просит решение отменить, мотивируя тем, что председатель СНТ "Палати" не предоставил ни истице, ни суду никаких документов, подтверждающих распределение земель в границах СНТ, не предоставил протокол N о принятии Кожемякиной Е.И. в члены СНТ, не представил списка землепользователей СНТ с номерами земельных участков, не представил доказательств того какие земли являются землями общего пользования членов СНТ. В связи с тем, что члены СНТ не могут нести ответственности за документооборот товарищества, ставить в вину истице не предоставление в суд этих документов недопустимо. Личный документ (членская книжка садовода) на обозрение суда была представлена в оригинале, ксерокопия приложена к материалам дела. Ответчики подлинность данного документа не оспаривали, как не оспаривали и факт длительного владения, и пользование истцом земельного участка (22 года). Суд не привлек к участию в деле владельцев смежных земельных участков - казначея СНТ "Палата" и Ганжу А.П., который не оспаривал границу спорного земельного участка. Ответчик СНТ "Палати" в лице председателя Казакова В.П. в судебное заседание не явился, членство Кожемякиной Е.И. в СНТ не оспаривал, напротив, наличие членской книжки садовода, проставленные в членской книжке штампы о внесении платы (членских взносов в товарищество) свидетельствуют о том, что истица была принята в его члены.

Также Кожемякина Е.И. в апелляционной жалобе указала, что между нею и СНТ "Палати" существует спор, т.к. последний не признает ее членом СНТ, заявляет о том, что земельный участок N расположен на землях общего пользования, однако никаких доказательств этому не предоставляет.

Участвующие в деле лица были извещены о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебных извещений заказными письмами с уведомлением по имеющимся в материалах дела адресам, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает, что неявка кого-либо из участвующих в деле лиц не является препятствием для рассмотрения дела.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истицу Кожемякину Е.И. и ее представителя Цыбину М.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.

В силу ст. 15 Земельного кодекса РФ (глава III) собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Статьей 25 Земельного кодекса РФ установлено, что права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии с п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Согласно п. 4 ст. 28 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом. Предоставление в указанном случае такого земельного участка в собственность этого гражданина осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающими правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления этого гражданина или его представителя. К данному заявлению прилагаются следующие документы: описание местоположения такого земельного участка, подготовленное этим гражданином; заключение правления данного некоммерческого объединения, в котором указывается гражданин, за которым закреплен такой земельный участок, и подтверждается соответствие указанного описания местоположения такого земельного участка местоположению земельного участка, фактически используемого гражданином.

Суд первой инстанции, проанализировав подлежащие применению нормы материального права, правильно указал, что правовое значение для разрешения вопроса о праве члена СНТ приобрести земельный участок в собственность, является доказанность того, что земельный участок, составляющий территорию СНТ, предоставлен самому СНТ до вступления в силу Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", то есть до апреля 1998 года; доказанность того, что испрашиваемый истцом земельный участок находится в границах территории, предоставленной самому СНТ; доказанность того, что гражданин, испрашивающий земельный участок в собственность бесплатно, является членом данного некоммерческого объединения и пользуется этим участком на законных основаниях. При этом одним из условий передачи земельного участка в собственность гражданам в СНТ является соответствие предоставляемого участка проекту застройки некоммерческого объединения либо другому устанавливающему распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документу.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истицей не представлено достоверных и достаточных доказательств того, что она была принята в члены СНТ "Палати" в 1992 году и ей в предусмотренном законом порядке был предоставлен участок N N, который, как указывается в иске, находится на "адрес", и его площадь составляет 889 кв.м.; не представила доказательств того, что участок N не относится к имуществу общего пользования, принадлежащего самому СНТ "Палати", что СНТ "Палати" предоставляло ей когда-либо данный участок в установленном порядке, что ФИО9 (предыдущий председатель СНТ "Палати") имел право единолично распоряжаться спорным земельным участком, закреплять его за истицей, что данный участок свободен от притязаний иных лиц. Учитывая, что земельный на который претендует истица, не сформирован в установленном законом порядке, на кадастровом учете не состоит, границы и площадь участка со смежными землепользователями не согласованы, участок расположен на землях общего пользования и в установленном порядке истице не выделялся, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Как указал суд, представленная истицей членская книжка не подтверждает факт принятия истицы в члены СНТ и предоставления ей земельного участка, на который она претендует, поскольку в членской книжке не указан год ее выдачи, не указан размер участка, место его расположения; данные, указанные в членской книжке о том, что истец якобы принималась в члены ст. 23 июля 1992 года, опровергаются справкой Архива Емельяновского района о том, что в списке садоводов СНТ "Палати" по состоянию на 1993 год, 2001 года и 2006 года Кожемякина (Богдашина) Е.И. не числится.

Судебная коллегия полагает согласиться с вышеприведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела и сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

В решении суда содержится подробный анализ доказательств, исследованных по правилам статьи 67 ГПК РФ с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие.

В соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Данные требования закона судом первой инстанции выполнены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда и соглашается оценкой доказательств, проведенной судом первой инстанции.

Судебная коллегия не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик СНТ "Палати" ее членство в СНТ не оспаривал, поскольку, как указывает сама истица в апелляционной жалобе между нею и СНТ "Палати" существует спор, т.к. последний не признает ее членом СНТ, заявляет о том, что земельный участок N расположен на землях общего пользования.

Кроме того, спор между истицей и СНТ "Палати" по поводу членства истицы в СНТ и явился поводом для обращения с настоящим иском.

Судом первой инстанции в порядке содействия в истребовании доказательств были запрошены в СНТ "Палати" все необходимые документы, из которых можно было бы сделать вывод о членстве истицы в указанном СНТ и предоставлении ей в установленном законом порядке спорного земельного участка, однако такие документы по запросу суда представлены не были. В материалах дела отсутствуют какие-либо данные о том, что запрошенные судом документы не были представлены вследствие недобросовестности ответчика СНТ "Палати", вследствие чего судебная коллегия исходит из того, что такие документы в СНТ отсутствуют.

Одна лишь членская книжка, надлежащая оценка которой дана в решении, не является достаточным основанием для удовлетворения заявленных исковых требований. При этом, как правильно указал суд, показаниями свидетелей, допрошенных по ходатайству истицы подтверждается лишь факт пользования земельным участком, но не факт его использования на законных основаниях (факт предоставления в установленном законом порядке).

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется, каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, в жалобе не приведено, в связи с чем, они не могут явиться основанием для отмены решения. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 09 декабря 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кожемякиной Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: