Определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 марта 2015 г. по делу N 33-2019/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Паюсовой Е.Г.,

судей Андриишина Д.В., Русанова Р.А.,

при секретаре Шалаевой Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску Леонтьевой "данные изъяты" к ОАО Банк "Открытие" филиалу "Красноярский" о признании кредитного договора недействительным, взыскании суммы,

по апелляционной жалобе представителя Леонтьевой С.П. - Ильина Н.В.,

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 19 ноября 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Леонтьевой "данные изъяты" к ОАО банка "Открытие" филиалу "Красноярский" о признании кредитного договора, заключенного между филиалом "Красноярский" ОАО Банка "Открытие" и ней недействительным, применении последствий признания недействительности договора кредитования, взыскании с ответчика суммы, выплаченной по погашению кредита в размере "данные изъяты" рублей, оставить без удовлетворения в полном объеме".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Леонтьева С.П. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения требований) к филиалу "Красноярский" ОАО банка "Открытие" о признании кредитного договора недействительным, взыскании суммы. Требования мотивировала тем, что 01.11.2010 года между ней и "данные изъяты" заключен договор купли-продажи транспортного средства LANDROVER DEFENDER, "данные изъяты", стоимостью "данные изъяты" рублей. 03.11.2010 года с целью исполнения своих обязательств по договору с продавцом и оплаты части стоимости автомобиля, между ОАО Банк "Открытие" и истцом был заключен договор кредитования на приобретение транспортного средства, согласно которому банк обязался предоставить истцу кредит на оплату стоимости транспортного средства и на оплату страховой премии, а она обязалась вернуть кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, предусмотренные кредитным договором. По условиям договора денежные средства в размере "данные изъяты" рублей перечисляются на счет продавца автомобиля "данные изъяты"", истцу данные денежные средства не выдавались. После предоставления кредита и перечисления денежных средств в размере "данные изъяты" рублей на счет продавца, автомобиль истцу по настоящее время передан не был. Оригинал паспорта транспортного средства также истцу не передавался, однако у ответчика в материалах кредитного дела имеется копия указанного ПТС. Какие- либо регистрационные действия с автомобилем она сделать не могла ввиду отсутствия самого автомобиля и ПТС. В соответствии с условиями заключенного между ней и ответчиком оспариваемого договора, для получения кредита заемщик предоставляет Банку информацию и документы, необходимые для принятия Банком решения о возможности предоставления кредита. В действительности ею не оплачивалась часть стоимости автомобиля продавцу автомобиля "данные изъяты"" и данные документы не предоставлялись банку, не предоставлялся ею в Банк также и ПТС транспортного средства, так как он не передавался ей продавцом. Договор купли-продажи транспортного средства также не передавался ни банку, ни истцу. Считает, что кредитный договор является недействительным, поскольку не выполнены его существенные условия. Она исполняла свои обязанности, вытекающие из кредитного договора, а именно по погашению кредита и процентов, а также выплачивала страховую премию за страхование автомобиля добросовестно. Выплатила ответчику "данные изъяты" рублей, а также понесла расходы на выплату страховой премии за страхование автомобиля, который является предметом залога банка, в размере "данные изъяты" рублей. Просила признать кредитный договор, заключенный между ней и филиалом "Красноярский" ОАО Банка "Открытие" недействительным, применить последствия признания недействительности договора кредитования, взыскать с ответчика сумму, выплаченную по погашению кредита в размере "данные изъяты" рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Леонтьевой С.П. - Ильин Н.В. просит отменить решение суда как незаконное, указывая на то, что договор фактически является трехсторонним, поскольку в нем фигурирует также продавец автомобиля, для оплаты стоимости которого и заключался оспариваемый кредитный договор. Целевое назначение кредита банком проконтролировано не было, кредитные денежные средства самим истцом у банка не получались, так как они, по условиям договора, были направлены напрямую в магазин продавца автомобиля. Поскольку продавец не передал автомобиль истцу, то кредитные денежные средства могли пойти не по целевому назначению. Считает, что кредитный договор должен считаться недействительным, поскольку не выполнены его существенные условия.

Судебная коллегия, исследуя все материалы дела, считает необходимым оставить без рассмотрения апелляционную жалобу представителя Леонтьевой С.П. - Ильина Н.В. по настоящему делу.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции не было разрешено поступившее после вынесения решения по делу заявление представителя "данные изъяты" о процессуальном правопреемстве (л.д. 142).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 ГПК РФ.

Так как апелляционная жалоба представителя истца принята судом апелляционной инстанции к своему производству, возвращение настоящего гражданского дела сопроводительным письмом в суд первой инстанции не представляется возможным.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым, применяя по аналогии положения п. 4 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ, возвратить дело в Железнодорожный районный суд г. Красноярска без апелляционного рассмотрения для совершения процессуальных действий, направленных на разрешение по существу заявления "данные изъяты" о процессуальном правопреемстве в связи с прекращением деятельности ОАО Банк "Открытие" путем реорганизации в форме присоединения к "данные изъяты" до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, после чего дело подлежит направлению в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 200, 201, 328, 329, 334

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя Леонтьевой С.П. - Ильина Н.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 19 ноября 2014 года оставить без рассмотрения по существу.

Дело возвратить в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: