Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 02 марта 2015 г. по делу N 33-2043/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.

судей Крятова А.Н., Гареевой Е.Б.

при секретаре Аврутиной А.И.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.

дело по иску Барановой Н.Ф. к ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя ОАО "Сбербанк России" - К.Е.В.

на заочное решение Сосновоборского городского суда от 24 ноября 2014,

которым постановлено:

"Исковые требования Барановой Н.Ф. к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о защите прав потребителей удовлетворить.

Признать незаконными условия заявления на страхование от 23 июня 2012 года об оплате комиссии за подключение к программе коллективного страхования и включение данной суммы в сумму выдаваемого кредита.

Взыскать с открытого акционерного общества "Сбербанк России" в пользу Барановой Н.Ф. уплаченную комиссию за подключение к программе страхования в размере "данные изъяты", уплаченные начисленные на указанную сумму проценты в размере "данные изъяты", неустойку в размере "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"; штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере "данные изъяты", расходы на представителя в размере "данные изъяты", а всего "данные изъяты".

Взыскать с открытого акционерного общества "Сбербанк России" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты".

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения".

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баранова Н.Ф. обратилась в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что "дата" между сторонами заключен кредитный договор N на сумму "данные изъяты" руб. с уплатой процентов в размере "данные изъяты" % годовых, сроком на "данные изъяты" месяцев. При заключении кредитного договора Банк обязал истицу оформить заявление на страхование в страховой компании "данные изъяты". В заявлении на страхование ответчиком были включены условия, обязывающие истицу уплатить комиссию за подключение к программе страхования в размере "данные изъяты" руб. Услуга по подключению к программе страхования является навязанной ответчиком, у истицы отсутствовало право выбора иной страховой компании, право на заключение кредитного договора без страхования.

Просила признать условия об оплате комиссии за подключение к программе коллективного страхования и включении данной суммы в сумму выдаваемого кредита ничтожными, взыскать с ответчика в ее пользу убытки в размере "данные изъяты" руб., убытки - "данные изъяты" руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - "данные изъяты" руб., неустойку - "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда - "данные изъяты" руб., расходы на оплату услуг представителя - "данные изъяты" руб.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "Сбербанк России" - К.Е.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Ссылается на то, что информация об услуге по подключению к программе страхования была надлежащим образом доведена до истицы, которая по своему усмотрению распорядилась денежными средствами, перечисленными Банком на ее счет, уплатив комиссию за подключению к программе страхования, в связи с чем указанная услуга навязанной не является. Указывает, что срок с момента обращения в Банк с заявлением на страхование и до обращения истицы в суд с настоящими требованиями не является разумным.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч.3 ст. 167 ГПК РФ, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу положений п. 2 ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Как следует из материалов дела, "дата" между Барановой Н.Ф. и ОАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор N на сумму "данные изъяты" руб. с уплатой процентов в размере "данные изъяты"% годовых на срок "данные изъяты" месяцев.

При заключении указанного кредитного договора "дата" истица подписала заявление на страхование, адресованное в отделение ОАО "Сбербанк России", согласно которому заемщик выражает согласие быть застрахованным лицом в соответствии с Условиями участия в программе страхования, кроме того подтверждает, что он ознакомлен с Условиями участия в программе страхования, согласен с тем, что Банк является выгодоприобретателем по договору страхования. Согласно указанному заявлению заемщик согласен оплатить сумму за подключение к программе страхования в размере "данные изъяты" руб. за весь срок кредитования, включив указанную сумму в сумму выдаваемого кредита.

Согласно извещению от "дата" сумма в размере "данные изъяты" была списана со счета истицы Банком.

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к выводу об удовлетворении требований Барановой Н.Ф., признании условий кредитного договора в части уплаты комиссии за подключение к программе страхования недействительными, взыскании комиссии за подключение к программе страхования, уплаченной истицей в размере "данные изъяты" руб., уплаченных начисленных на указанную сумму процентов - "данные изъяты" руб., неустойки - "данные изъяты" руб., процентов за пользование чужими денежными средствами - "данные изъяты" руб., штрафа - "данные изъяты" руб., компенсации морального вреда - "данные изъяты" руб., судебных расходов - "данные изъяты" руб.

Дав оценку содержанию кредитного договора во взаимосвязи с заявлением на страхование, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что услуга Банка по подключению заемщика к программе страхования является навязанной, заключение кредитного договора обусловлено заключением договора страхования с "данные изъяты" поскольку сумма страховой премии была перечислена на расчетный счет ответчика, в заявлении на страхование какого-либо указания на порядок перечисления указанной суммы страховщику не содержится.

Кроме того до сведения потребителя не была доведена информация о размере комиссии, причитающейся Банку в связи с подключением истца к программе страхования.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводом суда о взыскании с ответчика комиссии, уплаченной истцом за подключение к программе страхования в размере "данные изъяты" руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ.

В то же время Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что полная стоимость оказанной Банком услуги составляет "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты". (убытки по уплате процентов на сумму комиссии)).

Судебная коллегия полагает, что начисленные Банком проценты на составную часть кредита "данные изъяты" руб. в размере "данные изъяты" руб. не могут быть учтены при определении размера стоимости услуги, навязанной Банком потребителю при заключении кредитного договора, поскольку они производны от общей суммы кредита, предоставленного истице.

Таким образом, неустойка должна составлять:

"данные изъяты" х 3% х 58 дней (с 26.08. 2014 по 22.10.2014) = "данные изъяты" руб.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

С учетом изложенного сумма подлежащей взысканию с ответчика неустойки не должна превышать "данные изъяты" руб., ввиду чего решение суда первой инстанции подлежит изменению в указанной части.

Кроме того, убытки в виде процентов, начисленных на сумму комиссии, включенной в состав кредита, взысканию не подлежат, поскольку Банком в составе кредита была выдана единая сумма, на которую подлежали начислению проценты, иное означает неосновательное обогащение истца.

При таких обстоятельствах, решение в части взыскания убытков, причиненных вследствие уплаты начисленных процентов за услугу по подключению к программе страхования в размере "данные изъяты" руб., подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований.

Отказ в удовлетворении требований истца в указанной части и изменение решения в части размера неустойки, подлежащего взысканию с ответчика, влечет изменение решения суда в части взыскания штрафа.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты" + "данные изъяты" + "данные изъяты"+ "данные изъяты")х50%.)

С учетом изменения размера подлежащих взысканию с ответчика денежных сумм на основании п.п. 1, 3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ с ОАО "Сбербанк России" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб.

Оснований иного изменения решения суда по доводом апелляционной жалобы Судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 24 ноября 2014 в части удовлетворения исковых требований Барановой Н.Ф. о взыскании убытков, причиненных вследствие уплаты начисленных процентов за навязанные услуги в размере "данные изъяты" руб. отменить.

В удовлетворении указанных требований Барановой Н.Ф. отказать.

Изменить размер неустойки, подлежащей взысканию с ОАО "Сбербанк России" в пользу Барановой Н.Ф., определив ее в размере "данные изъяты" руб.

Изменить размер штрафа, подлежащего взысканию с ОАО "Сбербанк России" в пользу Барановой Н.Ф., определив его в размере "данные изъяты" руб.

Изменить размер госпошлины, подлежащей взысканию с ОАО "Сбербанк России" в доход местного бюджета, определив его в размере "данные изъяты" руб.

В остальной части заочное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "Сбербанк России" - К.Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: