Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 04 марта 2015 г. по делу N 33-2064/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.

судей Тарараевой Т.С., Славской Л.А.

при секретаре Аврутиной А.И.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.

дело по иску Дудаева Д.В. к Пушкаш А.И. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Пушкаш А.И.

на заочное решение Сосновоборского городского суда от 22 октября 2014,

которым постановлено:

"Исковые требования Дудаева Д.В. к Пушкаш А.И. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Пушкаш А.И. в пользу Дудаева Д.В. в возмещение вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя "данные изъяты", судебные расходы "данные изъяты", а также расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", а всего "данные изъяты"

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дудаев Д.В. обратился с иском в суд к Пушкаш А.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Требования мотивированы тем, что "дата" около 14 часов 30 минут в "адрес" на перекресток "адрес" и "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля "Audi А6" государственный регистрационный номер N под управлением истца и автомобиля Toyota Corolla Spacio" государственный регистрационный номер N под управлением Пушкаш А.И. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением ИДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России "Красноярскеое" от "дата" ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

По результатам проведенной оценки сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа узлов и деталей, составила "данные изъяты" руб., страховой компанией "данные изъяты" в рамках лимита страхового возмещения было выплачено "данные изъяты" руб.

Просил взыскать сумму ущерба в размере "данные изъяты" руб., расходы, связанные с проведением оценки - "данные изъяты" руб., судебные расходы - "данные изъяты" руб., расходы по оплате госпошлины - "данные изъяты" руб.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе Пушкаш А.И. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное в связи с нарушением норм процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Ссылается на то, что суд не принял во внимание, что в произошедшем ДТП участвовало три автомобиля, однако водитель Е.С.Л. к участию в деле привлечена не была, кроме того, ДТП произошло по вине истца, который нарушил п.п. 6.13, 13.8 ПДД РФ. Указывает, что о времени и месте судебного заседания ответчик не был извещен, в связи с чем не мог представить свои пояснения и возражения по данному делу.

Дудаев Д.В., Пушкаш А.И., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч.3 ст. 167 ГПК РФ, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Дудаева Д.В. - К.Д.М. (доверенность от "дата" N), представителей Пушкаш А.И. - П.М.В., А.Н.В. (доверенности от "дата" N, от "дата" N), обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса (ч.1 ст.1079)

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (ч.2 ст.1079).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (ч.3 ст.1079).

Как следует из материалов дела, "дата" около 14 часов 30 минут в "адрес" на перекрестке "адрес" и "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля "Audi А6" государственный регистрационный номер N под управлением истца, автомобиля Toyota Corolla Spacio" государственный регистрационный номер N под управлением Пушкаш А.И. и автомобиля "Pegout 207" государственный регистрационный номер N под управлением Е.С.Л. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Из объяснений Дудаева Д.В., содержащихся в административном материале по факту ДТП "дата", следует, что он двигался с "адрес" по направлению от "данные изъяты" на перекрестке улиц "адрес" и "адрес" совершал поворот налево на "адрес" в сторону "адрес". Начал движение на перекрестке на зеленый сигнал светофора, где произошло столкновение с автомобилем "Toyota Spacio" N, который двигался со стороны "адрес" в сторону "адрес". ДТП произошло возле "адрес".

Из объяснений Пушкаш А.И., содержащихся в административном материале по факту ДТП "дата", следует, что на перекрестке "адрес" и "адрес" он выехал на желтый сигнал светофора, двигался со стороны "адрес" в сторону "данные изъяты" в районе "адрес" столкнулся с автомобилем "Audi" N. От удара его автомобиль занесло влево и произошло еще одно столкновение с автомобилем "Pegout 207" N. Кроме того указано, что свою вину Пушкаш А.И. признает.

Из объяснений Е.С.Л., содержащихся в административном материале по факту ДТП "дата", следует, что на перекрестке "адрес" и "адрес", в районе "адрес" она остановилась на красный сигнал светофора для дальнейшего поворота налево в сторону завода "данные изъяты" при этом в машине находилась 8-месячная дочь в специально оборудованном сидении, после остановки на светофоре она наклонилась к ребенку, в связи с чем дорожной обстановки не видела, в этот момент произошел удар в ее автомобиль, после чего увидела автомобиль "Toyota Spacio" N и автомобиль "Audi" N, после их столкновения автомобиль "Audi" N отбросило в ее автомобиль.

Постановлением ИДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России "Красноярское" от "дата" N Пушкаш А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12.12 КоАП РФ (проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика). Указанное постановление Пушкаш А.И. не обжаловал.

Определениями от "дата" в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Е.С.Л. и Дудаева Д.В. отказано в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.

"дата" Дудаев Д.В. обратился в "данные изъяты" в котором была застрахована гражданская ответственность ответчика, с заявлением о страховой выплате, на основании чего по инициативе страховой компании была проведена автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению "данные изъяты" от "дата" стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет "данные изъяты" руб.

"дата" на основании заключения экспертизы и акта о страховом случае истцу было выплачено страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб., что подтверждается платежным поручением от "дата".

Не согласившись с размером суммы восстановительного ремонта, истец обратился в "данные изъяты" для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в соответствии с отчетом которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа узлов и деталей составляет "данные изъяты" руб.

Из пояснений стороны истца в суде апелляционной инстанции следует, что в настоящее время автомобиль восстановлен.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Дудаева Д.В., взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, в части не покрытой страховым возмещением, в размере "данные изъяты"

При этом суд обоснованно исходил из того, что ДТП произошло по вине водителя Пушкаш А.И., который управляя автомобилем Toyota Corolla Spacio" нарушил п.6.2 ПДД РФ, выехав на перекресток на запрещающий сигнал светофора, допустил столкновение с автомобилем Дудаева Д.В. "Audi А6", выехавшим на перекресток на разрешающий сигнал поворота для завершения поворота влево.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает возможным согласиться с решением суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что первоначально иск Дудаева Д.В. был принят к производству Свердловского районного суда г.Красноярска "дата". В ходе рассмотрения дела ответчику была вручена копия искового заявления.

Возражений по существу спора, в том числе по поводу стоимости восстановительного ремонта, разницы в оценке стоимости ремонта в экспертных заключениях "данные изъяты" и "данные изъяты", ходатайств о проведении по делу экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца Пушкаш А.И. не заявлял, а также не заявлял ходатайств о привлечении к участию в деле третьего участника ДТП Е.С.Л.

Определением Свердловского районного суда г.Красноярска от "дата" дело было направлено для рассмотрения по подсудности в Сосновоборский городской суд по месту жительства ответчика Пушкаш А.И.

Определение Сосновоборского городского суда от "дата" о принятии дела к производству данного суда и извещение о назначении рассмотрения дела на "дата" в 15 час. 30. мин. было направлено судом ответчику Пушкаш А.И. по месту жительства заказной корреспонденцией "дата". Почтовое отправление было возвращено в суд с пометкой "истек срок хранения"

Из пояснений стороны ответчика в суде апелляционной инстанции следует, что интересы Пушкаш А.И. на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции представляла его супруга по доверенности, которая получила уведомление о поступлении на почтовое отделение заказного письма из Сосновоборского городского суда, однако по приходу в отделение почты ей пояснили, что письмо по истечении срока хранения возвращено отправителю.

Из пояснений представителей ответчика в суде апелляционной инстанции следует, что в период направления судебного извещения Пушкаш А.И. в стационаре, ином лечебном учреждении, командировке, отпуске с выездом за пределы г.Сосновоборска и Красноярского края не находился.

С учетом того, что решение суда было вынесено 22.10.2014, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что у стороны ответчика с момента получения почтового уведомления имелось достаточное количество времени для выяснения вопроса о времени и месте судебного заседания, при том, что ответчику было известно о рассмотрении спора судом. Извещение о направлении дела для рассмотрении по подсудности в Сосновоборский городской суд было направлено лицам, участвующим в деле, Свердловским районным судом г.Красноярска "дата".

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом было допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в не привлечении к участию в деле третьего участника ДТП Е.С.Л. и страховой компании, застраховавшей ее ответственность - "данные изъяты", не могут служить основанием для отмены по существу правильного решения суда, поскольку указанным решением права и обязанности данного участника ДТП не затрагиваются. Кроме того, из пояснений стороны ответчика в суде апелляционной инстанции следует, что исковые требования к Е.С.Л. сторонами не заявлены, ее ответственность застрахована по договору КАСКО, страховая компания произвела ей выплаты, предусмотренные указанным договором.

Заявленные в суде апелляционной инстанции стороной ответчика доводы о том, что судом необоснованно принято во внимание заключение экспертизы, проведенной "данные изъяты" по которому сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составляет "данные изъяты" руб., тогда как согласно заключению экспертизы от "дата", проведенной "данные изъяты" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет "данные изъяты" руб. подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что при проведении экспертизы от "дата", назначенной страховой компанией, осмотр транспортного средства был внешним, скрытые дефекты, полученные в результате ДТП, не устанавливались. Кроме того, сторона ответчика в суде первой и апелляционной инстанции о проведении автотехнической экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по результатам имеющихся заключений не ходатайствовала.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ДТП произошло по вине водителя Дудаева Д.В. фактически сводятся к переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для пересмотра которых с учетом установленных по делу обстоятельств Судебной коллегией не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Сосновоборского городского суда от 22 октября 2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Пушкаш А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: