Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 04 марта 2015 г. по делу N 33-2081/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Славской Л.А., Тарараевой Т.С.,

при секретаре Зубовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Масловой Е.А., Борисевича А.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Шарыповского городского суда от 24 июля 2014 года

по частной жалобе Масловой Е.А., Борисевича А.Н.,

на определение Шарыповского городского суда Красноярского края от 26 января 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Масловой Д.Н. и Борисевича А.Н. о пересмотре решения Шарыповского городского суда Красноярского края от 24 июля 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказать".

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Шарыповского городского суда от 24.07.2014 года удовлетворены исковые требования ОАО "Сбербанк России" к Масловой Е.А., Борисевичу А.Н. о досрочном взыскании задолженности по кредитным договорам, постановлено: взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору N 2056 от 16.04.2012 года в общей сумме "данные изъяты" рублей; по кредитному договору N 2117 от 22.10.2012 года в общей сумме "данные изъяты" рублей, а также обратить взыскание в пределах взысканных сумм на заложенные Масловой Е.А. товары в обороте путем продажи с публичных торгов.

Маслова Е.А., Борисевич А.Н. обратились в суд с заявлением о пересмотре данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование указали, что при вынесении решения не были приняты во внимание дополнительные соглашения к кредитному договору N 2117, договору поручительства N 2410 и договору залога N 2898 от 22.10.2012 года, по которым увеличен срок возврата заемных средств, изменен размер ежемесячных платежей в погашение кредита. Ответчики не имели возможности представить копии указанных дополнительных соглашений, так как они были получены ими только 23.10.2014 года.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Маслова Е.А., Борисевич А.Н. просят отменить определение суда, как незаконное, настаивая на доводах, изложенных в заявлении о пересмотре указанного решения.

В письменных возражениях ОАО "Сбербанк России", указывая на необоснованность доводов частной жалобы, просит определение оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле и надлежаще извещенные, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 396 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения.

В статье 392 ГПК РФ предусмотрены основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу. Перечень этих оснований является исчерпывающим.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст.392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в числе прочего существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу закона обстоятельство является вновь открывшимся, если оно имеет юридическое значение, существовало в момент рассмотрения дела судом, но не было известно и не могло быть известно лицу, обращающемуся с заявлением о пересмотре решения.

Кроме того, обстоятельства должны иметь существенное значение, то есть их незнание повлияло или могло повлиять на результат вынесенного судебного постановления.

Отказывая заявителям в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 24.07.2014 года, суд первой инстанции исходил из того, что указанные ими, как вновь открывшиеся обстоятельства, таковым не являются, в связи с чем законные основания для пересмотра состоявшегося по делу решения отсутствуют.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку обстоятельства, на которые ссылаются заявители, не являются вновь открывшимися или новыми обстоятельствами, которые позволили бы отменить решение суда в соответствии с вышеуказанной нормой закона.

Как видно из материалов дела, решением Шарыповского городского суда от 24.07.2014 года удовлетворены исковые требования ОАО "Сбербанк России" к Масловой Е.А., Борисевичу А.Н., с ответчиков в солидарном порядке взыскана досрочно задолженность по кредитному договору N 2056 от 16.04.2012 года в общей сумме "данные изъяты" рубля; по кредитному договору N 2117 от 22.10.2012 года в общей сумме "данные изъяты" рублей, расходы по оплате госпошлины, а также обращено взыскание в пределах взысканных сумм на заложенные Масловой Е.А. товары в обороте путем продажи с публичных торгов.

Из решения следует, что удовлетворяя заявленные ОАО "Сбербанк России" требования, суд первой инстанции принял признание ответчиками иска, поскольку оно не противоречило требованиям ч. 2 ст. 39, ч. 1 ст. 173 ГПК РФ.

При этом, в соответствии с положениями абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ суд указал в мотивировочной части решения только на признание иска ответчиками и принятие его судом, т.е. обстоятельства дела судом не устанавливались, доказательства не оценивались.

Указанное решение вступило в законную силу.

С учетом изложенного, представленные дополнительные соглашения не могут быть признаны вновь открывшимися или новыми обстоятельствами, которые позволили бы отменить решение суда в соответствии со ст. 392 ГПК РФ.

Ссылки в жалобе на неверность расчетов ОАО "Сбербанка России", невозможность представления контррасчетов, фактически выражающие несогласие с выводами суда первой инстанции по существу принятого решения, не могут быть приняты во внимание, поскольку не относятся к обстоятельствам, которые в силу частей 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ являются основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Иные доводы частной жалобы, аналогичные содержанию заявления о пересмотре решения суда, являются необоснованными, поскольку они не содержат оснований для отмены обжалуемого определения и пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Шарыповского городского суда Красноярского края от 26 января 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Масловой Е.А., Борисевича А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: