Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 марта 2015 г. по делу N 33-2086/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Головиной Л.Н.

судей - Тарараевой Т.С., Елисеевой А.Л.

при секретаре - Люкшиной Ю.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Головиной Л.Н.

заявление ООО КБ "Взаимодействие" о процессуальном правопреемстве

по частной жалобе ООО КБ "Взаимодействие"

на определение Пировского районного суда Красноярского края от 25 ноября 2014 года, которым постановлено: "В удовлетворении требований ООО КБ "Взаимодействие" о процессуальном правопреемстве в рамках гражданского дела N о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Швецова С.В. - замены взыскателя Красноярский филиал ОАО "МДМ Банк" на ООО КБ "Взаимодействие" отказать".

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Пировского районного суда Красноярского края от 07 июня 2012 года частично удовлетворены исковые требования Красноярского филиала ОАО "МДМ Банк" к Швецову С.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены заложенного имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Пировскому району от "дата" в отношении должника Швецова С.В. возбуждено исполнительное производство.

"дата" от представителя ООО КБ "Взаимодействие" поступило заявление о процессуальном правопреемстве в отношении взыскателя Красноярский филиал ОАО "МДМ Банк" на ООО КБ "Взаимодействие". Заявление мотивировано тем, что "дата" ОАО "МДМ Банк" уступил права (требования) взыскания задолженности по кредитному договору К. "дата" К. уступил права (требования) взыскателя П. "дата" П. уступил права (требования) Д. "дата" Д. уступил права (требования) ООО "Фёст Рашен Рекавери", "дата" ООО "Фёст Рашен Рекавери" уступил права (требования) ООО КБ "Взаимодействие".

Судом постановлено вышеприведенное определение. В частной жалобе представитель ООО КБ "Взаимодействие" Павлюченко О.В., действующий на основании доверенности N112 от "дата" года, просит определение отменить как незаконное и необоснованное, указывая на неправильное применение судом первой инстанции норм действующего законодательства.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, проверив определение суда, не находит оснований для отмены постановленного судом первой инстанции определения.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 52 ФЗ от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

На основании п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу заочным решением Пировского районного суда Красноярского края от 07 июня 2012 года с Швецова С.В. в пользу ОАО "МДМ Банк" Красноярский филиал ОАО "МДМ Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N от "дата" в размере "данные изъяты" Кроме того, обращено взыскание на заложенное имущество, а именно на автомобиль "данные изъяты", определена начальная продажная стоимость автомобиля в размере "данные изъяты"

"дата" в отношении должника Швецова С.В. возбуждено исполнительное производство.

На основании заключенных договоров уступки прав требования по кредитным договорам ОАО "МДМ Банк" "дата" уступил права (требования) взыскания задолженности по кредитному договору К., в этот же день, то есть "дата" К. уступил права (требования) взыскателя П., "дата" П. уступил права (требования) Д., "дата" Д. уступил права (требования) ООО "Фёст Рашен Рекавери", "дата" ООО "Фёст Рашен Рекавери" уступил права (требования) ООО КБ "Взаимодействие".

Отказывая в удовлетворении заявленных ООО КБ "Взаимодействие" требований о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что кредитным договором не согласовано условие о возможности уступки права требования по договору третьим лицам.

С учетом того обстоятельства, что определением Пировского районного суда Красноярского края от 18 сентября 2014 года в удовлетворении требований ООО "Нет долгов" о процессуальном правопреемстве в рамках данного гражданского дела отказано в связи с нарушением банковского законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что все последующие уступки прав (требований) также ущемляют права потребителя, установленные Законом РФ "О защите прав потребителей". При этом Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о ничтожности сделки цессии между П. и Д. совершенной "дата", и ничтожности всех последующих сделок.

Кроме того, рассматривая заявление о процессуальном правопреемстве, суд указал на отсутствие в договорах уступки прав требования от "дата" между ОАО "МДМ Банк" и К. от "дата" между К. и П. от "дата" между П. и Д., от "дата" между Д. и ООО "Фёст Рашен Рекавери" реестров переданных прав, в которых был бы указан номер кредитного, заключенного с Швецовым С.В., дата заключенного договора, что ставит под сомнение, что именно по данному кредитному договору были уступлены права предшественнику заявителя - ООО "Фёст Рашен Рекавери".

При таких установленных по делу обстоятельствах суд не нашел оснований для замены стороны взыскателя по исполнительному производству.

Судебная коллегия находит вывод суда об отсутствии правовых оснований для процессуального правопреемства в рамках настоящего гражданского дела обоснованным.

Доказательств, опровергающих выводы суда, частная жалоба не содержит. В целом оводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, оснований для которой Судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия полагает, что определение суда постановлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пировского районного суда Красноярского края от 25 ноября 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО КБ "Взаимодействие" Павлюченко О.В., действующего на основании доверенности, оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: