Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 марта 2015 г. по делу N 33-2143/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Ивановой О.Д.,

судей: Быстровой М.Г., Макурина В.М.,

при секретаре Терентьевой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ивановой О.Д.,

гражданское дело по иску Шипунов В.П. к Дергуновой Е.В. о взыскании арендной платы,

по апелляционной жалобе истца Шипунова В.П.,

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 10 декабря 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Шипунов В.П. к Дергунова Е.В. о взыскании арендной платы отказать".

Заслушав докладчика, Судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Шипунов В.П. обратился в суд с иском к Дергуновой Е.В. о взыскании арендной платы за период с 25 марта 2013 года по 21 января 2014 года в сумме "данные изъяты" руб.

Требования мотивировал тем, что 30 декабря 2009 года заключил с ответчиком на неопределенный срок договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" в котором 13 февраля 2013 года произошел пожар. Поскольку после пожара использовать помещение было невозможно, в адрес ответчика было направлено уведомление об освобождении занимаемого помещения в срок до 24 марта 2014 года. Между тем ответчик указанное требование не выполнил, акт приема-передачи арендованного имущества не подписал, тем самым не возвратив арендованное имущество. Фактически заявление об освобождении арендованной площади было подписано ответчиком лишь 21 января 2014 года.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе истец Шипунов В.П. ставит вопрос об отмене решения, настаивая на удовлетворении заявленных требований. Полагает, что обязательство по внесению арендной платы может быть прекращено лишь после передаче арендованного имущества арендодателю. Считает, что ограничение доступа на территорию арендованного помещения посторонних лиц посредством запирания дверей на замок не исключало его использование арендатором.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства (ч.1 ст.327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Яковлева В.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Дергунову Е.В., ее представителя Зайцева Д.В., поддержавших решение суда, и, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, надлежаще уведомленного о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу п. 1 ст. 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (п. 1 ст. 328 ГК РФ).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 30 сентября 2009 года между ИП Шипуновым В.П. и ИП Дергуновой Е.В. заключен договор аренды, в соответствии с которым истец, именуемый арендодателем, передал ответчику-арендатору во временное владение и пользование для осуществления предпринимательской деятельности принадлежащую ему на праве собственности часть комнаты N "адрес" площадью 14 кв.м в помещении N "адрес" расположенном по "адрес".

В соответствии с п. 3.1. договора размер арендной платы составил 13 700 руб. и дополнительным соглашением от 30 декабря 2012 года был увеличен до 15 200 руб.

При намерении прекратить договорные отношения арендодатель обязался известить арендатора не позднее семи дней о предстоящем расторжении договора, в свою очередь арендатор принял обязательство освободить арендованную площадь от своего имущества в течение пяти дней (п.п. 5.4., 5.5. договора).

Материалами дела также установлено, что 13 февраля 2013 года около 10 часов 50 минут в нежилом помещении N "адрес", расположенном по адресу: "адрес" произошел пожар, в результате которого пострадало спорное нежилое помещение, а имущество ответчика, находившееся в момент пожара на торговой площади, уничтожено.

Судом также установлено, что после пожара нежилое помещение было закрыто, ключ от которого Дергуновой Е.В. не передавался. Кроме того, в период с 13 февраля 2013 года по 21 января 2014 года, в том числе и позже, арендаторы не имели реальной возможности пользоваться торговыми площадями, в связи с повреждением вследствие пожара.

26 февраля 2013 года Дергунова Е.В. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь номами права, регулирующими спорные правоотношения, исходил из того, что ответчик, после произошедшего 13 февраля 2013 года пожара в арендованной им торговой площади, не имел возможности использовать нежилым помещением, поскольку оно было опечатано, доступа в него Дергунова Е.В. не имела.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, находя их законными и обоснованными.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Таким образом, арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорных договоров.

Поскольку в результате пожара, произошедшего 13 февраля 2013 года, было повреждено помещение, арендуемое ответчиком, которое по договору арендодатель обязался предоставить в пользование, вследствие чего арендатор не имел возможности использовать его по назначению в соответствии с условиями договора аренды, доступа к помещению у него не было; в связи с чем у арендатора отсутствует встречное обязательство по внесению арендной платы за спорный период с 25 марта 2013 года по 21 января 2014 года.

При таких обстоятельствах отказ во взыскании спорных денежных средств не противоречит закону и договору.

Надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих об использовании ответчиком спорной торговой площади в заявленный период, истец, в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ, не предоставил.

Все выводы суда подробно мотивированы, основаны на материалах дела, положениях ст.ст. 606, 622 ГК РФ, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают сделанные судом выводы по существу заявленных требований, а выражают лишь несогласие с ними и с оценкой исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке, правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 10 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Шипунова В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: