Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 марта 2015 г. по делу N 33-2153/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Головиной Л.Н.

судей - Тарараевой Т.С., Елисеевой А.Л.

при секретаре - Люкшиной Ю.Л.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Головиной Л.Н.

гражданское дело по исковому заявлению Понамарева В.В. к Понамаревой С.А. и Понамаревой Н.В. о вселении и определении порядка пользования жилым помещением

по апелляционной жалобе представителя Понамаревой С.А. - Касацкой Ю.В., действующей на основании нотариальной доверенности,

на решение Ленинского районного суда г.Красноярска от 01 декабря 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Понамарева В.В. удовлетворить частично.

Вселить Понамарева В.В. в жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

Взыскать с Понамаревой С.А. в пользу Понамарева В.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Понамарев В.В. обратился с иском к Понамаревой С.А. и Понамаревой Н.В. с требованиями о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" определении порядка пользования указанным жилым помещением, определив в пользование Понамарева В.В. жилую комнату площадью 11,8 кв.м.; в пользование Понамаревой С.А. и Понамаревой Н.В. - жилые комнаты 16,5 кв.м. и 12,5 кв.м.; в общее пользование - места общего пользования, в том числе коридор, санузел, кухню, балконы; обязании ответчиков не чинить препятствий в пользовании указанным жилым помещением и передать ему ключи от квартиры, взыскании расходов по оплате государственной пошлины 400 рублей. Требования мотивировал тем, что является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, другими собственниками данной квартиры являются ответчики: Понамарева С.А. (1/2 доля в праве) и Понамарева Н.В. (1/3 доля в праве). Спорное жилое помещение является трехкомнатной квартирой, общей площадью 68,6 кв.м., в том числе, жилой - 40,8 кв.м. В связи со сложившимися неприязненными отношениями после расторжения брака с Понамаревой С.А. в 2011 году истец был вынужден уйти из квартиры и в течение двух лет проживать отдельно. В его отсутствие ответчик Понамарева С.А. сменила замки и престала пускать его в квартиру. В настоящее время истец имеет намерение проживать в спорной квартире, так как другого жилья в собственности не имеет.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Понамаревой С.А. Касацкая Ю.В., действующая на основании нотариальной доверенности, просит решение суда в части удовлетворения заявленных Понамаревым В.В. требований о вселении отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказать.

Судебная коллегия, проверив решение суда, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика Понамаревой С.А. Касацкую Ю.В., действующую на основании нотариальной доверенности N2Д-236 от 19 февраля 2015 года, не усматривает оснований для отмены решения суда.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, дав оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных Понамаревым В.В. требований в части вселения его в квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции объектом спорных правоотношений является благоустроенная трехкомнатная квартира площадью всех частей объекта - 68,6 кв.м., общей площадью - 66 кв.м., в том числе жилой - 40,8 кв.м. (состоящей из трех изолированных комнат площадью - 16,5 кв.м., 11,8 кв.м. и 12,5 кв.м.), расположенная по адресу: "адрес".

Понамареву В.В. принадлежит 1/6 доли в праве собственности на спорное жилое помещение, Понамаревой С.А. - 1/2 доли, Понамаревой Н.В. - 1/3 доли.

Согласно выписке из домовой книги на регистрационном учете в указанном жилом помещении состоят: истец Понамарев В.В. и ответчики Понамарева С.А. и Понамарева Н.В.

Фактически в жилом помещении проживают: ответчики Понамарева С.А. и Понамарева Н.В., а также третьи лица Ч., Ч., несовершеннолетний А.

Заочным решением Ленинского районного суда г.Красноярска от 26 июня 2014 года, вступившим в законную силу 11 сентября 2014 года, Понамарев В.В. лишен родительских прав в отношении несовершеннолетней дочери Понамаревой Н.В.

Указанное решение содержит выводы о том, что Понамарев В.В. лишен родительских прав в отношении несовершеннолетней Понамаревой Н.В. в связи с тем, что он уклоняется от воспитания и содержания дочери, является должником по уплате алиментов, т.е. самоустранился от выполнения родительских обязанностей по воспитанию и содержанию дочери и безразлично относится к ее судьбе. При этом обстоятельств виновного поведения Понамарева В.В. в отношении несовершеннолетней Понамаревой Н.В. судом установлено не было.

Согласно объяснениям Понамаревой Н.В., она боится отца и не хочет с ним проживать, так как, он бил Понамареву С.А. и негативно относится к ее сестре.

Между тем, сведений об обращении Понамаревой С.А. в правоохранительные охраны за защитой своих нарушенных прав не имеется. Из объяснений третьих лиц Череватых также невозможно установить фактов, свидетельствующих о невозможности совместного проживания Понамарева В.В. и его несовершеннолетней дочери Понамаревой Н.В., "дата" года рождения.

В этой связи суд указал на отсутствие обстоятельств, объективно свидетельствующих о совершении Понамаревым В.В. после лишения его родительских прав противоправных действий в отношении своей дочери Понамаревой Н.В., систематическом нарушении её прав и законных интересов.

Разрешая при изложенных обстоятельствах спор, с учетом положений ч. 3 ст. 71 СК РФ, а также ч. 2 ст. 91 ЖК РФ, приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Красноярска от 26 июня 2014 года, имеющим в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для разрешения настоящих требований, суд первой инстанции посчитав, что стороной ответчика не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих невозможность совместного проживания с истцом, при том положении, что при отказе в удовлетворении иска будет нарушен баланс прав и законных интересов Понамарева В.В. как собственника жилого помещения, который имеет право владения, пользования и проживания в спорной квартире наравне с другими собственниками, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о вселении в спорное жилое помещение.

Судебная коллегия принимая во внимание установленные обстоятельства, свидетельствующие о наличии препятствий со стороны ответчиков вселению Понамарева В.В. в спорное жилое помещение, не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку действиями ответчиков нарушены жилищные права истца на владение и пользование спорной квартирой, которые должны быть восстановлены путем вселения Понамарева В.В. в "адрес".

Вместе с тем, суд первой инстанции с учетом правовой позиции, изложенной в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса РФ" не нашел оснований для удовлетворения заявленных Понамаревым В.В. требований об определении порядка пользования жилым помещением, указав на следующее.

Юридически значимыми обстоятельствами при разрешении данного спора являются: фактически сложившийся порядок пользования имуществом (который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности), нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальная возможность совместного пользования.

Установив, что фактический порядок пользования спорной квартирой между сторонами не сложился, предложенный стороной вариант определения порядка пользования жилой площадью приводит к ограничению прав пользования квартирой других сособственников, поскольку на долю истца Понамарева В.В. приходится 6,8 кв.м. жилой площади, на долю ответчика Понамаревой С.А. - 20,4 кв.м. жилой площади, на долю Понамаревой Н.В. - 13,6 кв.м. жилой площади, суд отказал Понамареву В.В. в определении порядка пользования жилым помещением.

Вопрос о взыскании с Понамаревой С.А. в пользу Понамарева В.В. судебных расходов по оплате государственной пошлины разрешен судом в соответствии с требованиями ст.ст. 96, 98 ГПК РФ.

Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на фактические обстоятельства дела аналогичны возражениям по существу заявленных исковых требований, все они являлись предметом тщательного исследования суда первой инстанции, в решении им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, также Судебной коллегий не принимаются, поскольку направлены на переоценку доказательств, в то время как основания к этому отсутствуют.

Не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения и доводы апелляционной жалобы о том, что истец не нуждается в спорном жилом помещении в связи с фактическим проживанием по другому месту жительства. Судебная коллегия данные доводы во внимание не принимает как не имеющие правового значения для разрешения заявленного спора. Истец, так же как и ответчики, является собственником спорного жилого помещения, имеющим право пользования им в соответствии со ст. 288 ГК РФ.

Отклоняются Судебной коллегией и доводы жалобы о том, что суд первой инстанции принимая решение по существу заявленных исковых требований не учел существенные обстоятельства, а именно невозможность совместного проживания истца и ответчиков на спорной жилой площади в силу особенностей жилого помещения и распределения долей в праве собственности, поскольку указанные обстоятельства не имеют преимущества перед теми обстоятельствами, которые учитывал суд первой инстанции, восстанавливая нарушенные права Понамарева В.В.

Наличие неприязненных отношений между сторонами, в том числе и сложные взаимоотношения с дочерью Понамаревой Н.В., проживание в квартире иных лиц, неисполнение собственником обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг, а также иные указанные в апелляционной жалобе обстоятельства, не могут служить основанием для ограничения законного права Понамарева В.В. на пользование принадлежащим ему на праве общей долевой собственности имуществом и отказа в иске о вселении.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, в связи с чем не могут быть признаны обоснованными и являться основанием к отмене решения суда. Иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм права.

Таким образом, судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, правильно применены нормы материального права и вынесено законное решение.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Красноярска от 01 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Понамаревой С.А. Касацкой Ю.В., действующей на основании нотариальной доверенности, оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: