Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 марта 2015 г. по делу N 33-2182/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего Паюсовой Е.Г.

судей Русанова Р.А., Андриишина Д.В.

при секретаре Шамбер Ю.А.

выслушав в открытом судебном заседании по докладу Паюсовой Е.Г.

заявление Новиковой И.Д. и ее представителя о принятии мер по обеспечению иска Новиковой И.Д. к ООО "Мак Грегорс Кэпитал Групп Рус" о расторжении договоров купли-продажи

по частной жалобе представителя истицы Бойко В.П.

на определение Центрального районного суда гор. Красноярска от 29 января 2015года, которым постановлено:

"В удовлетворении ходатайства Новиковой И.Д. о принятии мер по обеспечению иска к ООО "Мак Грегорс Кэпитал Групп Рус" о расторжении договоров купли-продажи нежилых и одного жилого помещения, отказать".

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Новикова И.Д. обратилась в суд с иском к ООО "Мак Грегорс Кэпитал Групп Рус" о расторжении договоров купли-продажи от "дата" в отношении кв. "адрес",нежилого помещения N "адрес" "адрес", нежилого помещения N "адрес"

В обеспечение иска истица и ее представитель просили наложить запрет ответчику и третьим лицам пользоваться вышеуказанным имуществом, передав его на ответственное хранение истице до принятия решения по иску.

Судом постановлено приведенное выше определение об отказе в удовлетворении заявления.

В частной жалобе представитель истицы просит отменить определение. Указывает, что при разрешении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска суд не дал оценки доводам истицы о нахождении в спорных помещениях личного имущества истицы и членов ее семьи, сохранность которого при нахождении в помещениях ответчика и третьих лиц, не гарантируется. Действия ответчика уже привели к порче имущества. Также суд не дал оценки тому факту, что до подачи иска в суд ответчик не предпринимал мер по пользованию спорным имуществом, им продолжала пользоваться истица. Принятие обеспечительных мер не нарушает охраняемых законом прав и интересов ответчика. Не принятие мер обеспечения иска приведет к невозможности исполнения решения суда, возврату имущества в первоначальном, пригодном для использования по назначению, виде, может повлечь причинение истице, являющейся пенсионером по старости, особо крупного материального ущерба.

Проверив определение суда по правилам апелляционного производства, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Исходя из предмета спора, целесообразной обеспечительной мерой по настоящему делу является предотвращение дальнейшего отчуждения имущества, являющегося предметом сделок, о расторжении которых заявлено Новиковой И.Д.

С учетом того, что по настоящему делу определением суда от 27.01.2015 года приняты обеспечительные меры в виде запрета совершения регистрационных действий в отношении имущества, являющегося предметом договоров купли-продажи, о расторжении которых заявлены исковые требования, при этом было отказано в удовлетворении ходатайства истицы о запрете пользования спорным имуществом ответчиком, поскольку данный запрет нарушает права последнего, как собственника спорного имущества, разрешая настоящее ходатайство суд правомерно не усмотрел оснований к принятию указанных истицей обеспечительных мер.

Основным критерием целесообразности принятия мер обеспечения иска, является предотвращение наступления обстоятельств, влекущих невозможность исполнения решения суда, либо затрудняющих его исполнение.

Нахождение имущества, о передаче которого истице на ответственное хранение заявлено в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, в пользовании ответчика и третьих лиц, к таким обстоятельствам, не относится.

Доводы частной жалобы на правильность выводов суда не влияют, оснований, которые могли бы послужить к отмене определения, вынесенного судом в соответствии с требованиями процессуального законодательства, не содержат.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Определение Центрального районного суда гор. Красноярска от 29 января 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Новиковой И.Д. -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи