Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 марта 2015 г. по делу N 33-2184/2015

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Паюсовой Е.Г.

судей Русанова Р.А., Андриишина Д.В.

при секретаре Шамбер Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Паюсовой Е.Г. гражданское дело по иску Колосова П.В. к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП

по апелляционной жалобе представителя истца Казанина М.С. на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 13 ноября 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Колосова П.В. компенсацию морального вреда -3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя-8000 рублей, расходы по изготовлению копий приложенных к иску документов-700 рублей, штраф-1500 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу отказать.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход местного бюджета госпошлину в размере 3506,90 рублей.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колосов П.В. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Требования мотивировал тем, что "дата" в районе "адрес" по вине Косумова И.А., управлявшего автомобилем "данные изъяты" и нарушившего п.10.1 ПДД произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль "данные изъяты"

Просил взыскать с ответчика, отказавшего в выплате страхового возмещения, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа "данные изъяты" рубля, расходы по оценке 5000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы по копированию документов 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей, по оформлению доверенности 1000 рублей.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда изменить в части взыскания штрафа, указывает, что наличие судебного спора о страховом возмещении само по себе свидетельствует о несоблюдении страховщиком добровольного порядка, в связи с чем имелись законные основания для взыскания штрафа от суммы недоплаченного страхового возмещения, выплаченного ответчиком до вынесения решения и расходов по оценке.

Стороны, будучи надлежащим образом извещены о слушании дела в суд не явились, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом, "дата" в районе "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля "данные изъяты" под управлением Косумова И.А. и принадлежащего истцу автомобиля " "данные изъяты"". В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта по данным отчета об оценке ООО " "данные изъяты"" составляет с учетом износа 100345,42 рубля, за проведение оценки истцом оплачено 5000 рублей.

Согласно представленного суду платежного поручения от 06.11.2014 года ООО "Росгосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в размере "данные изъяты" рубля.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 931 нормами Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции на момент страхового случая), исследовав и оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что ДТП произошло по вине Косумова И.А., нарушившего п.10.1 ПДД. Поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП на момент происшествия была застрахована по полису ОСАГО в ООО "Росгосстрах", на указанную страховую компанию должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба.

С учетом выплаты последним страхового возмещения до вынесения решения, суд не усмотрел оснований для удовлетворения иска в этой части, взыскав с ответчика в пользу истца понесенные последним судебные расходы, компенсацию морального вреда.

Решение в указанной части не обжалуется и в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований истца, суд исходя из того, что сумма страхового возмещения была выплачена ответчиком истцу до вынесения решения, исчислил сумму штрафа от суммы присужденной ко взысканию денежной компенсации морального вреда, что судебная коллегия не может признать правомерным, находя доводы апелляционной жалобы обоснованными, полагая решение суда в части размера штрафа подлежащим изменению

Пунктом 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

Как разъяснено в пункте 47 названного Постановления Пленума, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается.

От требований о взыскании суммы страхового возмещения истец не отказывалась, определение суда о прекращении производства в этой части в связи с отказом от иска судом не выносилось, со стороны ответчика имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требования истца о выплате в установленный законом срок страхового возмещения в полном объеме.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

При таких обстоятельствах размер штрафа подлежит исчислению как от суммы компенсации морального вреда, так и от суммы страхового возмещения, выплаченного ответчиком до вынесения решения.

Исходя из суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штраф составит "данные изъяты"

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 13 ноября 2014 года изменить, увеличив размер штрафа подлежащего взысканию с ООО "Росгосстрах" в пользу Колосова П.В. до "данные изъяты" рубля.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи