Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 марта 2015 г. по делу N 33-2186/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Головиной Л.Н.

судей - Тарараевой Т.С., Елисеевой А.Л.

при секретаре - Люкшиной Ю.Л.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Головиной Л.Н.

гражданское дело по иску Кравцовой Т.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего К., к Правительству Красноярского края о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации

по апелляционной жалобе Кравцовой Т.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего К.,

на решение Ленинского районного суда г.Красноярска от 26 ноября 2014 года, которым постановлено: "Отказать Кравцовой Т.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего К., в удовлетворении исковых требовании, в связи с необоснованностью".

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кравцова Т.В., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына К., обратилась в суд с иском к Правительству Красноярского края о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. Требования мотивировала тем, что жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" было предоставлено ей на основании ордера на жилое помещение в общежитии от "дата", где они с сыном постоянно проживают на условиях договора социального найма, состоят на регистрационном учете. По основаниям, предусмотренным Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", просила признать за ней и её несовершеннолетним сыном право собственности на спорное помещение по указанному адресу.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Кравцова Т.В., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего К., просит решение отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия, проверив решение суда, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца Кравцову Т.В., а также её представителя по устному ходатайству Мажонис Т.В., поддержавших апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным, не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Согласно ст. 4 приведенного Закона РФ не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

В силу п.п. 2 п. 1 и п. 3 ст. 92 ЖК РФ к жилым помещениям специализированного жилищного фонда (далее - специализированные жилые помещения) относятся, в том числе, жилые помещения в общежитиях. Специализированные жилые помещения не подлежат отчуждению.

Статьей 94 ЖК РФ предусмотрено, что жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Кравцовой Т.В. исковых требований о признании за ней и её несовершеннолетним сыном К. права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, из которых видно, что объектом спорных правоотношений является комната N, расположенная в общежитии по "адрес".

На основании решения Исполнительного Комитета Красноярского городского совета народных депутатов от "дата" N здание общежития введено в эксплуатацию в качестве общежития на 537 койко-мест, с передачей на баланс Городской больнице N20, ранее общежитие имело адрес: "адрес".

Здание общежития на основании решения Городского Совета народных депутатов N от "дата" числилось в реестре муниципальной собственности в качестве общежития за N.

Согласно заключенному "дата" с Департаментом недвижимости администрации г.Красноярска договору N, за МУЗ "Городская клиническая больница N20" на праве оперативного управления закреплено здание общежития по адресу: "адрес", которое принято по акту приёма-передачи от "дата".

Постановлением администрации г.Красноярска от "дата" N "Об отнесении жилых помещений общежитий муниципальной формы собственности к специализированному жилищному фонду" жилые помещения в здании по "адрес" были отнесены к специализированному жилищному фонду - жилым помещениям в общежитиях.

Распоряжением администрации г.Красноярска от "дата" N здание общежития по вышеупомянутому адресу на праве оперативного управления закреплено за МБУЗ "Городская клиническая больница N20 им. И.С. Берзона" и передано по акту приёма передачи от "дата".

На основании акта приема-передачи имущества от "дата" здание общежития по "адрес" передано из муниципальной собственности в государственную собственность Красноярского края, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N от "дата".

Рассматривая спор, суд также установил, что Кравцова Т.В. состоит в трудовых отношениях с КГБУЗ "Красноярская межрайонная клиническая больница N20 им. И.С. Берзона" с "дата".

Кравцова Т.В. состоит на регистрационном учете в комнате N по "адрес" в "адрес" с "дата", а несовершеннолетний К. (ранее Н. с рождения, то есть "дата".

Решением Ленинского районного суда г.Красноярска от 23 апреля 2008 года за Кравцовой Т.В. и ее сыном К. признано право пользования комнатой N в общежитии по адресу: "адрес", на МУЗ ГКБ N20 возложена обязанность заключить с Кравцовой Т.В. договор найма специализированного жилого помещения на указанную комнату.

"дата" Кравцовой Т.В. был выдан ордер на жилую площадь в общежитии, где в качестве члена её семьи указан сын К.

"дата" между администрацией КГБУЗ "Красноярская межрайонная клиническая больница N20 им. И.С. Берзона" и Кравцовой Т.В. заключен договор о предоставлении права проживания в общежитии на комнату N в "адрес" в "адрес", согласно которому спорная комната предоставлена истцу и ее сыну для проживания на период работы.

Отказывая Кравцовой Т.В. в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в соответствии с Положением об общежитии, утвержденным главным врачом МБУЗ "Городская клиническая больница N20 им. И.С. Берзона", общежитие больницы предназначено для временного проживания сотрудников больницы и членов их семей на период работы в МБУЗ ГКБ N20, общежитие входит в состав МБУЗ ГКБ N20, является специализированным жильем и содержится за счет бюджетных средств, выделяемых больнице и платы за пользование общежитием. Кроме того, жилое здание, расположенное по адресу: "адрес" на момент предоставления находилось в муниципальной собственности и в оперативном управлении МБУЗ "Городская клиническая больница N20 им. И.С. Берзона" как общежитие, в настоящее время передано в государственную собственность субъекта РФ Красноярского края и отнесено к специализированному жилищному фонду.

Установив, что субъект РФ Красноярский край, являясь собственником спорного жилого помещения, решение об изменении статуса спорного жилья не принимал, согласие на его отчуждение в порядке приватизации не давал, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ".

Поэтому суд обоснованно отказал Кравцовой Т.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего К., в удовлетворении заявленных исковых требований о признании в порядке приватизации права собственности на жилое помещение - комнату N, расположенную в здании общежития по "адрес".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам Кравцовой Т.В. и представленным ею доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на те же обстоятельства, что и в обоснование заявленных исковых требований Судебной коллегией не принимаются в связи с тем, что являлись предметом тщательного исследования суда первой инстанции и по основаниям, подробно изложенным в мотивировочной части оспариваемого решения, признаны несостоятельными, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене правильного по существу судебного решения.

В целом выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на установленных по делу обстоятельствах, представленных доказательствах, нормах права и не опровергаются доводами жалобы, которые, по мнению Судебной коллегии, основаны на неверном токовании и применении закона, в частности ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".

Обстоятельства, на которые указывает сторона истца в обоснование иска и в апелляционной жалобе, не подтверждают, что со стороны ответчика имеет место нарушение прав истца, как лица, проживающего в общежитии. В этой связи следует учесть, что целевое назначение помещений не изменено, здание используется как общежитие.

Прочие доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, изложенных в решении, основанных на исследованных судом доказательствах и правильном применении норм материального права.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у Судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом допущено не было.

В силу изложенного доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда являться не могут.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Красноярска от 26 ноября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кравцовой Т.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего К., оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: