Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 марта 2015 г. по делу N 33-2208/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Ивановой О.Д.,

судей: Быстровой М.Г., Макурина В.М.,

с участием прокурора Андреева А.И.,

при секретаре Терентьевой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ивановой О.Д.,

гражданское дело по иску Юревич С.Ю. к Астафьеву В.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика Астафьева В.В., апелляционному представлению Минусинского межрайонного прокурора,

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 02 декабря 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Юревич С.Ю. к Астафьеву В.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Астафьева В.В. в пользу Юревич С.Ю. денежную сумму в размере "данные изъяты" рублей; в том числе: денежную компенсацию морального вреда- "данные изъяты" рублей и судебные расходы- "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Юревич С.Ю. к Астафьеву В.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда - отказать".

Заслушав докладчика, Судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Юревич С.Ю. обратилась в суд иском к Астафьеву В.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., судебных расходов в сумме 20 000 руб.

Требования мотивировала тем, 25 ноября 2013 года Астафьев В.В., управляя автомобилем ВАЗ 21074 госномер "данные изъяты" в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь по автодороге Р-02 со стороны г. Минусинска в сторону с. Большая Ничка Минусинского района, допустил съезд автомобиля в правый кювет с его дальнейшим опрокидывание. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу, находившейся в автомобиле ответчика в качестве пассажира, были причинены телесные повреждения в виде "данные изъяты", что квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. В период с 25 ноября 2013 года по 16 декабря 2014 года истец находилась на стационарном лечении, перенесла четыре операции. В результате полученных травм истец испытала физические страдания в виде боли как в момент ДТП, так и в период лечения.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Астафьев В.В. просит изменить решение, настаивая на снижении размера компенсации морального вреда до 20 000 руб., а расходов на оплату услуг представителя до 1 500 руб. Полагает, что в случившемся имеет место вина самой истицы, которая, зная о том, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, села в автомобиль и не пристегнулась ремнем безопасности.

В апелляционном представлении Минусинский межрайонный прокурор также просит изменить решение суда, снизив размер компенсации морального вреда до 50 000 руб. Полагает, что размер компенсации морального вреда завышен, не является разумным.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства (ч.1 ст.327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, возражения на апелляционную жалобу, выслушав ответчика Астафьева В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Андреева А.И., поддержавшего доводы апелляционного представления, и, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще уведомленных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из смысла ст. ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 25 ноября 2013 года Астафьев В.В., управляя автомобилем "ВАЗ 21074" госномер "данные изъяты" на 23 км + 639,6 м автодороги Р-07, двигаясь со стороны г. Минусинска в сторону с. Большая Ничка Минусинского района, допустил съезд с проезжей части и опрокидывание автомобиля.

В результате указанного происшествия Юревич С.Ю., находившая в салоне автомобиля в качестве пассажира, получила телесные повреждения в виде "данные изъяты", квалифицирующиеся как средней тяжести вред здоровью.

В связи с полученными телесными повреждениями Юревич С.Ю. в период с 25 ноября 2013 года по 16 декабря 2014 года проходила лечение. В период стационарного лечения Юревич С.Ю. были проведены четыре операции.

Поскольку в результате спорного дорожно-транспортного происшествия причинение телесных повреждений Юревич С.Ю. осуществлено источником повышенной опасности, суд первой инстанции в соответствии с вышеприведенными нормами правомерно возложил обязанность по компенсации морального вреда на Астафьева В.В.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд первой инстанции посчитал необходимым снизить его с 500 000 руб. до "данные изъяты" руб.

Судебная коллегия находит указанную сумму завышенной, не отвечающей принципам разумности и справедливости, соглашаясь в указанной части с доводами апелляционной жалобы и апелляционного представления, в связи с чем, учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из характера причиненных потерпевшей нравственных и физических страданий, степени тяжести вреда здоровью, полученных ею в результате ДТП травм, считает возможным снизить размер компенсации морального вреда до "данные изъяты" руб.

Вместе с тем, Судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы о наличии в действиях истца вины, поскольку причинно-следственная связь между тем, что Юревич С.Ю. не была пристегнута ремнем безопасности и наступившими последствиями, материалами дела не доказана.

Решение вопроса о судебных расходах судом произведено в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию и сложность гражданского дела, характер спорных правоотношений, суд первой инстанции обоснованно снизил размер судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя с 20 000 руб. до "данные изъяты" руб.

Судебная коллегия не усматривает оснований для уменьшения взысканного судом размера судебных расходов, поскольку данная сумма разумна и определена исходя из фактических обстоятельств дела, объема оказанных услуг и сложности дела.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе и апелляционном представлении, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его законность и обоснованность либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 02 декабря 2014 года в части размера компенсации морального вреда изменить.

Взыскать с Астафьева В.В. в пользу Юревич С.Ю. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

В остальной части указанное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Астафьева В.В., апелляционное представление Минусинского межрайонного прокурора - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: