Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 марта 2015 г. по делу N 33-2210/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего: Киселевой А.А.

судей: Баимовой И.А., Тихоновой Т.В.,

при секретаре: Разумных Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.

гражданское дело по иску Иваницкой С.В. к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственному учреждению) в г. Шарыпово и Шарыповском районе Красноярского края о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости,

по апелляционной жалобе Иваницкой С.В.,

на решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 17 декабря 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Иваницкой С.В. к УПФ РФ (ГУ) в г. Шарыпово и Шарыповском районе Красноярского края удовлетворить частично, включить период с "дата" в стаж работы, дающий право на назначение досрочной пенсии по старости, в связи с осуществлением педагогической деятельности.

В удовлетворении исковых требований Иваницкой С.В. о включении в стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости периода нахождения ее в отпуске по уходу за ребенком с "дата"; о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости, назначении и выплате данной пенсии отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Иваницкая С.В. обратилась в суд с иском к УПФ (ГУ) в г. Шарыпово и Шарыповском районе Красноярского края о включении в трудовой стаж в связи с осуществлением педагогической деятельности периодов с "дата" нахождения в отпуске по уходу за ребенком, с "дата" в отпуске без сохранения заработной платы.

Требования мотивировала тем, что решением ответчика от "дата" N ей незаконно отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого стажа, поскольку спорные периоды не приняты к зачету в специальный стаж работы педагогической деятельности.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Иваницкая С.В. просит решение суда в части не удовлетворенных требований отменить, включив в трудовой стаж период нахождения в отпуске по уходу за ребенком с "дата", ссылаясь на нарушение норм материального права.

Удовлетворяя требования Иваницкой С.В. о включении в специальный стаж периода нахождения в отпуске без сохранения заработной платы с "дата", суд первой инстанции правомерно исходил из ошибочного исключения данного периода из трудового стажа истицы, о чем указано представителем ответчика в судебном заседании. В указанной части решение суда не обжалуется.

Разрешая спор в остальной части, суд верно исходил из того, что действующее до 06.10.1992г. законодательство (ст. 167 КЗоТ РСФСР) предусматривало включение периода нахождения женщины в дополнительном отпуске по уходу за ребенком без сохранения заработной платы до достижения им возраста трех лет в общий и непрерывный стаж работы, а также в стаж работы по специальности.

Закон Российской Федерации от 25.09.1992г. N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации", с принятием которого период нахождения в отпуске по уходу за ребенком не включается в специальный стаж работы в случае назначения пенсии на льготных условиях, вступил в законную силу 06.10.1992г.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Иваницкая С.В. находилась в отпуске по уходу за ребенком с 10.08.2000г. по 28.02.2002г., таким образом, данный отпуск начался после 06.10.1992г., т.е. после внесения изменений в ст. 167 КЗоТ РСФСР, в связи с чем, правовые основания для включения в специальный стаж работы истицы периода отпуска по уходу за ребенком у суда первой инстанции отсутствовали.

А поскольку общий стаж работы Иваницкой С.В., дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью на дату обращения с соответствующим заявлением в пенсионный орган составлял менее 25 лет, решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости, назначении и выплате данной пенсии также является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы истицы не основаны на законе и являются несостоятельными.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 17 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Иваницкой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: