Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 марта 2015 г. по делу N 33-2306/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Паюсовой Е.Г.,

судей Андриишина Д.В., Русанова Р.А.,

при секретаре Шалаевой Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" к Шмаковой "данные изъяты" о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, по заявлению Шмаковой "данные изъяты" о предоставлении рассрочки исполнения заочного решения суда,

по частной жалобе представителя Шмаковой Е.Н. - Бикбаевой Е.Н.,

на определение Кировского районного суда г. Красноярска от 22 декабря 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Шмаковой "данные изъяты" о предоставлении рассрочки исполнения заочного решения Кировского районного суда г.Красноярска от 18.06.2014 года - отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу заочным решением Кировского районного суда г.Красноярска от 18.06.2014 года по делу по иску ОАО "Сбербанк России" к Шмаковой Е.Н. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворены исковые требования ОАО "Сбербанк России", со Шмаковой Е.Н. в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана сумма задолженности по кредитному договору и судебные расходы на общую сумму "данные изъяты".

Шмакова Е.Н. обратилась в суд с заявлением о предоставлении ей рассрочки исполнения решения суда на срок "данные изъяты" месяцев с уплатой ежемесячно в счет погашения долга по "данные изъяты"., ссылаясь на наличие затруднительного материального положения, вызванного низким размером заработной платы, наличием на иждивении несовершеннолетнего ребенка и больной матери, проживанием в комнате общежития, а также наличием обязательств по другим кредитным договорам.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель Шмаковой Е.Н. - Бикбаева Е.Н. просит отменить определение суда как незаконное, указывая, что тяжелое материальное положение Шмаковой Е.Н. не позволяет исполнять в настоящее время в полном объеме судебное решение. Средний ежемесячный доход Шмаковой Е.Н. составляет "данные изъяты". Она оказывает материальную помощь своей матери в платных медицинских центрах, на иждивении у нее находится несовершеннолетний ребенок, а также у нее имеются другие кредитные обязательства.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела и определение суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения, суд исходил из отсутствия убедительных доказательств тяжелого имущественного положения Шмаковой Е.Н. и иных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда.

Указанный вывод суда является правильным, соответствует обстоятельствам дела и закону - ст.ст. 203, 434 ГПК РФ, ст. 37 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Исходя из положений названных норм закона, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Возможная рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям разумности и справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В пункте 23 Постановления от 26.06.2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что при рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Шмакова Е.Н. в своем заявлении указывает в качестве основания для предоставления рассрочки свое трудное материальное положение, вызванное низким размером заработной платы, наличием на иждивении несовершеннолетнего ребенка и больной матери, проживанием в комнате общежития, а также наличием других кредитных обязательств, однако, указанные обстоятельства не являются исключительными для предоставления рассрочки.

Так, Шмакова Е.Н. просит предоставить рассрочку исполнения решения суда на "данные изъяты" с ежемесячной выплатой по "данные изъяты" рублей.

Судебная коллегия, полагает, что предоставление заявителю столь длительной рассрочки исполнения решения повлечет затягивание его реального исполнения, что противоречит принципу исполнимости судебного постановления, нарушает права и охраняемые законом интересы взыскателя.

Также Шмакова Е.Н. в основание предоставления рассрочки указывает на наличие на иждивении у нее несовершеннолетнего ребенка. Однако, из материалов дела следует, что сын Шмакова Е.Н. - "данные изъяты" года рождения, не является малолетним ребенком, близок к наступлению совершеннолетия ( "данные изъяты" года ему исполнится 18 лет).

Наличие других кредитные обязательств и не исполненных исполнительных листов, также не являются исключительными основаниями для предоставления рассрочки.

Таким образом, указанные должником обстоятельства в качестве оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда, не носят исключительного характера, не свидетельствуют о серьезных препятствиях к исполнению решения суда.

Доводы жалобы повторяют обстоятельства, указанные в обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

С учетом конкретных обстоятельств дела, интересов взыскателя, указанных выше правовых норм, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кировского районного суда города Красноярска от 22 декабря 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Шмаковой Е.Н. - Бикбаевой Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: