Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-782/2015

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Быстровой М.Г.

судей Тихоновой Т.В., Макурина В.М.

при секретаре Юровой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.

гражданское дело по иску Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения (КГБУЗ) "Ванаварская районная больница N 2" к Золину М.Ю. о возмещении ущерба, причиненного здоровью ФИО6, и компенсации морального вреда в порядке регресса

по апелляционной жалобе Золина М.Ю.

на решение Идринского районного суда Красноярского края от 29 октября 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования КГБУЗ "Ванаварская районная больница N 2" удовлетворить.

Взыскать с Золина М.Ю. в пользу КГБУЗ "Ванаварская районная больница N 2" "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек в счет возмещения убытков.

Взыскать с Золина М.Ю. государственную пошлину в доход государства в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КГБУЗ "Ванаварская районная больница N 2" обратилось в суд с иском к Золину М.Ю. о возмещении ущерба, причиненного здоровью ФИО6, и компенсации морального вреда в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что в период с "дата" по "дата" Золин М.Ю. работал в МБУЗ "Ванаварская районная больница N 2" ЭМР (в настоящее время - КГБУЗ) в должности хирурга. 13.07.2012 года хирургом Золиным М.Ю. была проведена манипуляция по методу "Джанелидзе" пациенту ФИО6 со следующими врачебными ошибками: после попытки вправления вывиха бедра по методу "Джанелидзе" не была сделана контрольная рентгенография, что привело к несвоевременному распознанию полученного в процессе вправления перелома шейки бедра; не придано значение болевому синдрому после вправления вывиха. Решением Тунгусско-Чунского районного суда Красноярского края от 24.10.2013 года с МБУЗ "Ванаварская районная больница N 2" в пользу ФИО6 взыскана компенсация морального вреда в сумме "данные изъяты" руб., штраф - "данные изъяты" руб., судебные расходы - "данные изъяты" руб., государственная пошлина - 200 руб. Учитывая, что вред

здоровью ФИО6 причинен непосредственно Золиным М.Ю., истец полагает, что сумма, выплаченная учреждением в счет возмещения вреда здоровью, должна быть взыскана с непосредственно с причинителя вреда, в связи с чем просил суд взыскать с Золина М.Ю. "данные изъяты" руб. и расходы по уплате государственной пошлины - "данные изъяты" руб.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Золин М.Ю. просит отменить решение суда ввиду отсутствия причинно-следственной связи между манипуляциями по вправлению вывиха ФИО6 и наступившими последствиями. Кроме того, указывает на отсутствие врача-рентгенолога в Ванаварской районной больнице во время лечения ФИО6 и, как следствие, невозможность проведения рентгенографии.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель КГБУЗ "Ванаварская районная больница N 2" Гаврилова Т.Б. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность ее доводов.

Представитель истца КГБУЗ "Ванаварская районная больница N 2" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем в силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося представителя истца.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч.1 ст.327-1 ГПК РФ, заслушав ответчика Золина М.Ю. и его представителя Золина Ю.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ч.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, с "дата" по "дата" Золин М.Ю. состоял в трудовых отношениях с КГБУЗ "Ванаварская районная больница N 2" в должности врача-хирурга хирургического отделения.

13.07.2012 года в Ванаварскую районную больницу после ДТП поступил ФИО6 с диагнозом вывих тазобедренного сустава. В этот же день ему была сделана операция, которую проводил врач-хирург Золин М.Ю. Со слов врача операция прошла успешно, однако на предложение ФИО6 сделать ему рентген Золин М.Ю. ответил отказом, мотивировав болезненные ощущения тем, что идет естественный процесс выздоровления. Спустя месяц после операции пациента ФИО6 осмотрел другой хирург, у которого возникли сомнения относительно диагноза, правильности лечения, и пациент был направлен на рентген в Красноярскую краевую больницу. В результате осмотра снимков ФИО6 установлено, что сустав сломан и не вставлен, вследствие чего произошло нарушение кровообращения, сустав умер. 04.09.2012 года ФИО6 проведена операция по замене тазобедренного сустава.

Вступившим в законную силу решением Тунгусско-Чунского районного суда от 24 октября 2013 года было установлено оказание некачественной медицинской помощи врачом МБУЗ "Ванаварская районная больница N 2" Золиным М.Ю., с МБУЗ "Ванаварская районная больница N 2" взыскана в пользу ФИО6 компенсация морального вреда - "данные изъяты" руб., штраф - "данные изъяты" руб., судебные расходы в виде оплаты стоимости экспертизы - "данные изъяты" руб.

На основании платежного поручения N от 26.12.2013 года взысканная судом сумма компенсации морального вреда и штраф в размере "данные изъяты" рублей перечислена на счет ФИО6

Разрешая при изложенных обстоятельствах возникший спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, исследовав материалы дела, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований КГБУЗ "Ванаварская районная больница N 2".

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о возложении на ответчика полной материальной ответственности.

В силу ст.241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В судебном заседании установлено, что перечисленных выше предусмотренных законом оснований для возложения на ответчика полной материальной ответственности за причиненный истцу ущерб в данном случае не имеется.

Исходя из положений приведенного законодательства применительно к возникшим правоотношениям, следует, что КГБУЗ "Ванаварская районная больница N 2" не обладает правом требования от Золина М.Ю. возмещения ущерба в полном размере, поскольку материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, предусмотренных в ст.243 ТК РФ. На основании ст.241 ТК РФ работодатель имеет право привлечь указанного работника к материальной ответственности только в пределах его среднего месячного заработка.

Таким образом, за причиненный работодателю ущерб в данном случае ответчик должен нести материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, размер которого составляет "данные изъяты" руб., что подтверждается представленной КГБУЗ "Ванаварская районная больница N 2" справкой о заработной плате за 12 месяцев, предшествующих увольнению Золина. Расчет средней месячной заработной платы произведен судебной коллегией в соответствии с п.4 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 года N 922.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взысканной с ответчика в пользу истца суммы возмещения ущерба, которую следует снизить до размера среднего заработка - "данные изъяты" рублей.

В связи с изменением взысканной суммы, в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежит уменьшению и размер государственной пошлины, который составит "данные изъяты" руб.

Кроме того, руководствуясь требованиями ст.333.19 НК РФ, ст.ст.61.1,61.2 Бюджетного кодекса РФ судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда и в части порядка взыскания судебных расходов, указав, что государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета, а не федерального, как определено в решении суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Идринского районного суда Красноярского края от 29 октября 2014 года изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с Золина М.Ю. в пользу КГБУЗ "Ванаварская районная больница N 2" в возмещение убытков "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Золина М.Ю. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме "данные изъяты" руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Золина М.Ю. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: