Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-807/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Макаровой Ю.М.,

судей: Мирончика И.С., Пашковского Д.И.,

при секретаре: Глебовой А.Н.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. гражданское дело по иску Панасюк Н.Г. к Спирину Е.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных издержек,

по апелляционной жалобе Спирина Е.В.,

на решение судьи Енисейского районного суда Красноярского края от 05 ноября 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Панасюк Н.Г. удовлетворить частично.

Обязать Спирина Е.В. передать Панасюк Н.Г. следующее имущество, находящееся по адресу: "адрес": кровать двуспальную с матрацем, машину стиральную "Аристон", печь электрическую "Ханса" 4-х конфорочную с керамическим покрытием, шкаф плательный 3-х створчатый цвет светло-коричневый, комод деревянный цвет светло-коричневый.

Взыскать со Спирина Е.В. в пользу Панасюк Н.Г. расходы по оплате юридических услуг в размере 2500 руб., по оплате услуг, связанных с составлением заключения о рыночной стоимости имущества, - 750 руб., по уплате государственной пошлины - 1916 руб. 24 коп., а всего взыскать 5166 руб. 24 коп.".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Панасюк Н.Г. обратилась в суд с иском к Спирину Е.В. об истребовании из его незаконного владения следующего имущества: кровать двуспальная, машина стиральная, печь электрическая "Ханса" 4-х конфорочная с керамическим покрытием, шкаф плательный 3-х створчатый, комод деревянный. В обоснование иска указывала, что в период с 2007 г. по 2014 г. проживала с ответчиком и состояла с ним в фактически брачных отношениях. В данный период ее брат ФИО1 подарил ей названное выше имущество. После прекращения отношений с ответчиком она переехала на другое постоянное место жительства, однако вывезти свое имущество от ответчика не смогла, поскольку он ей в этом препятствовал. В связи с изложенным, истица просила возложить на ответчика обязанность вернуть ей указанное выше имущество, а также взыскать с ответчика судебные расходы в размере 2500 руб. за юридические услуги, 1650 руб. за услуги оценщика, 2647 руб. за уплату государственной пошлины.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе с учетом дополнений Спирин Е.В. просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать и взыскать с Панасюк Н. Г. в его пользу расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 12000 рублей. Полагает, что суд неправомерно принял в качестве доказательства заключение о рыночной стоимости спорного имущества от 19 февраля 2014 года, поскольку оценка имущества произведена без его осмотра, характеристики имущества указаны со слов истицы, что повлияло на результаты оценки, кроме того, в нарушение ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" договор на проведение оценки между заказчиком и оценщиком не составлялся. Также, заявитель жалобы указывает, что каких-либо доказательств принадлежности ей спорного имущества истицей суду не представлено, при этом суд необоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей со стороны ответчика, подтвердивших факт возмездного приобретения ответчиком спорного имущества у брата истицы. Кроме того, суд неправомерно принял в качестве доказательства не относящееся к делу SMS-сообщение, не установил индивидуально-определенные признаки (марку, модель) истребуемой стиральной машины, а также факт ее наличия у ответчика, не установил личность истицы и ее место жительства.

Панасюк Н.Г. представлены письменные возражения, в которых она указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение суда без изменения.

В судебное заседание явился ответчик Спирин Е.В.

Иные лица участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения Спирина Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене принятого судом решения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1103 ГК РФ предусмотрено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу данной нормы, обращаясь с иском об истребовании имущества, истец должен доказать факт принадлежности ему на праве собственности спорного имущества, факт незаконного владения ответчиком индивидуально-определенным имуществом истца и наличие у ответчика этого имущества в натуре.

Как указано в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Судом первой инстанции установлено, что в период с "данные изъяты" год Панасюк Н.Г. и Спирин Е.В. совместно проживали без регистрации брака по адресу: "адрес"

В декабре 2012 года Спирин Е.В. по просьбе Панасюк Н.Г. заказал грузовой автомобиль и перевез из "адрес" в жилое помещение по адресу: "адрес", принадлежащее брату истицы - ФИО1 имущество, а именно: кровать двуспальную, машину стиральную, печь электрическую "Ханса" 4-х конфорочную с керамическим покрытием, шкаф плательный 3-х створчатый, комод деревянный.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Удовлетворяя исковые требования Панасюк Н.Г. об истребовании из незаконного владения Спирина Е.В. указанного выше имущества, суд исходил из того, что спорное имущество принадлежит на праве собственности истице, поскольку было передано ей безвозмездно в дар братом ФИО1 что подтверждается пояснениями самого ФИО1, допрошенного в рамках судебного поручения, показаниями свидетеля ФИО2, а также текстом SMS-сообщения, направленного ответчиком истице. Убедительных доказательств обратного, в том числе доказательств возмездного приобретения указанного имущества у ФИО1, либо доказательств передачи данного имущества безвозмездно в общую собственность сторон Спириным А.Е. суду не представлено. При этом факт владения спорным имуществом к моменту рассмотрения дела ответчиком не оспаривался.

Проверив материалы дела, судебная коллегия считает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на представленных сторонами доказательствах, которые оценены судом полно и всесторонне по правилам ст.67 ГПК РФ, правоотношения сторон судом установлены верно, нормы права применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в части несогласия с заключением оценщика о рыночной стоимости спорного имущества правильных выводов суда не опровергают, поскольку стоимость спорного имущества не имеет правового значения для разрешения заявленных исковых требований по существу.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии доказательств принадлежности истице спорного имущества, а также о несогласии с оценкой судом показаний свидетелей со стороны ответчика о возмездности приобретения им спорного имущества также не могут повлечь отмену постановленного судом решения, поскольку оснований для переоценки представленных сторонами доказательств у судебной коллегии не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что в ходе рассмотрения дела истица путалась в наименованиях марки и модели истребуемой стиральной машины, также подлежит отклонению, так как факт получения от брата истицы стиральной машины ответчиком не оспаривался, доказательств того, что ФИО1 передал истице стиральную машину не "Аристон", а иной марки, ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не установлена личность истицы противоречат материалам дела, из которых следует, что личность Панасюк Н.Г. установлена на основании принадлежащего ей паспорта гражданина Российской Федерации.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенных в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, поскольку данные доводы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств и сделанных на основании исследованных доказательств выводов. Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм права, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

В силу изложенного доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда являться не могут.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Енисейского районного суда Красноярского края от 05 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Спирина Е.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: