Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 марта 2015 г. по делу N 33-910/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Прилуцкой Л.А.,

судей - Маркатюк Г.В., Наприенковой О.Г.,

при секретаре - Виноградовой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Маркатюк Г.В.,

гражданское дело по иску Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю к Демидову Е.Л. о взыскании недоимки и пени по транспортному налогу,

по апелляционной жалобе представителя Демидова Е.Л. - Нестеренко О.В., действующей по доверенности от 07 ноября 2013 года,

на решение Ленинского районного суда г.Красноярска от 12 ноября 2014 года, которым постановлено:

"Удовлетворить исковые требования Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N24 по Красноярскому краю к Демидову Е.Л. о взыскании недоимки и пени по транспортному налогу.

Взыскать в пользу Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N24 по Красноярскому краю с Демидова Е.Л. недоимку по транспортному налогу за 2009 год в размере 69.064 рубля 11 копеек и пени в размере 3.045 рублей 09 копейку, а всего 72.109 рублей 08 копеек.

Взыскать с Демидова Е.Л. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 363 руб. 27 коп.".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА

Межрайонная ИФНС N 24 по Красноярскому краю обратилась с иском к Демидову Е.Л. взыскании недоимки и пени по транспортному налогу.

Требования мотивированы тем, что ответчик, имея в собственности транспортные средства, был обязан уплатить транспортный налог за 2009 год в срок до 01 июля 2010 года. За каждый день просрочки оплаты налога начисляется пеня в соответствии со ст. 75 НК РФ равная 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального Банка РФ. Ответчику было направлено налоговое уведомление с требованием об уплате налога, однако Демидов Е.Л. не исполнил своей обязанности по его уплате. Ранее, судебным приказом от 22 февраля 2011 года налоговая задолженность с Демидова Е.Л. за 2009 год была взыскана, но судебный приказ отменен определением мирового судьи 14 ноября 2013 года, после чего истцом 14 мая 2014 года подано исковое заявление о взыскании с ответчика недоимки по транспортному налогу в размере 69 064 рубля 11 копеек и пени в размере 3 045 рублей 09 копеек.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Демидова Е.Л. - Нестеренко О.В., действующая по доверенности, просит решение суда отменить. Полагает, что срок исковой давности у налогового органа о взыскании задолженности был пропущен еще при обращении с заявлением к мировому судье, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлялось.

Неявившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщали, доказательств уважительности отсутствия - не представили, в силу чего дело подлежит рассмотрению согласно статье 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, решение суда, заслушав представителя Демидова Е.Л. - Нестеренко О.В., действующую по доверенности, представителя налогового органа - Рухлову Т.П., действующую по доверенности от 07 ноября 2014 года, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком, имеющим в собственности транспортные средства, в добровольном порядке транспортный налог не уплачен, требование о его уплате не исполнено, при этом срок для обращения в суд с иском о взыскании недоимки по налогу истцом не пропущен.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может и считает. что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

Из материалов дела следует, что Демидову Е.Л. был начислен транспортный налог на транспортные средства за 2009 год в сумме 72167,20 рублей, который подлежал уплате до 01 июля 2010 года.

Данный налог был уплачен частично в сумме 3103,09 рублей, после чего 09 августа 2010 года в адрес налогоплательщика было направлено требование N 23811 об уплате транспортного налога в сумме 69064,11 рублей в срок до 16 августа 2010 года.

В связи с неисполнением требования об уплате налога, налоговый орган 18 февраля 2011 года обратился к мировому судье судебного участка N 59 в Ленинском районе г.Красноярска, которым 22 февраля 2011 года был вынесен судебный приказ о взыскании с Демидова Е.Л. задолженности по транспортному налогу.Указанный судебный приказ по заявлению должника был отменен определением мирового судьи от 14 ноября 2013 года.

С исковым заявлением о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени, налоговый орган обратился в суд общей юрисдикции 14 мая 2014 года.

В соответствии со статьей 70 НК РФ, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Согласно статье 48 НК РФ заявление о взыскании недоимки по налогу подается в суд налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено, что налоговые органы имеют право обратиться за выдачей судебного приказа при отсутствии спора о праве. Если же налогоплательщик не согласен с предъявленными требованиями либо судебный приказ отменен, то налоговый орган обращается в суд в порядке искового производства.

С выводами суда первой инстанции о том, что срок обращения в суд с заявлением о взыскании недоимки по налогу налоговым органом не пропущен, судебная коллегия согласиться не может, поскольку положения пункта 3 статьи 48 НК РФ, устанавливающие возможность подачи налоговым органом требования о взыскании налога в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа, в рассматриваемом деле применению не подлежат, так как на дату обращения 18 февраля 2011 года к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа налоговый орган уже утратил право на принудительное взыскание суммы недоимки по транспортному налогу и пеней в связи с пропуском установленного шестимесячного срока.

Из материалов дела также следует, что налоговым органом заявление о восстановлении пропущенного срока не подавалось, в суде апелляционной инстанции представитель истца пояснила, что о восстановлении срока ими не заявлялось, поскольку они считают, что такой срок не пропущен.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований налоговому органу, судебная коллегия пришла к выводу о том, что истец пропустил срок на подачу искового заявления еще при обращении к мировому судье, поскольку в силу требований статьи 48 НК РФ исковое заявление о взыскании указанного налога и пени должно было быть предъявлено в суд не позднее 16 февраля 2011 года. Между тем, заявление о взыскании транспортного налога было подано истцом только 18 февраля 2011 года, при этом ходатайство о восстановлении срока не заявлялось. При таких обстоятельствах подача налоговым органом иска о взыскании с ответчика налога в пределах шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа, в рассматриваемом деле значения не имеет.

Суду первой инстанции следовало проверить доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд в полном объеме, что сделано не было и привело к неправильному применению норм материального и процессуального права.

Доводы представителя истца о том, что заявление о взыскании задолженности по транспортному налогу было подано в суд 16 февраля 2011 года, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и не нашли своего подтверждения.

Так, из материалов гражданского дела N 2-271/2011, находящихся на судебном участке N 57 в Ленинском районе г.Красноярска следует, что заявление поступило 18 февраля 2011 года.

Ссылка представителя истца на реестр поданных на судебный участок мировому судье заявлений, в котором имеется подпись секретаря в их получении 16 февраля 2011 года, судебной коллегией не принимается, поскольку в данном реестре подпись секретаря судебного участка в получении заявления в отношении ответчика Демидова Е.Л. отсутствует (л.д.87).

Кроме того, в ходе проведенной 26 февраля 2015 года Ленинским районный судом г.Красноярска служебной проверки на судебном участке, комиссия пришла к выводу, что заявление о взыскании недоимки по транспортному налогу с Демидова Е.Л. поступило к мировому судье судебного участка N 57 в Ленинском районе г.Красноярска 18 февраля 2011 года. Дата поступления заявления, указанная на штемпеле входящей корреспонденции, соответствует дате регистрации ее в программе "КРОК", сведений об иной дате поступления заявления на судебном участке N 57 не имеется.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а по делу судебная коллегия принимает новое решение об отказе в удовлетворении заявленных к Демидову Е.Л. требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Красноярска от 12 ноября 2014 года - отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю к Демидову Е.Л. о взыскании недоимки и пени по транспортному налогу - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: