Постановление Красноярского краевого суда от 10 марта 2015 г. по делу N 4А-141/2015 (ст. 12.8 КоАП РФ. Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения. Ключевые темы: освидетельствование - алкогольное опьянение - освидетельствование на состояние опьянения - опьянение - производство по делам об административных правонарушениях)

Постановление Красноярского краевого суда от 10 марта 2015 г. по делу N 4А-141/2015

Председатель Красноярского краевого суда Фуга Н.В., рассмотрев жалобу Ерлыкова А.В. и его защитника Евстратчик С.Г. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 88 в Советском районе г.Красноярска от 15 сентября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ЕРЛЫКОВА А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 88 в Советском районе г.Красноярска от 15 сентября 2014 года Ерлыков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что 07 августа 2014 года в 23 час. 15 мин. на "адрес", в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Решением судьи Советского районного суда г.Красноярска от 24 ноября 2014 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Ерлыкова А.В. - Зейналова И.З. - без удовлетворения.

В жалобе Ерлыков А.В. и его защитник Евстратчик С.Г. просят отменить вынесенное в отношении Ерлыкова А.В. постановление по делу об административном правонарушении и указывают, что Ерлыков А.В. автомобилем не управлял, протоколы не подписывал, с освидетельствованием был согласен; от освидетельствования не отказывался; в протоколе об административном правонарушении не указаны законные основания направления на медицинское освидетельствование; объяснения в протоколе об административном правонарушении не писал, от подписи отказался; доказательства по делу сфальсифицированы; время во всех протоколах указано неверно, копии протоколов Ерлыков А.В. не получал, расписаться нигде не дали, в акте освидетельствования не расписывался; постановление мирового судьи не соответствует материалам дела, в нарушение ч.1 ст.25.1 КоАП РФ вынесено в отсутствие Ерлыкова А.В.; почерковедческая экспертиза не проведена.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене судебных решений по делу об административном правонарушении не нахожу.

Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Содержащийся в постановлении, решении вывод о совершении Ерлыковым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, основан на всесторонне и полно исследованных доказательствах, предусмотренных ст.26.2 КоАП РФ, полученных без нарушения требований закона, анализ которых приведен в судебных решениях.

Нарушений Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствование), не установлено.

Основанием направления Ерлыкова А.В. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения послужил зафиксированный, вопреки доводам жалобы, в протоколе об административном правонарушении "запах алкоголя изо рта", что в соответствии с п.3 Правил освидетельствования является признаком, при наличии которого имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. Требование сотрудника полиции о прохождении Ерлыковым А.В. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являлось законным.

В ходе освидетельствования Ерлыкова А.В. с использованием технического средства измерения концентрация абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха составила 0,90 мг, что свидетельствовало о нахождении лица в состоянии алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования Ерлыков А.В. не согласился в присутствии двух понятых и в соответствии с п.10 Правил освидетельствования был направлен на медицинское освидетельствование, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования.

При проведении медицинского освидетельствования состояние алкогольного опьянения у Ерлыкова А.В. было установлено, выявлены клинические признаки опьянения, получены положительные результаты при определении алкоголя в выдыхаемом воздухе.

Медицинское освидетельствование проведено компетентным лицом в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ. По результатам медицинского освидетельствования составлен соответствующий акт медицинского освидетельствования по утвержденной форме, в связи с чем, он признан допустимым доказательством, полученным без нарушения требований закона.

Законность при применении мер административного принуждения соблюдена. Требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и соответствовало положениям ст.27.12 КоАП РФ, а также п.п.3, 10 и 11 Правил освидетельствования.

Тот факт, что Ерлыков А.В. управлял автомобилем, а, следовательно, являлся субъектом административного правонарушения, подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, составленным с участием двух понятых. Доводы жалобы об обратном ни чем не подтверждены и расцениваются, как недостоверные, направленные на избежание административной ответственности за совершенное Ерлыковым А.В. правонарушение. Ознакомившись с протоколом об административном правонарушении, Ерлыков А.В. в своих объяснениях не указал на то, что автомобилем не управлял.

Протоколы по делу об административном правонарушении составлены в соответствии с требованиями закона, в них имеются подписи Ерлыкова А.В., свидетельствующие о получении копий протоколов. В жалобе не оспаривается, что 07 августа 2014 года к Ерлыкову А.В. подходили сотрудники полиции и предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения. Признаков фальсификации доказательств, представленных сотрудниками полиции, находящимися при исполнении служебных обязанностей, не усматривается. Достоверность указанного в протоколах времени совершения административного правонарушения, проведения процессуальных действий сомнений не вызывает.

Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении мировым судьей проведено полно, всесторонне и объективно. Собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка. Необходимость проведения почерковедческой экспертизы отсутствовала.

Действия Ерлыкова А.В. квалифицированы правильно. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ и является справедливым.

Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает наличие законных оснований для наложения административного взыскания и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с положениями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов следует, что о необходимости явки в суд 15 сентября 2014 года Ерлыков А.В. был извещен заблаговременно судебной повесткой, которую получил лично 30 августа 2014 года, что подтверждается почтовым уведомлением о получении заказной корреспонденции, а также письменным ходатайством об отложении судебного заседания.

В судебное заседание Ерлыков А.В. не явился по обстоятельствам от суда независящим, юридической помощью защитника, который мог бы представлять его интересы в суде, не воспользовался.

Принимая во внимание, что удовлетворение ходатайств лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не является для суда обязательным, письменное ходатайство Ерлыкова А.В. об отложении судебного заседания, в связи с убытием в командировку, рассмотрено мировым судьей в порядке ч.2 ст.24.4 КоАП РФ и обоснованно остановлено без удовлетворения по мотивам подробно изложенным в определении от 15 сентября 2014 года.

Решение о возможности проведения судебного заседания в отсутствие Ерлыкова А.В. мировым судьей принято правомерно, в строгом соответствии с положениями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, поскольку мировым судьей были созданы условия, необходимые для реализации права Ерлыкова А.В. на участие и защиту в суде.

Нарушений прав Ерлыкова А.В. и норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не выявлено.

Оснований для отмены состоявшегося по делу об административном правонарушении постановления, решения по делу об административном правонарушении в отношении Ерлыкова А.В., по изложенным в жалобе доводам, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.16-30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 88 в Советском районе г.Красноярска от 15 сентября 2014 года и решение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 24 ноября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ЕРЛЫКОВА А.В. оставить без изменения, а жалобу Ерлыкова А.В. и его защитника Евстратчик С.Г. - без удовлетворения.

Председатель

Красноярского краевого суда Н.В.Фуга