Постановление Красноярского краевого суда от 24 февраля 2015 г. по делу N 4А-76/2015 (ст. 12.8 КоАП РФ. Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения. Ключевые темы: опьянение - управление транспортным средством - сотрудник полиции - производство по делам об административных правонарушениях - дело об административном правонарушении)

Постановление Красноярского краевого суда от 24 февраля 2015 г. по делу N 4А-76/2015

Председатель Красноярского краевого суда Фуга Н.В., рассмотрев жалобу Якубовича Д.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 7 в Балахтинском районе Красноярского края от 02 октября 2014 года и решение судьи Балахтинского районного суда Красноярского края от 11 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ЯКУБОВИЧА Д.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 7 в Балахтинском районе Красноярского края от 02 октября 2014 года Якубович Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что 24 июня 2014 года в 18 час. 05 мин. на 180 км+730м автодороги Шарыпово-Ужур-Балахта, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, передал управление автомобилем марки " "данные изъяты"" ФИО1, находящемуся в состоянии опьянения.

Решением судьи Балахтинского районного суда Красноярского края от 11 декабря 2014 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Якубовича Д.В. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ, Якубович Д.В. просит отменить вынесенные в отношении него постановление, решение по делу об административном правонарушении и указывает на то, что его вина не установлена; он не знал и не мог определить нахождение ФИО1 в состоянии опьянения ввиду отсутствия признаков; к делу не приобщены материалы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 и его объяснения; суд не выяснил у инспекторов, допрошенных в суде, каким образом они определили, что он (Якубович) передал управление автомобилем ФИО1; при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья федерального суда не изучал и не исследовал дело, только по описи огласил материалы; в нарушение ч.2 ст.30.7 КоАП РФ в решении от 11 декабря 2014 года не указаны срок и порядок его обжалования.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене судебных решений не нахожу.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

В соответствии с ч.2 ст.12.8 КоАП РФ передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, выражается в самоустранении водителя, который управлял или должен был управлять транспортным средством, и передаче им управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Содержащийся в обжалуемых судебных решениях вывод о совершении Якубовичем Д.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, основан на всесторонне и полно исследованных доказательствах, предусмотренных ст.26.2 КоАП РФ, полученных без нарушения требований закона, анализ которых приведен в судебных решениях.

Доводы о невиновности, изложенные Якубовичем Д.В. в жалобе, были предметом тщательного исследования мирового судьи, судьи федерального суда и обоснованно признаны несостоятельными. Выводы об этом изложены в решениях и мотивированы. Оснований с ними не согласиться нет.

Тот факт, что Якубович Д.В. передал управление, принадлежащим ему автомобилем " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, ФИО1, подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе пояснениями сотрудников полиции в суде, которые являются логичными, последовательными, согласуются между собой и письменными объяснениями Якубовича Д.В. при составлении протокола об административном правонарушении 24 июня 2014 года о том, что 24 июня 2014 года около 17 часов он (Якубович) и его друг ФИО1 решили покататься, при этом автомобилем управлял ФИО1 В суде Якубович Д.В. подтвердил, что передал управление автомобилем ФИО1

Нахождение ФИО1 в момент управления транспортным средством в состоянии опьянения установлено вынесенным в отношении него и вступившим 19 августа 2014 года в законную силу постановлением мирового судьи от 06 августа 2014 года по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, которое приобщено к материалам дела (л.д.18). Необходимость приобщения к делу иных процессуальных документов, на которые указывается в жалобе, отсутствовала.

Доводы Якубовича Д.В. о том, что у ФИО1 отсутствовали признаки опьянения, опровергаются пояснениями в суде сотрудников полиции, оснований не доверять которым не имеется. Сам ФИО1 в письменных объяснениях от 27 июня 2014 года указал, что употребил 3 литра пива, а в суде однозначно не опроверг наличие у него признаков опьянения. Исходя из установленной у ФИО1 концентрации абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха - 0,82 мг, что свидетельствует о наличии явно выраженных признаков опьянения, Якубович Д.В. не мог не понимать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения.

Действия Якубовича Д.В. квалифицированы правильно. Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ и является справедливым.

Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении, в том числе при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проведено полно, всесторонне и объективно. Имеющимся в деле доказательствам судом дана надлежащая оценка. В решениях указано, по каким основаниям судьи приняли одни из доказательств и отвергли другие. Постановление, решение отвечают требованиям ст.29.10 КоАП РФ. Вопреки доводам жалобы в решении судьи федерального суда, вступившим в законную силу со дня его принятия, указан порядок его обжалования, срок для которого нормами действующего административного законодательства не ограничен.

Нарушений норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не установлено.

Оснований для отмены состоявшихся по делу судебных решений, по изложенным в жалобе доводам, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.16-30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 7 в Балахтинском районе Красноярского края от 02 октября 2014 года и решение судьи Балахтинского районного суда Красноярского края от 11 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ЯКУБОВИЧА Д.В. оставить без изменения, а жалобу Якубовича Д.В. - без удовлетворения.

Председатель

Красноярского краевого суда Н.В.Фуга