Решение Красноярского краевого суда от 05 марта 2015 г. по делу N 7п-87/2015 (ст. 18.10 КоАП РФ. Незаконное осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации. Ключевые темы: трудовая деятельность - иностранные граждане - патент - разрешение на временное проживание - разрешение на работу)

Решение Красноярского краевого суда от 05 марта 2015 г. по делу N 7п-87/2015

Судья федерального суда - Дудусов Д.А. Дело N 7п - 87/2015

Р Е Ш Е Н И Е

05 марта 2015 года г.Красноярск, пр.Мира, 17

Судья Красноярского краевого суда Ерофеев Андрей Иванович, рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Колосова А.Л. в интересах П.Я. на постановление судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 12 февраля 2015 года, которым

ФИО6, "дата" года рождения, гражданка "данные изъяты",

за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.10 КоАП РФ подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению и материалов дела, в ходе проведения проверки 12 февраля 2015 года с 15 до 16 часов на территории пилорамы, расположенной по "адрес". 3 "адрес" была выявлена гражданка "данные изъяты" П.Я., которая в нарушение требований ч.5 ст.13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее Закон) осуществляла трудовую деятельность в качестве разнорабочего, занимаясь отбором и погрузкой пиломатериала в отсутствии разрешения или патента на работу в указанном месте, поскольку ранее 16.07.2014 года уже привлекалась к административной ответственности за аналогичное правонарушение, а разрешение на временное проживание имеет в другом субъекте РФ.

В жалобе, поданной в порядке ст. ст.302 - 30.8 КоАП РФ защитник П.Я. - Колосов А.Л просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что П.Я. не была обеспечена переводчиком, процессуальные документы на ее родной язык ей не переводились, и она с ними не знакомилась. Кроме того, указывает о том, что в деле отсутствуют и в постановлении не приведены достаточные и достоверные доказательства осуществления П.Я. трудовой деятельности. П.Я. не обязана доказывать свою невиновность.

На жалобу от начальника отдела УФМС России по Красноярскому краю в Минусинском районе Мироновой Г.В. представлены возражения, в которых указывается о необоснованности доводов жалобы.

П.Я. в судебное заседание краевого суда не явилась, была извещена о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в связи с чем, на основании п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав защитника Колосова А.Л., поддержавшего доводы жалобы, оснований к отмене или изменению решения судьи не нахожу.

В соответствии с ч.3 ст.18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается повторное в течение одного года совершение иностранным гражданином или лицом без гражданства административного правонарушения, предусмотренного ч.1 настоящей статьи.

Частью 1 указанной статьи предусмотрена административная ответственность за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В соответствии с п. 5 ст. 13 Федерального закона N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" временно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему разрешено временное проживание.

Факт наличия у П.Я. разрешения на временное проживание на "адрес", как и факт привлечения ее ранее - 16.07.2014г. к административной ответственности по ч.1 ст.18.10 КоАП РФ не оспаривается в жалобе и объективно подтверждается копией паспорта П.Я., копией постановления УФМС от 16.07.2014г.

Вопреки доводам жалобы, то обстоятельство, что П.Я. 12 февраля 2015 года с 15 до 16 часов находилась на территории пилорамы, расположенной по "адрес" края, то есть на территории другого субъекта РФ, где у нее отсутствует разрешение на временное проживание и занималась там вышеуказанной трудовой деятельностью, подтверждается доказательствами, приведенными в постановлении, в том числе письменными объяснениями самой П.Я., в которых данные обстоятельства ей подтверждались, а также протоколом об административном правонарушении, рапортом; актом проверки и другими материалами дела, которые по существу не оспариваются в жалобе. Более того, как видно из постановления УФМС от 16.07.2014г. П.Я. привлекалась по ч.1 ст.18.10. КоАП РФ за осуществление трудовой деятельности 15.07.2014г. именно на территории той же пилорамы, за работу на которой привлекается по настоящему делу. В этой связи, оснований полагать, что П.Я. не осуществляла трудовую деятельность или не понимала о незаконности такой ее деятельности, не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права при производстве по делу, позволяющих рассматривать постановление судьи, как незаконное и необоснованное, не установлено. Постановление судьи отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ. Доводы жалобы о том, что П.Я. не была обеспечена переводчиком, опровергаются материалами дела. Так, из протокола об административном правонарушении, протокола судебного заседания и иных материалов дела видно, что и в ходе производство по делу и при его рассмотрении судьей, П.Я. был предоставлен переводчик Ч.К., которым на ее родной китайский язык были переведены все составленные в отношении нее документы. Указанное, согласно протокола судебного заседания городского суда подтвердила и сама П.Я ... В этой связи, оснований согласиться с доводами жалобы о нарушении прав П.Я. пользоваться услугами переводчика, не имеется

Наказание судьей назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции инкриминируемой статьи и с учетом характера правонарушения, данных о личности виновной, нахожу его справедливым.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Минусинского городского Красноярского края от 12 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 18.10 КоАП РФ в отношении П.Я., оставить без изменения, жалобу защитника Колосова А.Л. - без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда А.И. Ерофеев