Решение Красноярского краевого суда от 27 февраля 2015 г. по делу N 7р-162/2015

Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании 05 марта 2015 года дело по жалобе инспектора ОР ДПС ГИБДД МО МВД России "Шушенский" ФИО4 на решение судьи Шушенского районного суда Красноярского края от 09 декабря 2014 года, которым постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД МО МВД России "Минусинский" от 14 сентября 2014 года по делу об административном правонарушении в отношении Тетерина В.С. отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

14 сентября 2014 года в отношении Тетерина В.С. инспектором ОР ДПС ГИБДД МО МВД России "Шушенский" ФИО4 было вынесено постановление, согласно которому 14 сентября 2014 года в 17 час 30 минут в "адрес" в нарушение п.22.9 Правил дорожного движения (далее ПДД), Тетерин В.С. перевозил ребенка до 12 лет без детского удерживающего устройства или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка, поэтому он привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ к штрафу в размере 3000 рублей.

23 сентября 2014 года и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России "Шушенский" ФИО3 вынес решение об оставлении указанного постановления без изменения, а жалобу Тетерина В.С. без удовлетворения.

По жалобе защитника Тетерина В.С. судьей Шушенского районного суда Красноярского края 09 декабря 2014 года принято решение, приведенное во вводной части настоящего решения.

В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд, инспектор ОР ДПС ГИБДД МО МВД России "Минусинский" ФИО4 указывает о несогласии с решением судьи, просит его отменить, мотивируя тем, что судьей не принято процессуальное решение по решению вышестоящего должностного лица ГИБДД. Кроме того, выводы судьи о не совершении Тетериным В.С. правонарушения необоснованны, так как подтверждаются фотоснимками, и с правонарушением Тетерин В.С. при вынесении постановления был согласен.

На жалобу от Тетерина В.С. представлены возражения, в которых указывается о необоснованности доводов жалобы.

О рассмотрении дела в краевом суде участники процесса были извещены надлежащим образом, в суд не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, поэтому на основании п.4 ч.1 ст.30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, нахожу решение судьи подлежащим изменению по следующим основаниям: В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем, каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, судьей районного суда при рассмотрении жалобы защитника Тетерина В.С. не допущено, поэтому оснований для отмены решения судьи не имеется.

Доводы жалобы о незаконности принятого судом решения и доказанности вины Тетерина В.С., основанием к отмене принятого судьей решения являться не могут.

Так, согласно п. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за указанное административное правонарушение составляет два месяца.

В соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, обсуждаться не может.

Поскольку судьей районного суда постановление инспектора ГИБДД в отношении Тетерина В.С. отменено с прекращением производства по делу за отсутствием состава правонарушения, а в настоящее время, истек срок давности привлечения к административной ответственности, в соответствии со ст.4.5, 24.5, 30.7 КоАП РФ оснований для отмены решения суда и направлении дела на новое рассмотрение, не имеется.

Вместе с тем, решение судьи подлежит изменению путем дополнения его резолютивной части указанием об отмене решения и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России "Шушенский" ФИО3 от 23 сентября 2014 года, поскольку оно также было обжаловано защитником Тетерина В.С., однако по нему судьей районного суда решение не принято, при отмене постановления, оно не может быть сохранено.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Шушенского районного суда Красноярского края от 09 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении в отношении Тетерина В.С. изменить:

Дополнить резолютивную часть решения судьи указанием об отмене решения и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России "Шушенский" ФИО3 от 23 сентября 2014 года.

В остальной части решение судьи оставить без изменения, а жалобу инспектора ОР ДПС ГИБДД МО МВД России "Шушенский" ФИО4 - без удовлетворения.

Судья краевого суда Ерофеев А.И.