Решение Красноярского краевого суда от 05 марта 2015 г. по делу N 7р-166/2015 (ст. 15.27 КоАП РФ. Неисполнение требований законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. Ключевые темы: заместитель директора - противодействие легализации - ходатайство об отложении - Федеральная служба по финансовому мониторингу - сроки давности)

Решение Красноярского краевого суда от 05 марта 2015 г. по делу N 7р-166/2015

Судья Красноярского краевого суда Жихарев Ю.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу заместителя руководителя Межрегионального управления Росфинмониторинга по Сибирскому Федеральному округ Некрасова С.Ю. на решение судьи Кировского районного суда г. Красноярска от 23 декабря 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 15.27 КоАП РФ в отношении Болдырева В.Ю.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Межрегионального управления Росфинмониторинга по Сибирскому Федеральному округу от 15 сентября 2014 года генеральный директор ООО "Енисей Трейд" Болдырев В.Ю. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 15.27 КоАП РФ за неисполнение требований законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем. Назначено наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Согласно постановлению, ООО "Енисей Трейд" оказывало посреднические услуги при осуществлении сделок купли-продажи недвижимого имущества, при этом в нарушение положений Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", в ООО "Енисей Трейд" не был организован внутренний контроль, генеральный директор Болдырев В.Ю., ответственный за реализацию правил внутреннего контроля не прошел необходимое обучение в форме целевого инструктажа; ООО "Енисей Трейд" своевременно не были представлены в Межрегиональное управление Росфинмониторинга по Сибирскому Федеральному округу предусмотренные законом сведения о сделках с недвижимостью по которым Общество выступало в качестве посредника и о беспроцентном займе, подлежащим обязательному контролю

Решением судьи Кировского районного суда г. Красноярска от 23 декабря 2014 г. постановление отменено ввиду нарушения права Болдырева В.Ю. на участие в рассмотрении дела. Дело об административном правонарушении направлено в Межрегиональное управление Росфинмониторинга по Сибирскому Федеральному округу на новое рассмотрение.

В жалобе, с которой обратился в Красноярский краевой суд в соответствии с положениями ч.5 ст. 30.9 КоАП РФ, заместитель руководителя Межрегионального управления Росфинмониторинга по Сибирскому Федеральному округ Некрасов С.Ю. просит решение суда отменить, указывая, что Болдырев В.Ю. извещался о рассмотрении дела об административном правонарушении 15 сентября 2014 года телеграммой, мог заявить ходатайство об отложении дела, в связи с чем основании полагать его права нарушенными не усматривается, выводы суда том, что по сделкам с недвижимостью, совершенным в период с апреля по август 2013 года срок давности привлечения Болдырева В.Ю. к административной ответственности истек, ошибочен.

В судебном заседании Болдырев В.Ю. возражал против удовлетворения жалобы.

Другие участники производства по делу об административном правонарушении, надлежаще извещенные о рассмотрении дела Красноярским краевым судом, в судебное заседание не явились, ходатайств о его отложении не заявили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что решение суда по делу об административном правонарушении в отношении Болдырева В.Ю. является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

15 сентября 2014 года заместитель руководителя Межрегионального управления Росфинмониторинга по Сибирскому Федеральному округу рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие Болдырева В.Ю., признав его виновным в совершении административного правонарушения.

При этом, в ходе проверки дела судья Кировского районного суда г. Красноярска пришел к обоснованному выводу о том, что право Болдырева В.Ю. на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении было нарушено. Согласно материалам дела, о его рассмотрении заместителем руководителя Межрегионального управления Росфинмониторинга по Сибирскому Федеральному округу 15 сентября 2014 года в г. Новосибирске, Болдырев В.Ю., который находился в г. Красноярске, был извещен в этот же день, то есть 15 сентября 2014 года, что исключало для него возможность явки в административный орган в целях защиты своих прав. Наличие у Болдырева В.Ю. возможности ходатайствовать об отложении дела не свидетельствует о том, что его права были соблюдены. Доводы рассматриваемой жалобы в этой части несостоятельны.

Кроме того, в силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока. Данная правовая позиция отражена в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Нарушение порядка контроля, выразившееся в непредставлении сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, то есть невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку, не может быть отнесено к категории длящихся правонарушений.

В этой связи оснований для исключения из решения судьи Кировского районного суда г. Красноярска выводов относительно сроков давности привлечения должностного лица к ответственности по сделкам с недвижимостью, совершенным с апреля по август 2013 года не имеется.

Существенного нарушения процессуальных норм при вынесении решения не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Кировского районного суда г. Красноярска от 23 декабря 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 15.27 КоАП РФ в отношении Болдырева В.Ю. оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя Межрегионального управления Росфинмониторинга по Сибирскому Федеральному округ Некрасова С.Ю.- без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда Ю.А. Жихарев