Решение Красноярского краевого суда от 05 марта 2015 г. по делу N 7р-168/2015 (ст. 12.9 КоАП РФ. Превышение установленной скорости движения. Ключевые темы: скорость движения - специальные технические средства - водительское удостоверение - автомобиль - производство по делам об административных правонарушениях)

Решение Красноярского краевого суда от 05 марта 2015 г. по делу N 7р-168/2015

Судья Красноярского краевого суда Жихарев Ю.А., рассмотрев в судебном заседании 05 марта 2015 г. жалобу Счастливой Людмилы Николаевны на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю N 18810124141014982084 от 14 октября 2014 года и решение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 19 января 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Счастливой Л.Н.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю Дойда И.В. N 18810124141014982084 от 14 октября 2014 г., Счастливая Л.Н. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ за нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства. Назначено наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Согласно постановлению, 09 октября 2014 г. водитель автомобиля марки " "данные изъяты"" госномер N собственником которого является Счастливая Л.Н. "адрес" г.Красноярска при разрешенной скорости движения в 60 км/ час, превысил ее на 23 км\час, двигаясь со скоростью 83 км\час.

Правонарушение выявлено путем использования, работающего в автоматическом режиме специального технического устройства, имеющего функцию фото-видеосъемки.

Постановление вынесено в порядке, установленном ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ.

Решением судьи Советского районного суда г.Красноярска от 19 января 2015 г. жалоба Счастливой Л.Н. на постановление по делу об административном правонарушении оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поданной в порядке ст.ст. 30.1- 30.3, 30.9 КоАП РФ, Счастливая Л.Н. просит судебное решение, а также постановление о назначении административного наказания отменить, указывая на то, что судом не проверена законность и обоснованность вынесенного постановления. Счастливая Л.Н. указывает, что не управляет автомобилем, является инвалидом 2 группы и не имеет водительского удостоверения. Данным автомобилем управляет ее сын К. что подтверждается выданной ему Счастливой Л.Н. доверенностью на право управления, полисом ОСАГО, а также документами из ООО " Бугач-Авто" о предоставлении автомобиля на ТО-1 и ТО-2.

Участники производства по делу об административном правонарушении, надлежаще извещенные о рассмотрении дела Красноярским краевым судом, в судебное заседание не явились, ходатайств о его отложении не заявили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что постановление и решение по делу об административном правонарушении в отношении Счастливой Л.Н. являются законными, обоснованными и отмене либо изменению не подлежат.

Вопреки доводам жалобы, вина Счастливой Л.Н. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в ходе производства по делу установлена верно.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

В силу п.1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

То обстоятельство, что водитель автомобиля "данные изъяты"" госномер N собственником которого является Счастливая Л.Н. на "адрес" г.Красноярска при разрешенной скорости движения в 60 км/ час, превысил эту скорость на 23 км\час, двигаясь со скоростью 83 км\час, установлено путем использования работающего в автоматическом режиме специального технического устройства, имеющего функцию фото-видеосъемки. На имеющейся в деле фотографии четко виден государственный номер автомобиля, водитель которого допустил нарушение, отражена его скорость 83 км/ч (л.д.5). Сомнений в достоверности этих данных не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП, в случае фиксации административных правонарушений в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - специальные технические средства) к ответственности может быть привлечён собственник (владелец) транспортного средства.

Собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности на основании ч.2 ст.2.6.1 КоАП, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Судом установлено, что Счастливая Л.Н. является собственником автомобиля " "данные изъяты"" госномер "данные изъяты".

Доводы о том, что Счастливая Л.Н. не могла управлять автомобилем, поскольку не имеет водительского удостоверения и что данным автомобилем пользуется ее сын, который возможно допустил нарушение, отмену постановления и судебного решения не влекут.

В рамках рассмотрения жалобы на постановление должностного лица не был подтвержден факт, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством "данные изъяты" госномер N управлял К. на основании выданной Счастливой Л.Н. доверенности. Явка К. в судебное заседание при рассмотрении жалобы в Советском районном суде г. Красноярска не была обеспечена, а представленная в суд доверенность, выданная иному лицу собственником автомобиля, не является безусловным доказательством того, что в момент фиксации административного правонарушения автомобилем управлял не собственник.

Отсутствие водительского удостоверения не исключает возможности собственника управлять автомобилем лично.

Таким образом, бесспорных доказательств, подтверждающих факт передачи Счастливой Л.Н. автомобиля иному лицу до даты фиксации правонарушения, не представлено.

При таких обстоятельствах принятое судьей по существу жалобы решение следует признать верным. Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Счастливой Л.Н. не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 19 января 2015 г. и постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 14 октября 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Счастливой Л.Н., оставить без изменения, жалобу последней - без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда Ю.А. Жихарев