Решение Красноярского краевого суда от 12 марта 2015 г. по делу N 7р-176/2015 (ст. 12.6 КоАП РФ. Нарушение правил применения ремней безопасности или мотошлемов. Ключевые темы: ремни безопасности - пассажир - замечания на протокол судебного заседания - инспектор - место совершения административного правонарушения)

Решение Красноярского краевого суда от 12 марта 2015 г. по делу N 7р-176/2015

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П., рассмотрев в судебном заседании 12 марта 2015 года жалобу Соловьева А.Д. на решение судьи Илимпийского районного суда Красноярского края от 20.01.2015 года, по делу об административном правонарушении по ст.12.6 КоАП РФ в отношении Соловьева А.Д.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Эвенкийскому району старшего лейтенанта полиции Ершовой Н.В. от 09.11.2014 года, Соловьев А.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно постановлению, Соловьев А.Д. 09.11.2014 г. в 15.35 час. на "адрес", управлял автомобилем "Субару Импреза" г/н N, перевозил пассажира не пристегнутого ремнем безопасности, нарушил п.2.1.2 ПДД РФ.

Решением судьи Илимпийского районного суда Красноярского края от 20 января 2015 года, по жалобе Соловьева А.Д., приведенное выше постановление принятое 09.11.2014 года в отношении последнего, оставлено без изменения, а жалоба Соловьева А.Д.- без удовлетворения.

В жалобе поданной в порядке ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, Соловьев А.Д. просит отменить принятое по делу решение судьи и прекратить производство по делу, поскольку перевозимый им пассажир ФИО3 был пристегнут ремнем безопасности, остановил их инспектор ДПС ФИО4, однако постановление вынесено инспектором ФИО5 которая находилась в служебном автомобиле и не видела, не могла видеть факт совершения Соловьевым А.Д. правонарушения, при этом, по ходатайству Соловьева А.Д. инспектор ДПС ФИО4 в судебное заседание не вызывался и не допрашивался. Кроме того, не дано надлежащей оценки показаниям свидетеля ФИО3, отсутствию иных доказательств вины Соловьева А.Д. при заинтересованности сотрудников ДПС, что в постановлении не указано имя и отчество инспектора его вынесшего, что Соловьеву А.Д. права не разъяснялись. Так же нарушено право Соловьева А.Д. на принесение замечаний на протокол судебного заседания.

Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, участники процесса в краевой суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к выводу, что принятые по делу постановление и последующее судебное решение, отмене не подлежат, по следующим основаниям.

Статьей 12.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность водителя транспортного средства в виде штрафа в размере 1000 рублей за перевозку пассажиров не пристегнутых ремнями безопасности, когда конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности.

Согласно п. 2.1.2 ПДД РФ, водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров не пристегнутых ремнями безопасности.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела.

Согласно ч.1 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

Вина Соловьева А.Д. в нарушении п. 2.1.2 ПДД РФ и, соответственно, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, установлена правильно и подтверждается, вопреки доводам жалобы, совокупностью имеющихся по делу доказательств. Так, согласно обжалуемому постановлению инспектора по ИАЗ группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Эвенкийскому району, оно было принято в соответствии с требованиями ч.1 ст.28.6 КоАП РФ, так как на месте совершения административного правонарушения Соловьев А.Д. не оспаривал ни его событие, ни назначенное ему административное наказание, в том числе факт перевозки им пассажира не пристегнутого ремнем безопасности которыми оборудовано управляемое им транспортного средство, о чем свидетельствует соответствующая расписка Соловьева А.Д., при этом, права Соловьеву А.Д. предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ были разъяснены так же под расписку в постановлении (л.д.8), копией приказа N191 от 30.09.2014 года о проведении 09.11.2014 года инспекторами ДПС ОМВД России по Эвенкийскому района оперативно-профилактического мероприятия "Скорость встречная полоса" (л.д.10), показаниями инспектора ФИО5 допрошенной в судебном заседании и подтвердившей обстоятельства совершения Соловьевым А.Д. анализируемого правонарушения, которое она наблюдала лично (л.д.17 оборот). В связи с чем, доводы жалобы Соловьева А.Д. о том, что он не совершал анализируемое правонарушение, что инспектор ФИО5 не могла видеть его совершение, являются не состоятельными, как и доводы о том, что права Соловьеву А.Д. при принятии постановления не разъяснялись, что сотрудники ДПС являются заинтересованными в данном деле. О том, что права Соловьеву А.Д. были разъяснены свидетельствует не только соответствующая его расписка в постановлении, но и приобщенная последним к жалобе копия постановления, на оборотной стороне которой указанные права изложены в письменной форме (л.д.9), при этом, материалы дела не содержат сведений о какой-либо заинтересованности сотрудников ДПС оформивших настоящее административное дело, как не представлены таковые и по тексту поданной жалобы. Доводы о том, что Соловьев А.Д. подписал постановление не читая его, не могут быть приняты как состоятельные, как противоречащие разумному поведению, оснований сомневаться в котором относительно Соловьева А.Д., нет оснований. Доводы об отсутствии в деле иных доказательств вины Соловьева А.Д., видеозаписи, фото- фиксации правонарушения, являются не состоятельными, поскольку совокупность имеющихся доказательств по делу являлась достаточной для принятия по делу объективного и мотивированного решения. Доводы о том, что судьей не была дана надлежащая оценка показаниям свидетеля ФИО3, отсутствию в постановлении указания имени и отчества должностного лица, а так же не разрешено ходатайство о вызове и допросе инспектора ДПС ФИО4, так же являются не состоятельными, поскольку показаниям свидетеля ФИО3 судьей районного суда была дана объективная критическая оценка (л.д.18) с указанием почему судья не принял их как достоверные, как дана была оценка и отсутствию в постановлении указания полного имени и отчества должностного лица его принявшего, что же касается ходатайства о вызове в судебное заседание инспектора ДПС ФИО4, то такое ходатайство, в соответствии с требованиями ч.2 ст.24.4 КоАП РФ не заявлялось, соответственно, судьей и не разрешалось. Довод жалобы о нарушении права Соловьева А.Д. на принесение замечаний на протокол судебного заседания, путем не ознакомления его с указанным протоколом, не может быть принят как состоятельный, поскольку нормами КоАП РФ принесение замечаний на протокол судебного заседания, не предусмотрено. Здесь же следует указать, что по заявлению Соловьева А.Д. об ознакомлении его с протоколом судебного заседания, секретарь судебного заседания 26.01.2015 года пыталась известить Соловьева А.Д. телефонограммой по сотовому телефону указанному последним, однако телефонные звонки были проигнорированы (л.д.22).

Разбирательство материалов административного дела проведено полно, всесторонне и объективно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену принятого по делу постановления, а так же судебного решения,- не усматривается. Принятые по делу решения мотивированы, подтверждаются материалами дела. Квалификация действиям Соловьева А.Д. по ст.12.6 КоАП РФ была дана правильная, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.3.1, ст.4.1 КоАП РФ, и является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 и 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Илимпийского районного суда Красноярского края от 20 января 2015 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ в отношении Соловьева А.Д., оставить без изменения, а жалобу Соловьева А.Д., без удовлетворения.

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.