Решение Красноярского краевого суда от 12 марта 2015 г. по делу N 7р-194/2015 (ст. 12.32 КоАП РФ. Допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления транспортным средством. Ключевые темы: безопасность дорожного движения - управление транспортным средством - обеспечение безопасности дорожного движения - технический надзор - алкогольное опьянение)

Решение Красноярского краевого суда от 12 марта 2015 г. по делу N 7р-194/2015

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П., рассмотрев в судебном заседании 12 марта 2015 года жалобу защитника Головановой С.И. в интересах ООО "Красноярскдорремстрой" на решение судьи Кировского районного суда г.Красноярска от 24.12.2014 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ст.12.32 КоАП РФ в отношении ООО "Красноярскдорремстрой",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения технического надзора ОГИБДД МУ МВД России "Красноярское" от 14.11.2014 года, юридическое лицо- ООО "Красноярскдорремстрой" признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.12.32 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Согласно постановлению, ООО "Красноярскдорремстрой" 25 сентября 2014 года в 06.10 час. по адресу: "адрес" допустило водителя ФИО4, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, к управлению транспортным средством УАЗ 396255, государственный регистрационный знак N, чем нарушило требования абзаца 1,2 ст.20 Федерального закона N196-ФЗ от 10.12.1995 г. "О безопасности дорожного движения", п.12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Более подробно мотивировка правонарушения изложена по тексту постановления (л.д.36-40)

Решением судьи Кировского районного суда г.Красноярска от 24 декабря 2014 года, указанное выше постановление принятое 14.11.2014 года в отношении ООО "Красноярскдорремстрой", оставлено без изменения, а жалоба его защитника Головановой С.И.- без удовлетворения.

В жалобе поданной в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ, защитник ООО "Красноярскдорремстрой" Голованова С.И. просит отменить принятые в отношении ООО "Красноярскдорремстрой" постановление и последующее судебное решение, поскольку судьей необоснованно был отклонен довод что участвовавший при принятии по делу постановления представитель ООО "Красноярскдорремстрой" Ложкин А.В., согласно выданной ему доверенности, не уполномочивался Обществом на представление интересов при рассмотрении дела, отсутствовали у него права на подписание протокола об административном правонарушении, однако он участвовал в производстве по делу, что нарушило право Общества на защиту. Так же Обществом заявлялось ходатайство судье об уменьшении размера административного штрафа ниже низшего предела, с представлением доказательств тяжелого финансового положения Общества, что не получило надлежащей оценки судьи районного суда.

Рассмотрев доводы жалобы, поддержанные в судебном заседании защитником Головановой С.И., проверив материалы дела, прихожу к выводу, что принятые по делу постановление и последующее судебное решение отмене либо изменению не подлежат, по следующим основаниям.

Статьей 12.32 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность юридических лиц за допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения.

Запрет на такие действия содержится и в п.12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, абз. 1,2 ст.20 Федерального закона N196-ФЗ от 10.12.1995 г. "О безопасности дорожного движения".

Из материалов административного дела следует, что фактические его обстоятельства, совершение ООО "Красноярскдорремстрой" правонарушения предусмотренного ст.12.32 КоАП РФ, в принятых по делу постановлении и решении судьи установлена правильно, подтверждается совокупностью относимых и допустимых доказательств, в их числе: составленным 10.11.2014 года в отношении ООО "Красноярскдорремстрой" в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ протоколом об административном правонарушении "адрес", с указанием обстоятельств совершенного правонарушения (л.д.59-62), документами подтверждающими статус ООО "Красноярскдорремстрой" как юридического лица и принадлежность ему на законном основании автомобиля УАЗ 396255, N (л.д.67-72), копией путевого листа, журнала отметок прохождения медицинских осмотров водителей, договором, в соответствии с которыми водитель ООО "Красноярскдорремстрой" ФИО4 был допущен юридическим лицом к управлению транспортным средством без его медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.79-86, 88-90), объяснением самого ФИО4 подтвердившего указанные обстоятельства, материалами и вступившим в законную силу постановлением, подтверждающими что допущенный ООО "Красноярскдорремстрой" к управлению транспортным средством ФИО4 находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д.76-78, 129, 133), а так же иными доказательствами полный анализ которым дан в судебном решении.

Доводы жалобы защитника Головановой С.И. о том, что выданная ФИО3 доверенность не уполномочивала его представлять интересы ООО "Красноярскдорремстрой" при принятии постановления по делу, что допуск ФИО3 при принятии постановления нарушил право Общества на защиту, являлись предметом оценки судьи районного суда и обоснованно были признаны не состоятельными, поскольку о времени и месте рассмотрения дела должностным лицом ГИБДД, извещался законный представитель ООО "Красноярскдорремстрой"- генеральный директор ФИО5 (л.д.57), который, согласно представленным ему полномочиям, вправе был как сам участвовать в рассмотрении дела, так и направить на рассмотрение любого защитника (защитников), и который выдал доверенность ФИО3 на представление интересов ООО "Красноярскдорремстрой" в рамках административного законодательства (л.д.56), впоследствии ФИО3 и участвовал при принятии постановления по делу в качестве защитника Общества (л.д.36-40). При этом, названная доверенность, вопреки доводам жалобы, не ограничивала право ФИО3 на такое участие, подписание постановления по делу об административном правонарушении. Доводы жалобы о том, что судьей районного суда не принято во внимание тяжелое финансовое положение Общества, и не снижено назначенное наказание ниже низшего предела санкции, так же не могут быть приняты как состоятельные, поскольку имущественное и финансовое положение ООО "Красноярскдорремстрой", являлись предметом оценки судьи районного суда при принятии решения. При этом, приобщенные к материалам документы, в их числе и договоры лизинга (л.д.137-150) на общую сумму 17000 000 рублей, не свидетельствуют о тяжелом финансовом положении юридического лица, а подтверждают наличие у Общества больших оборотных средств. Так же следует указать, что совершенное ООО "Красноярскдорремстрой" правонарушение представляет повышенную общественную опасность, которая учитывалась при назначении наказания, как и иные юридически значимые обстоятельства, а так же влияние назначаемого наказания на недопущение совершения новых правонарушений, в том числе, и самим правонарушителем.

Таким образом, всем имеющим правовое значение по делу обстоятельствам, при рассмотрении дела, была дана надлежащая правовая оценка. Судебное разбирательство по делу проведено полно, всесторонне и объективно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену принятого по делу постановления, а так же судебного решения,- не усматривается. Решение судьи мотивировано, подтверждается материалами дела, наказание ООО "Красноярскдорремстрой" назначено справедливое, отвечающее требованиям ст.ст.3.1, 4.1 КоАП РФ.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения технического надзора ОГИБДД МУ МВД России "Красноярское" от 14 ноября 2014 года, а так же решение судьи Кировского районного суда г.Красноярска от 24 декабря 2014 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ст.12.32 КоАП РФ в отношении ООО "Красноярскдорремстрой", оставить без изменения, а жалобу его защитника Головановой С.И.- без удовлетворения.

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.

Председательствующий- Чернов В.И. дело N7р-194/15

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П., рассмотрев в судебном заседании 12 марта 2015 года жалобу защитника Головановой С.И. в интересах ООО "Красноярскдорремстрой" на решение судьи Кировского районного суда г.Красноярска от 24.12.2014 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ст.12.32 КоАП РФ в отношении ООО "Красноярскдорремстрой",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения технического надзора ОГИБДД МУ МВД России "Красноярское" от "дата" года, юридическое лицо- ООО "Красноярскдорремстрой" признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.12.32 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Согласно постановлению, ООО "Красноярскдорремстрой" "дата" в 06.10 час. по адресу: "адрес" допустило водителя ФИО4, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, к управлению транспортным средством УАЗ 396255, государственный регистрационный знак N, чем нарушило требования абзаца 1,2 ст.20 Федерального закона N196-ФЗ от "дата" "О безопасности дорожного движения", п.12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Более подробно мотивировка правонарушения изложена по тексту постановления (л.д.36-40)

Решением судьи Кировского районного суда г.Красноярска от 24 декабря 2014 года, указанное выше постановление принятое 14.11.2014 года в отношении ООО "Красноярскдорремстрой", оставлено без изменения, а жалоба его защитника Головановой С.И.- без удовлетворения.

В жалобе поданной в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ, защитник ООО "Красноярскдорремстрой" Голованова С.И. просит отменить принятые в отношении ООО "Красноярскдорремстрой" постановление и последующее судебное решение, поскольку судьей необоснованно был отклонен довод что участвовавший при принятии по делу постановления представитель ООО "Красноярскдорремстрой" ФИО3, согласно выданной ему доверенности, не уполномочивался Обществом на представление интересов при рассмотрении дела, отсутствовали у него права на подписание протокола об административном правонарушении, однако он участвовал в производстве по делу, что нарушило право Общества на защиту. Так же Обществом заявлялось ходатайство судье об уменьшении размера административного штрафа ниже низшего предела, с представлением доказательств тяжелого финансового положения Общества, что не получило надлежащей оценки судьи районного суда.

Рассмотрев доводы жалобы, поддержанные в судебном заседании защитником Головановой С.И., проверив материалы дела, прихожу к выводу, что принятые по делу постановление и последующее судебное решение отмене либо изменению не подлежат, по следующим основаниям.

Статьей 12.32 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность юридических лиц за допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения.

Запрет на такие действия содержится и в п.12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, абз. 1,2 ст.20 Федерального закона N196-ФЗ от 10.12.1995 г. "О безопасности дорожного движения".

Из материалов административного дела следует, что фактические его обстоятельства, совершение ООО "Красноярскдорремстрой" правонарушения предусмотренного ст.12.32 КоАП РФ, в принятых по делу постановлении и решении судьи установлена правильно, подтверждается совокупностью относимых и допустимых доказательств, в их числе: составленным 10.11.2014 года в отношении ООО "Красноярскдорремстрой" в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ протоколом об административном правонарушении "адрес", с указанием обстоятельств совершенного правонарушения (л.д.59-62), документами подтверждающими статус ООО "Красноярскдорремстрой" как юридического лица и принадлежность ему на законном основании автомобиля УАЗ 396255, N (л.д.67-72), копией путевого листа, журнала отметок прохождения медицинских осмотров водителей, договором, в соответствии с которыми водитель ООО "Красноярскдорремстрой" ФИО4 был допущен юридическим лицом к управлению транспортным средством без его медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.79-86, 88-90), объяснением самого ФИО4 подтвердившего указанные обстоятельства, материалами и вступившим в законную силу постановлением, подтверждающими что допущенный ООО "Красноярскдорремстрой" к управлению транспортным средством ФИО4 находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д.76-78, 129, 133), а так же иными доказательствами полный анализ которым дан в судебном решении.

Доводы жалобы защитника Головановой С.И. о том, что выданная ФИО3 доверенность не уполномочивала его представлять интересы ООО "Красноярскдорремстрой" при принятии постановления по делу, что допуск ФИО3 при принятии постановления нарушил право Общества на защиту, являлись предметом оценки судьи районного суда и обоснованно были признаны не состоятельными, поскольку о времени и месте рассмотрения дела должностным лицом ГИБДД, извещался законный представитель ООО "Красноярскдорремстрой"- генеральный директор ФИО5 (л.д.57), который, согласно представленным ему полномочиям, вправе был как сам участвовать в рассмотрении дела, так и направить на рассмотрение любого защитника (защитников), и который выдал доверенность ФИО3 на представление интересов ООО "Красноярскдорремстрой" в рамках административного законодательства (л.д.56), впоследствии ФИО3 и участвовал при принятии постановления по делу в качестве защитника Общества (л.д.36-40). При этом, названная доверенность, вопреки доводам жалобы, не ограничивала право ФИО3 на такое участие, подписание постановления по делу об административном правонарушении. Доводы жалобы о том, что судьей районного суда не принято во внимание тяжелое финансовое положение Общества, и не снижено назначенное наказание ниже низшего предела санкции, так же не могут быть приняты как состоятельные, поскольку имущественное и финансовое положение ООО "Красноярскдорремстрой", являлись предметом оценки судьи районного суда при принятии решения. При этом, приобщенные к материалам документы, в их числе и договоры лизинга (л.д.137-150) на общую сумму 17000 000 рублей, не свидетельствуют о тяжелом финансовом положении юридического лица, а подтверждают наличие у Общества больших оборотных средств. Так же следует указать, что совершенное ООО "Красноярскдорремстрой" правонарушение представляет повышенную общественную опасность, которая учитывалась при назначении наказания, как и иные юридически значимые обстоятельства, а так же влияние назначаемого наказания на недопущение совершения новых правонарушений, в том числе, и самим правонарушителем.

Таким образом, всем имеющим правовое значение по делу обстоятельствам, при рассмотрении дела, была дана надлежащая правовая оценка. Судебное разбирательство по делу проведено полно, всесторонне и объективно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену принятого по делу постановления, а так же судебного решения,- не усматривается. Решение судьи мотивировано, подтверждается материалами дела, наказание ООО "Красноярскдорремстрой" назначено справедливое, отвечающее требованиям ст.ст.3.1, 4.1 КоАП РФ.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения технического надзора ОГИБДД МУ МВД России "Красноярское" от 14 ноября 2014 года, а так же решение судьи Кировского районного суда г.Красноярска от 24 декабря 2014 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ст.12.32 КоАП РФ в отношении ООО "Красноярскдорремстрой", оставить без изменения, а жалобу его защитника Головановой С.И.- без удовлетворения.

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.