Постановление Дальневосточного окружного военного суда от 23 декабря 2014 г. по делу N 12-48/2014

Постановление Дальневосточного окружного военного суда Хабаровского края от 23 декабря 2014 г. по делу N 12-48/2014

Судья Дальневосточного окружного военного суда Писцов Сергей Витальевич, при секретаре Соловьевой А.А.., с участием прокурора отдела военной прокуратуры "данные изъяты" военного округа "данные изъяты" Донских Е.А., рассмотрев жалобу инспектора ДПС ОР ГИБДД МО МВД России " "данные изъяты"" Воронина А.А. на постановление судьи Белогорского гарнизонного военного суда от 10 ноября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении бывшего военнослужащего войсковой части N "данные изъяты" Бубовича Д.И., -

УСТАНОВИЛ:

17 августа 2014 года в отношении Бубовича инспектором ДПС Ворониным был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно протоколу Бубович около 5 часов 20 минут 17 августа 2014 года в районе "адрес" управлял автомобилем "данные изъяты" государственный регистрационный знак N в состоянии алкогольного опьянения.

Материалы по делу об административном правонарушении были направлены для рассмотрения в Белогорский гарнизонный военный суд.

Постановлением судьи Белогорского гарнизонного военного суда от 10 ноября 2014 года производство по данному делу в связи с отсутствием в действиях Бубовича состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено.

В своей жалобе инспектор ДПС Воронин, считая указанное постановление судьи необоснованным, просит его отменить и направить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение.

Автор жалобы полагает, что судьей неполно выяснены все обстоятельства дела. Так, в ходе производства по делу личность ФИО7, который якобы управлял автомобилем на момент его остановки сотрудниками ДПС, не была установлена, и не выяснено с какой целью Бубович передал свое водительское удостоверение ФИО8 на 2-3 дня, а последний его оставил в чужом автомобиле.

Воронин считает неверным вывод судьи о возможной ошибке при установлении личности водителя автомобиля по фотографии водительского удостоверения, поскольку факторов, которые бы могли препятствовать сотрудникам ДПС правильно идентифицировать его личность, не было.

По мнению автора жалобы затруднения понятых ФИО9 и ФИО10 при опознании личности водителя в ходе судебного заседания объяснимы длительным промежутком времени, прошедшим с момента составления протокола об административном правонарушении, и не могут означать, что водителем автомобиля не являлся Бубович.

Кроме того, Воронин считает свидетелей ФИО11 и ФИО12 заинтересованными в исходе дела лицами и полагает, что их показания не могут являться доказательствами по делу.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего постановление судьи законным и обоснованным, прихожу к следующему.

Задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание не только вины субъекта, но и его непосредственной причастности к совершению действия, то есть необходимо доказать, что именно данное лицо совершило административное правонарушение.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении N, он составлен инспектором ДПС Ворониным в отношении Бубовича Д.И. по факту управления им около 5 часов 20 минут 17 августа 2014 года в районе "адрес" автомобилем "данные изъяты" государственный регистрационный знак N в состоянии алкогольного опьянения.

Допрошенные в гарнизонном военном суде в качестве свидетелей инспекторы ДПС ФИО19 и ФИО14 показали, что при составлении административного материала ими был установлен факт принадлежности лицу, совершившему вышеуказанное административное правонарушение, предъявленного водительского удостоверения на имя Бубовича.

Вместе с тем, из объяснений Бубовича в судебном заседании следует, что в указанные в протоколе об административном правонарушении дату и время он, как военнослужащий, проходивший военную службу по призыву, находился в расположении подразделения. При этом, его водительское удостоверение с 16 по 18 августа 2014 года хранилось у старшины подразделения "данные изъяты" ФИО8.

Факт нахождения Бубовича в ночное и утреннее время 17 августа 2014 года в казарменном помещении воинской части подтверждается показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО12, исполнявших в эти сутки обязанности, соответственно, дежурного по подразделению и ответственного офицера и контролировавших подчиненный личный состав.

Свидетель ФИО8 показал, что в ходе выполнения погрузочных работ 16 августа 2014 года Бубович передал ему на сохранение свое водительское удостоверение, и он положил его в автомобиль "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, принадлежащий ФИО20. Возвратил он указанное удостоверение Бубовичу лишь 18 августа 2014 года.

Показаниями свидетелей ФИО20 и ФИО22 подтверждается, что последний в ночь с 16 на 17 августа 2014 года управлял указанным автомобилем. С Бубовичем ни один из названных свидетелей не знаком и 17 августа 2014 года не доверял ему управление автомобилем "данные изъяты" государственный регистрационный знак N.

При этом, ФИО22 показал, что около 1 часа 17 августа 2014 года он передал автомобиль своему знакомому ФИО24 и его товарищу по имени ФИО7. Именно ФИО7 управлял автомобилем "данные изъяты" государственный регистрационный знак N на момент его остановки сотрудниками ДПС около 5 часов 17 августа 2014 года, и он же предъявил инспекторам находившиеся в бардачке автомобиля документы.

Допрошенные в гарнизонном военном суде в качестве свидетелей ФИО9 и ФИО10, участвовавшие в качестве понятых в освидетельствовании водителя на состояние опьянения, показали, что они не могут опознать Бубовича, как водителя в отношении которого производились соответствующие мероприятия сотрудниками ГИБДД утром 17 августа 2014 года.

Проанализировав приведенные показания свидетелей в совокупности с объяснениями Бубовича и заключением эксперта, согласно которому рукописный текст и подписи в протоколе об административном правонарушении от 17 августа 2014 года N, а также в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от той же даты выполнены не Бубовичем, а иным лицом, судья гарнизонного военного суда пришел к обоснованному выводу о том, что Бубович не являлся водителем автомобиля, совершившим административное правонарушение, и прекратил в отношении него производство по делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку протокол об административном правонарушении инспектором ДПС был составлен в отношении Бубовича, а в ходе производства по делу доказано, что данное лицо не совершало деяние, указанное в протоколе об административном правонарушении, то необходимость совершения дальнейших процессуальных действий по установлению личности водителя у судьи гарнизонного военного суда отсутствовала.

Вопреки утверждению автора жалобы судьей установлена причина передачи Бубовичем своего водительского удостоверения ФИО8, что отражено как в протоколе судебного заседания (л.д. N), так и в тексте обжалуемого судебного постановления.

Что же касается вопроса о возможной ошибке инспекторов ДПС при установлении личности водителя автомобиля по фотографии водительского удостоверения ("мог или не мог ошибиться"), то указанный вопрос относится к числу субъективных и не имеет какого-либо правового или доказательственного значения по делу.

Не более чем предположением являются и указанные автором жалобы причины затруднения понятых ФИО9 и ФИО10 при опознании личности водителя в ходе судебного заседания.

Несостоятельным является и утверждение автора жалобы о недопустимости в качестве доказательств по делу показаний свидетелей ФИО11 и ФИО12, поскольку каких-либо данных об их заинтересованности, предвзятости и необъективности материалы дела не содержат. Не представил таких доказательств и сам автор жалобы.

Таким образом, решение судьи гарнизонного военного судам о прекращении производства по настоящему делу об административном правоотношении в отношении Бубуовича в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным, а выводы суда первой инстанции сделаны на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

В обоснование принятого решения, в соответствии с требованиями ч.3 ст.26.2 и того же Кодекса, судьей гарнизонного военного суда приняты во внимание все те доказательства, которые отвечали требованиям Закона.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях,-

РЕШИЛ:

постановление судьи Белогорского гарнизонного военного суда от 10 ноября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бубовича Д.И. оставить без изменения, а жалобу лица, составившего протокол об административном правонарушении Воронина А.А. - без удовлетворения.

СОГЛАСОВАНО:

Судья С.В. Писцов