Апелляционное определение Дальневосточного окружного военного суда от 10 декабря 2014 г. по делу N 22-119/2014

Апелляционное определение Дальневосточного окружного военного суда Хабаровского края от 10 декабря 2014 г. по делу N 22-119/2014

Судебная коллегия Дальневосточного окружного военного суда в составе: председательствующего Писцова С.В., судей - Шаповалова Э.С. и Усачёва А.Н., при секретаре судебного заседания Соловьёвой А.А., с участием прокурора отдела военной прокуратуры Восточного военного округа "данные изъяты" Шевченко Д.С., осуждённого Полупанова К.Г., защитника - адвоката Кабаева В.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного и его защитника на приговор Комсомольского-на-Амуре гарнизонного военного суда от 15 октября 2014 года, в соответствии с которым военнослужащий войсковой части "данные изъяты"

Полупанов Константин Геннадьевич, "данные изъяты",

осуждён по ч. 2 ст.228 УК РФ к лишению свободы сроком на три года, без штрафа и ограничения свободы, а также за каждое из двух преступлений, предусмотренных п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, к 8 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений окончательное наказание определено путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на девять лет в исправительной колонии строгого режима, без штрафа и ограничения свободы.

Заслушав доклад судьи Усачёва А.Н., выступление осужденного Полупанова К.Г. и адвоката Кабаева В. Г. в обоснование жалобы, возражения прокурора Шевченко Д.С., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Полупанов осужден за то, что с целью незаконно обогатиться около 19 часов 25 марта 2014 года возле подъезда N "данные изъяты" дома N "данные изъяты" по "данные изъяты" в г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края незаконно сбыл лицу наркотическое средство - масло каннабиса (гашишное масло) массой в высушенном виде 0,57 грамма, получив от последнего деньги в сумме "данные изъяты" рублей.

В тот же день около 19 часов 30 минут Полупанов возле подъезда N "данные изъяты" дома N "данные изъяты" по "данные изъяты" в г. Комсомольск-на-Амуре с той же целью незаконно сбыл другому лицу наркотическое средство - масло каннабиса (гашишное масло) массой в высушенном виде 1,92 грамма, получив от последнего деньги в сумме "данные изъяты" рублей.

Кроме того 26 марта 2014 года при проведении обыска в квартире N "данные изъяты" дома N "данные изъяты" корпус "данные изъяты" г. Комсомольск-на-Амуре, где проживал Полупанов, было обнаружено и изъято наркотическое средство - масло каннабиса (гашишное масло) массой в высушенном виде 9,12 грамма, которое последний хранил до указанной даты в данной квартире.

В апелляционных жалобах Полупанов и его защитник Кабаев В.Г. просят приговор суда отменить и прекратить производство по делу ввиду отсутствия события инкриминируемого осужденному преступления, приводя при этом следующие доводы.

В частности, авторы жалоб указывают, что из приговора неясно, скольким лицам осужденный сбыл наркотическое средство и каким образом дела в отношении данных лиц выделялись в отдельное производство.

Также из приговора не явствует, что изъятое в ходе обыска наркотическое средство оставлено в квартире Полупановым, постоянное проживание которого в ней не установлено. Осужденный и его защитник полагают, что в данном случае наркотическое средство могли оставить знакомый осужденного В. или одна из случайно знакомых девушек, которые ночевали у Полупанова в квартире незадолго до производства в ней обыска, а также неустановленный мужчина, побывавший в квартире на следующий день.

Авторы жалоб считают, что отсутствие в уголовном деле материалов, подтверждающих факт проверочной закупки Ш. и Ч., ставит под сомнение инкриминируемый Полупанову сбыт изъятых у них наркотических средств, имевших вид, не соответствующий версии органа предварительного следствия.

Адвокат Кабаев В.Г. также считает недопустимыми доказательствами по данному делу протоколы обысков, поскольку они проводились до возбуждения уголовного дела в отношении Полупанова на основании вынесенных с нарушением подведомственности постановлений районного суда и без разрешения собственников жилых помещений.

Защитник также обращает внимание на несоответствие описания оттиска печатей в протоколах обысков с описанием её оттиска в экспертном заключении. Данное обстоятельство, как считает адвокат, может свидетельствовать о том, что в качестве доказательства во вменяемом Полупанову деянии приведена экспертиза вещества, не относящегося к данному уголовному делу.

Далее Кабаев В.Г. и осужденный отмечают, что незаконным является использование стороной обвинения результатов оперативно-розыскных мероприятий, проводимых в отношении Ч..

Обращает защитник внимание на следующее обстоятельство. По версии предварительного следствия Ш., Ч. и Полупанов являются участниками одних и тех же событий. Между тем в ходе досудебного следствия и судебного разбирательства Полупанов не допрашивался относительно содеянного Ш. и Ч., тогда как обжалуемый приговор вынесен на показаниях последних.

Неверно, по мнению защитника, суд определил размер наркотического средства, положенный в основу обвинения, который должен определяться из общего количества содержащей наркотическое средство смеси.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель полагает приведенные в жалобах доводы несостоятельными, поскольку они не основаны на фактических обстоятельствах дела, просит оставить жалобы без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Рассмотрев материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что приговор является законным и обоснованным.

Как свидетельствуют данные судебного следствия, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал доказательства по делу, убедительно обосновал свои выводы о виновности осужденного в содеянном.

При этом судом проверена версия подсудимого о непричастности к совершению инкриминируемых ему преступных действий, для чего помимо иных доказательств, допрошены по инициативе стороны защиты в качестве свидетелей граждане В. и Т ... Показаниям этих свидетелей, равно как и занятой в суде позиции Полупановым, дана надлежащая оценка и они обоснованно признаны несостоятельными, чему в приговоре приведены убедительные доводы, которые основаны на надлежащем и правильном анализе исследованной совокупности доказательств.

В основу подтверждения вины Полупанова положены только те доказательства, которые были рассмотрены в судебном заседании. Все эти доказательства вопреки мнению осужденного и его защитника отвечают требованиям допустимости и относимости. Их совокупность достаточна для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания. Они в приговоре объективно проанализированы и оценены.

В частности, это, прежде всего, показания свидетелей Ч. А.К., Ч. С.К. и Ш. об обстоятельствах приобретения вечером 25 марта 2014 года у Полупанова наркотиков.

Свидетель Сухоносов присутствовал в качестве понятого при обыске в помещениях, где проживали Ч. и Ш. При этом он видел как у этих граждан поздно вечером 25 марта 2024 года работники полиции обнаружили и изъяли наркотики. Об обнаружении и изъятии у Ш., а также в помещении, которое использовал Полупанов, наркотических средств свидетельствовал и работник полиции П..

Факт передачи Полупановым свёртка с наркотиком вечером 25 марта 2014 года Ч. подтвердили очевидцы данного обстоятельства О., К. и П..

Указанный свидетель, а также свидетель Г. рассказали об обстоятельствах обнаружения наркотиков в ходе обыска в помещении, которым пользовался Полупанов.

Из показаний в суде свидетелей К. и С. следует, что жилое помещение - квартира N "данные изъяты" дома N "данные изъяты" г. Комсомольск-на-Амуре, где работниками полиции были обнаружены и изъяты наркотики, использовалось в начале 2014 года Полупановым для проживания. Последнее обстоятельство следует и из протокола обыска, в ходе которого также были обнаружены личные вещи Полупанова.

Виновность осужденного в инкриминируемых ему преступлениях подтверждается и заключениями экспертов криминалистов от 26, 31 марта и 1 апреля 2014 года о характеристиках изъятых наркотических средств, их количестве, а также о принадлежности обнаруженных в месте происшествия следов пальце рук. При этом вид и размер сбытых Полупановым Ч. и Ш. и изъятых у Полупанова при обыске дома наркотических средств определены в ходе исследований эксперта и их массы указаны в соответствующих заключениях экспертов в высушенном виде.

Что же касается заявления осужденного и его защитника о том, что обнаруженное в квартире N "данные изъяты" дома N "данные изъяты" г. Комсомольск-на-Амуре наркотическое средство могли оставить иные лица, побывавшие в ней незадолго до обыска голословно и опровергается показаниями свидетеля В., согласно которым в ходе совместного времяпрепровождения никто из присутствовавших наркотики не употреблял.

Мнение Полупанова и его защитника адвоката Кабаева В.Г. о том, что единственным доказательством сбыта наркотических средств является проверочная закупка, является ошибочным, так как не основано на законе.

Не состоятельны доводы авторов жалоб, касающихся правильности определения и вменения количества наркотического средства, которое сбывал и хранил Полупанов, так как в ходе судебного заседания было установлено, что приобретенные у Полупанова наркотические средства (гашишное масло) Ш. и Ч. самостоятельно смешали с табачной крупкой, в связи с чем осужденный обоснованно признан виновным в сбыте названным лицам наркотического средства в чистом виде, размер которого определен в ходе экспертного исследования.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые повлияли либо могли повлиять на законность и обоснованность оспариваемого приговора, не допущено.

Вопреки утверждению авторов апелляционных жалоб в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством разрешение собственника помещения при производстве обыска, не требуется. Соответствующие судебные решения о предоставлении права на производство этих процессуальных действий в жилых помещениях у работников полиции имелись.

Что же касается описания оттиска печати в протоколах обысков и в экспертном заключении, то произведенное с сокращением наименование подразделения госнаркоконтроля не свидетельствует о подмене предоставленного на экспертизу вещества.

Не состоятельны доводы осужденного и его защитника о незаконном использовании по данному делу результатов оперативно-розыскных мероприятий, поскольку основанием для их проведения явились сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших. Сведения о возможной противоправной деятельности осужденного стали известны органам госнаркоконтроля в ходе расследования уголовного дела в отношении Ч ... В этой связи проведение оперативно-розыскного мероприятия в отношении Полупанова - обоснованно.

Все результаты оперативно-розыскной деятельности, положенные судом в основу приговора в качестве доказательств, соответствуют как требованиям Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", так и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласуются между собой, являются достоверными и допустимыми.

Основания и результаты проведения проверочных закупки в отношении осужденного надлежащим образом оформлены, обстоятельства проведения проверочной закупки подтверждаются показаниями свидетелей, материалами оперативно-розыскной деятельности, заключением эксперта.

Что же касается некоторого несоответствия изложенных в приговоре показаний свидетелей Ч. и Г. зафиксированным в протоколе судебного заседания, то данное обстоятельство не повлияло на правильность установленных в судебном заседании фактических обстоятельств содеянного осужденным, а также на обоснованность выводов гарнизонного военного суда о доказанности вины Полупанова в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Обоснование в жалобе адвокатом Кабаевым утверждения о незаконности постановленных в отношении Ш. и Ч. приговоров некорректно и беспредметно, поскольку оба этих приговора вступили в законную силу и данных о внесении в них каких-либо корректив в материалах дела не имеется. Кроме того заявление о нарушениях уголовно-процессуального и иного законодательства РФ якобы допущенных при рассмотрении этих уголовных дел безотносительны к оспариваемому приговору и конкретному уголовному делу, а поэтому они оценке не подлежат.

Кроме того, установленные в указанные судебных решениях в отношении Ш. и Ч. обстоятельства как доказательства по данному делу не оценивались и с точки зрения приюдиции в приговоре не использовались.

Отсутствие в приговоре персональных данных о приобретателях наркотических средств у Полупанова не имеет принципиального значения для правильного разрешения уголовного дела.

Данная гарнизонным военным судом юридическая квалификация каждого из совершённых Полупановым деяний является правильной.

При назначении осужденному наказания суд учёл все значимые для определения его вида и размера обстоятельства. Это, в частности, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, положительные характеристики, семейное и материальное положение, выслуга лет. Именно совокупность этих обстоятельств позволила суду назначить Полупанову минимальное наказание, предусмотренное санкциями ч.2 ст.228 и ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, а также не применять к нему дополнительные виды наказаний. Судом при вынесении приговора было учтено и отсутствие у осужденного отягчающих наказание обстоятельств, поскольку за каждое преступление наказание назначено с применением ст. 62 УК РФ.

По своему виду и размеру назначенное Полупанову наказание как за каждое преступление в отдельности, так и по совокупности является справедливым и соответствует требованиям ст. ст. 6, 7, ч.2 ст. 43 и ч.3 ст. 60 УК РФ.

В связи с осуждением Полупанова к наказанию в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима его содержание под стражей до приведения приговора в исполнение следует признать обоснованным.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора гарнизонного военного суда.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.19, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Комсомольского-на-Амуре гарнизонного военного суда от 15 октября 2014 года в отношении Полупанова Константина Геннадьевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника - адвоката Кабаева В.Г. - без удовлетворения.

Согласовано: судья Усачёв А.Н.