Апелляционное определение Дальневосточного окружного военного суда от 03 февраля 2015 г. по делу N 22-11/2015

Апелляционное определение Дальневосточного окружного военного суда Хабаровского края от 03 февраля 2015 г. по делу N 22-11/2015

Судебная коллегия Дальневосточного окружного военного суда

в составе:

председательствующего Писцова С.В.

судей: Вахненко А.А.

и Кушева В.Е.,

при секретаре Ярцевой Ю.В.,

с участием:

прокурора отдела военной прокуратуры Восточного военного округа советника юстиции Сазикова О.Н.,

осуждённых Алимова Х.К. и Ильясова Э.Р.,

защитников адвокатов Пушкарёва Я.В., Перелыгина А.Б. (защищавших интересы Алимова), Потехина Н.Н, защитника Алиева А.А.(защищавших интересы Ильясова),

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Пушкарёва Я.В. в интересах осуждённого Алимова Х.К. на приговор Хабаровского гарнизонного военного суда от 23 декабря 2014 года, которым военнослужащие войсковой части N "данные изъяты"

Алимов Х.К., родившийся "данные изъяты",

и

Ильясов Э.Р., родившегося "данные изъяты",

осуждены, каждый по пунктам "а" и "в" части второй статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации, к лишению свободы сроком на шесть месяцев без штрафа и без ограничения свободы, заменённому в порядке статьи 55 того же кодекса содержанием в дисциплинарной воинской части на тот же срок.

Заслушав доклад судьи Кушева В.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алимов и Ильясов признаны виновными в вымогательстве, совершённом по предварительн6ому сговору с применением насилия, при следующих изложенных в приговоре обстоятельствах.

31 июля 2014 года около 22 часа в расположении подразделения, из корыстной заинтересованности, с целью незаконного безвозмездного завладения имуществом, Алимов и Ильясов договорились о предъявлении незаконного требования к военнослужащему одной с ними воинской части рядовому "Потерпевший" о передаче им принадлежащего последнему мобильного телефона и предъявили тогда же в умывальной и душевых комнатах расположения подразделения к "Потерпевший" требование о передаче мобильного телефона стоимостью 2600 рублей с применением физического насилия, выразившемся в нанесении последнему побоев, а именно:

Ильясовым - удара ладонями в грудь, удара кулаком по лицу,

Алимовым - двух ударов ладонями и кулаком в грудь.

В апелляционной жалобе, поддержанной им в судебном заседании суда апелляционной инстанции, защитник просит отменить приговор и оправдать Алимова за отсутствием в его действиях состава преступления.

При этом в жалобе указывается, что Алимов и Ильясов на предварительном следствии и на суде оговорили себя под воздействием командования и следователя. Фактически они не намеревались отнимать телефон у потерпевшего "Потерпевший". Применение же насилия Алимовым было вызвано тем, что он был возмущён оскорблениями, нанесёнными "Потерпевший" Ильясову.

Данные обстоятельства, указывается в жалобе, могут быть подтверждены и свидетелями-очевидцами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители стороны защиты - оба осуждённых и их защитники поддержали доводы апелляционной жалобы. При этом осуждённые также указали, что насилие к "Потерпевший" применили каждый в отсутствие другого и независимо друг от друга, не преследуя цели завладеть имуществом потерпевшего. Защитники, кроме того, ссылались на нарушение права осуждённых на защиту, выразившееся в том, что интересы Алимова и Ильясова на предварительном следствии и на суде первой инстанции защищались одним и тем же адвокатом.

Прокурор, возражая по существу доводов апелляционной жалобы, вместе с тем, как и защитники, полагал приговор подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона - нарушения права осуждённых на защиту.

Защитником Потехиным, кроме того, высказано мнение о том, что все показания осуждённых Ильясова и Алимова, полученные на предварительном следствии, являются недопустимыми доказательствами.

Рассмотрев уголовное дело, проверив в судебном заседании доказательства по нему и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит обжалованный приговор подлежащим отмене ввиду существенного нарушения судом уголовно-процессуального закона.

В соответствии с частью шестой статьи 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации одно и то же лицо не может быть защитником двух подозреваемых или обвиняемых, если интересы одного из них противоречат интересам другого.

Пунктом 3 части первой статьи 72 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации это же обстоятельство предусмотрено как исключающее участие защитника в производстве по уголовному делу.

Как на предварительном следствии, так и в суде первой инстанции интересы обоих осуждённых защищала адвокат Тройнич Д.М.

Судебная коллегия находит, что имеет место противоречие интересов осуждённых.

Прежде всего, они обвинялись и осуждены за совершение преступных действий по предварительному сговору группой лиц, который, как следует из приговора, не отрицали. В то же время из содержания апелляционной жалобы следует, что Алимов утверждал, что он применил насилие к потерпевшему независимо от Ильясова и без предварительной договорённости с последним. Взаимно противоречивыми были и показания Ильясова и Алимова о причинах нанесения побоев "Потерпевший" и в суде апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции оставлены без внимания имевшиеся на момент рассмотрения им дела иные обстоятельства, также свидетельствовавшие о противоречии в интересах Алимова и Ильясова.

Так, в судебном заседании гарнизонного военного суда Ильясов пояснил, что собирался взять у "Потерпевший" телефон на время, намереваясь вернуть его потерпевшему (том 4, лист дела 27). Из показаний же Алимова следовало, что он и Ильясов намеревались вовсе отобрать у потерпевшего телефон (том 4, лист дела 29).

Более того, противоречия в показаниях Алимова и Ильясова относительно намерений, касавшихся телефона "Потерпевший", имели место и на предварительном следствии, на стадии допросов их в качестве обвиняемых (том 2 листы дела 175 и 194).

Эти противоречия в показаниях не были оценены гарнизонным военным судом ни на стадии подготовки к судебному заседанию, ни в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, по делу установлено нарушение требований статьи 72 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, исключавшее дальнейшее участие защитника адвоката Тройнич в производстве по уголовному делу и в частности - участие её в судебном заседании суда первой инстанции. Указанные обстоятельства не зависят от волеизъявления сторон, в частности от наличия соглашения о защите их интересов адвокатом Тройнич у обоих осуждённых, а также от отсутствия с их стороны, либо стороны обвинения ходатайств об освобождении адвоката Тройнич от защиты. То обстоятельство, что защитник не была отстранена судом от участия в деле, существенно нарушило право на защиту Алимова и Ильясова, влечёт отмену приговора и исключает возможность для апелляционного суда вынести по делу итоговое судебное решение.

Изложенное свидетельствует о необходимости направления дела на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию.

Что же касается заявления защитника о недопустимости показаний Ильясова и Алимова на предварительном следствии, то в силу части второй статьи 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации недопустимыми доказательствами являются, в частности, показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, а также иные доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса.

Показания Алимова и Ильясова, данные ими на предварительном следствии в качестве подозреваемых и обвиняемых, были получены с участием защитника. При этом на момент допроса их в качестве подозреваемых каких-либо сведений о противоречии в их интересах не имелось. Разница в показаниях Ильясова и Алимова, могущая свидетельствовать о противоречии их интересов, возникла лишь после их допросов в качестве обвиняемых. Иных данных о нарушении закона при получении показаний осуждённых стороной защиты не представлено и не усматривается в настоящее время из материалов уголовного дела.

Кроме того, отмена приговора по указанному выше основанию исключает для суда апелляционной инстанции возможность дать оценку соответствия выводов приговора установленным гарнизонным военным судом обстоятельствам дела, в том числе и оценивать доказательства на предмет их допустимости.

Решая вопрос об избрании меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит, что применявшееся в отношении Алимова и Ильясова на предварительном следствии наблюдение командования воинской части обеспечит их надлежащее поведение и при новом рассмотрении уголовного дела. Поскольку основанием содержания осуждённых на гауптвахте являлся отменяемый приговор, они подлежат освобождению в установленном порядке.

Руководствуясь статьями 389.19, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу защитника адвоката Пушкарёва Я.В. удовлетворить частично.

Приговор Хабаровского гарнизонного военного суда от 23 декабря 2014 года в отношении Алимова Х.К. и Ильясова Э.Р. отменить. Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд, но иным составом суда.

Меру пресечения в отношении Алимова Х.К. и Ильясова Э.Р. избрать в виде наблюдения командования воинской части. Освободить Алимова и Ильясова с гарнизонной гауптвахты установленным порядком.

В остальной части апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Согласовано:

Судья

Дальневосточного окружного военного суда В.Е. Кушев